Вопрос о перевоплощении

[лесник]

Доктор Ян Стивенсон (Jan Stevenson) опрашивал детей, помнят ли они что-то из своих прошлых жизней.

Эти исследования, на самом деле, очень сомнительны и не выдерживают элементарной критики http://www.scorcher.ru/mist/reilife/relife.php

[Won Soeng]

Да в общем-то критика еще более произвольна, чем критикуемые исследования Мы так в третьем классе с умным видом интегралы в песочнице рисовали.

[Tiop]

Ну почему, вот, например, отрезало ногу и вообще пополам разрезало (?), а нет только голени. Представим, какие переживания человек испытывает с детства по этому поводу.

[Топпер]

Вечный, в смысле - бесконечный? Или вечный, в смысле - пожизненный? ;-)

В смысле "бесконечный" в рай или ад души отправляются навсегда. В Христианстве именно такая позиция. Правда, можно говорить о частном страшном суде и общем страшном суде, а у католиков ещё и о чистилище, но в целом местопребывание определяется навсегда. И оно бесконечно.

[Esanandhavanatthāyadipa]

Ну да а искать далай ламу и прочих ринпоче тоже не буддийская привычка?

Привычка, дело вообще не буддийское. Не говоря уже о ...

[Bob]

Иван, затеяли очередной холивар...?!

[Толя]

Первое-то вы можете выбрать, но этот выбор не гарантирует вам того, что после смерти вас не ждут неблагие последствия неправильно прожитой жизни -)
В этом и заключается риск.

Либо вы можете прожить жизнь "праведно", и риск этот уменьшить.

Так а почему бы не бояться зеленого карлика дебила (с), которого так любит упоминать один из участников форума? Вдруг он накажет после смерти за то, что вы ему не поклонялись?! Он имеет много общего со смертью - ничего о нем точно не известно. С адом и раем - никто их не видел, а только предполагает. С прошлой/следующей жизнью - никто о ней ничего не помнит и не знает точно.

К тому же, я вам скажу, что неблагие последствия будете испытывать не вы, а кто-то другой. Вы вот ничего ведь не помните. Прошлого сознания уже нет Т.е. абсолютно ровно до того, что кто-то там будет страдать.

Вы сейчас читаете мораль, причем, даже не знаете, наступят ли негативные последствия или нет. 50 на 50, как инопланетяне - может они есть, а может их и нет А мораль имеет хоть какое-то воздействие на человека, когда он может реально ощутить последствия ее нарушения. Вот почему бы не спать с чужими женами, если они сами не против, а мужу все равно? Ладно бы били морду, возникала ссора с могущественными людьми, наследственные споры, проблемы с воспитанием ребенка, материальные трудности, заболевания... Но если всего этого нет, то какую силу имеет пункт о том, что это плохо? Никакой.

[Иван Ран]

Но если всего этого нет, то какую силу имеет пункт о том, что это плохо?

Зелёному карлику это может не понравится .

[Echo]

Я вам предлагаю более глубоко подойти к этому вопросу, а именно подумать над имеющимися альтернативами:
- жизни после смерти нет
- после смерти есть вечный рай/ад
- после смерти будет очередная другая жизнь

Каждый человек так или иначе выбирает один из этих вариантов и в соответствии с этим выстраивает жизнь. Подумайте, какой из них самый приемлимый с точки зрения того, как правильно прожить жизнь (то есть прожить так, чтобы потом обломно не было), и как только будут возникать сомнения (любые) - просто возвращайтесь обратно к этой отправной точке.

Пари Паскаля
Одно из направлений критики (оттуда же):

Уильям Джеймс, американский представитель философии прагматизма, выдвинул одно из первых возражений против аргумента Паскаля. Это возражение не столько против религии, сколько против того, чтобы воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии. Согласно У. Джеймсу, «Пари» не может служить доказательством существования бога, поскольку обосновывает веру в любую религию, которая обещает вечную загробную жизнь.[3] При этом не обосновывается, какие из множества религий и культов действительно верны. Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе, во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий.

[Huandi]

В буддизме есть (идущее от самого Шакьямуни) правило для тестирования тех положений, которые приходится принимать на доверии - приводят ли они к "успокоению ума" уже сейчас, в этой жизни, или же нет. То есть, на вооружение берётся методология, где цель - спокойствие ума. Правило это конечно не абсолютно в том смысле, что подвержено нападкам демагогов, которые могут придумывать некие воззрения, якобы приводящие их к спокойствию ума. Оно скорее для внутреннего пользования, для людей понимающих, а не для диспута.

[Legba]

Скажу проще, у этих людей нет определённых знаний о себе и мире, которые освобождают от страданий. Мой смысл жизни - быть счастливым, а святость, достигаемая в том числе предельной честностью к себе, это очень приятное состояние, гораздо приятнее выпивки, баб, футбола ну и какие ещё там ценности у этих атеистов?

Простите за нескромный вопрос, Иван.
Собственно говоря, можете мне не отвечать - себе ответьте.
Вы достаточно пробовали того, что с таким принебрежением отметаете?
Это все было отменного качества - или как-то так?
Потому что если Вы судите в категориях приятного....
"Предельная честность" заставляет признать, что приятность - это физиологическая реакция. Она заложена в Ваш организм, и хрен чего с этим сделаешь. Так что возникает подозрение - или Ваш жизненный опыт был не самым чарующим, или предельной честности все таки не хватает.

[Zom]

Так а почему бы не бояться зеленого карлика дебила (с), которого так любит упоминать один из участников форума? Вдруг он накажет после смерти за то, что вы ему не поклонялись?! Он имеет много общего со смертью - ничего о нем точно не известно. С адом и раем - никто их не видел, а только предполагает. С прошлой/следующей жизнью - никто о ней ничего не помнит и не знает точно.

Причем тут карлик? Я говорю о том, что последствия после смерти либо есть, либо их нет. Исходите из вот этого довольно простого положения.

К тому же, я вам скажу, что неблагие последствия будете испытывать не вы, а кто-то другой. Вы вот ничего ведь не помните. Прошлого сознания уже нет Т.е. абсолютно ровно до того, что кто-то там будет страдать.

Это точно такая же ошибка, как и думать, что сегодня я выпью водки, а голова будет болеть уже у другого. Вы конечно как угодно философски можете это обосновывать, но факт таков, что фигово будет вам, а не другому.

Вот почему бы не спать с чужими женами, если они сами не против, а мужу все равно? Ладно бы били морду, возникала ссора с могущественными людьми, наследственные споры, проблемы с воспитанием ребенка, материальные трудности, заболевания... Но если всего этого нет, то какую силу имеет пункт о том, что это плохо? Никакой.

Если вы свободный человек, а чужая жена по сути женой-то и не является (раз мужу уже всё равно, что она какая-то там его жена), то думаю негативных последствий здесь не будет. Негативные последствия, очевидно, появляются, когда вы делаете плохое другому человеку, а не нарушаете какие-то талмудические заповеди.

[Иван Ран]

Не совсем понял логики разоблачения, Legba . Я определяю что то как приятное, описывая состояние, в котором нахожусь.

[Legba]

Не совсем понял логики разоблачения, Legba . Я определяю что то как приятное, описывая состояние, в котором нахожусь.

Да не было никакого разоблачения. Есть такая пустоговорка "слаще морковки ничего не едал". Вполне могу допустить, что самое приятное состояние, в котором Вы находились за свою жизнь это "святость, достигаемая в том числе предельной честностью к себе". Я бы дал Вам некоторые рекомендации по расширению кругозора..... хотя, наверное не стоит.

[Иван Ран]

Вполне могу допустить, что самое приятное состояние, в котором Вы находились за свою жизнь это "святость, достигаемая в том числе предельной честностью к себе"

Самое приятное моё состояние это минут 15 моего осознания абсолютной сопричастности ко всему и вместе с тем, абсолютной независимости от всего. Любые рекомендации по расширению кругозора были бы не лишними.

[Толя]

Причем тут карлик? Я говорю о том, что последствия после смерти либо есть, либо их нет. Исходите из вот этого довольно простого положения.

Ну, как и зеленый карлик с инопланетянами - они либо есть, либо их нет

Это точно такая же ошибка, как и думать, что сегодня я выпью водки, а голова будет болеть уже у другого. Вы конечно как угодно философски можете это обосновывать, но факт таков, что фигово будет вам, а не другому.

С водкой и больной головой все очевидно. Если бы со следующей жизни было так же, то эта тема не появилась бы вообще.

Если вы свободный человек, а чужая жена по сути женой-то и не является (раз мужу уже всё равно, что она какая-то там его жена), то думаю негативных последствий здесь не будет. Негативные последствия, очевидно, появляются, когда вы делаете плохое другому человеку, а не нарушаете какие-то талмудические заповеди.

Будут, будут. Несмотря на все изощренные толкования измены И битие морды по сравнению с этими последствиями - детская присыпка. Я вообще против вероятностного отношения к такой теме. Навроде того, что сами решайте... а вдруг зеленый карлик существует на самом деле... По-моему достаточно того, что вот конкретно я умру. А умру я потому, что с телом иначе нельзя. А тело формируются целенаправленными действиями. Как по Энгельсу, или Дарвину . Действия - это выражение направленности сознания. И не важна конкретика этого сознания. Понятно, что в 5 лет и в 25 люди различаются. Неизменной остается направленность, которая, в конце концов приводит к смерти. И эта направленность не возникает только от тела и среды. Вернее они - не единственные причины мирского сознания. Я пока считаю, что в отличие от воспоминаний, которые тут приводились в доказательство, это более правильная линия рассуждений - взять за основу более общую картину происходящего.

[Александр Владленович Белоусов]

Верите ли вы в перерождение? Александр Берзин.
http://www.berzinarchives.com/web/ru...e_rebirth.html