Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 27

Тема: Живое произошло из не живого

  1. #1
    Участник Аватар для sidhi
    Регистрация
    16.06.2003
    Традиция
    нигмапа
    Сообщений
    641

    Cool Живое произошло из не живого

    Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК.

    Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на земле около 2,5 млрд лет назад.

    Еще в 1871 году великий английский ученый Чарльз Дарвин предположил, что биологическая жизнь на планете возникла из так называемого "бульона", когда в результате мощнейшего и моментального высвобождения энергии - разряда молнии - в мелководных и наполненных различными химическими элементами, включая фосфатные и азотистые, водоемах возникла биологическая жизнь. Однако в течение последних 50 лет ученым никак не удавалось "создать" в классических земных условиях основу жизни - ДНК, отмечает ИТАР-ТАСС.

    Но сейчас в этих работах сделан революционный прорыв: на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению. РНК схожа в ряде своих функций с ДНК, однако является более простой молекулой.

    Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологических жизни, но и искусственно воссоздать ее.
    http://news.tut.by/kaleidoscope/137366.html
    Попытки воспроизвести в лаборатории ключевой этап добиологической эволюции — синтез активированных рибонуклеотидов из простейших органических соединений — до сих пор не приводили к успеху из-за упорного нежелания рибозы и азотистого основания соединяться друг с другом. Британские химики нашли изящный обходной путь, позволяющий получить нуклеотиды Ц и У в условиях, которые вполне могли существовать в мелких водоемах на ранней Земле.

    В заметке Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана? («Элементы», 12.01.2009) мы рассказали об одной из проблем, стоящих перед учеными, которые пытаются разгадать эту тайну. Проблема состоит в том, что химикам до сих пор не удалось подобрать реалистичные условия, в которых из азотистых оснований, рибозы и фосфорной кислоты сами собой синтезировались бы рибонуклеотиды — «строительные блоки», из которых затем может образоваться молекула РНК. И азотистые основания, и рибоза могут формироваться самопроизвольно из простейших ингредиентов в условиях, которые могли существовать на древней Земле и даже в космосе, в протопланетном облаке. Но вот объединяться вместе, чтобы образовать рибонуклеотид, они в этих условиях наотрез отказываются. Точнее говоря, пуриновые нуклеотиды (аденозин А, гуанозин Г) синтезируются, но с низкой эффективностью, а пиримидиновые (уридин У, цитидин Ц) не синтезируются совсем. Кроме того, очень трудно получить рибозу и «правильные» азотистые основания в достаточно чистом виде. Обычно образуется чудовищная смесь всевозможных сахаров или азотистых соединений, в которой «нужные» вещества составляют лишь незначительный процент. В ходе дальнейших самопроизвольных реакций все эти вещества соединяются друг с другом тысячами разных способов, и обычно всё кончается образованием нерастворимых смол, из которых уже почти невозможно получить что-то путное.

    В той же заметке говорилось о том, что химик Джон Сазерленд (John Sutherland) и его коллеги из Манчестерского университета (Великобритания) нашли «обходной путь», позволяющий синтезировать рибонуклеотиды не из готовых крупных блоков — рибозы и азотистых оснований — а из более простых органических молекул. Мы тогда сообщили, что Сазерленд и его коллеги готовят к публикации статью, в которой будут разрешены основные проблемы синтеза РНК из простейшей органики. В последнем номере журнала Nature эта статья наконец вышла, и теперь мы можем узнать, что же придумали британские химики.

    В основе их открытия лежат три замечательные находки. Первая состоит в том, что они догадались сразу добавить в реакционную смесь фосфорную кислоту (неорганический фосфат). До сих пор все исходили из естественного допущения, что фосфат нужен только на последней стадии синтеза рибонуклеотида, когда фосфат присоединяется к рибозе, которая до этого уже присоединилась к азотистому основанию. Однако оказалось, что фосфат необходим и на ранних стадиях процесса. Его присутствие резко снижает выход разнообразных «ненужных» веществ в ходе реакций и повышает выход «нужных». Вторая находка состоит в том, что исследователи с самого начала поместили в реакционную смесь и вещества, основанные на углероде и кислороде (простейшие углеводы), и азотистые соединения. До сих пор с этими двумя классами веществ работали по отдельности, пытаясь из первых синтезировать сахара, а из вторых — азотистые основания. Смешивать их в одну кучу с самого начала считалось бесперспективным, так как это резко повышает химическую «комбинаторику», то есть разнообразие получаемых продуктов, и без того слишком большое. Но фосфат резко снижает эту комбинаторику, и в результате из исходной смеси эффективно синтезируются в большом количестве ключевые промежуточные продукты, не являющиеся ни сахарами, ни азотистыми основаниями (на рисунке они обозначены числами 11 и 12).

    Все вещества исходной смеси вполне могли существовать на ранней Земле. Кроме фосфата, в смесь входят простейшие азотистые соединения — цианоацетилен (7) и цианамид (8) и простейшие углеводы — гликольальдегид (10) и глицеральдегид (9). В присутствии фосфата вещества 8 и 10 с большой эффективностью соединяются и образуют вещество 11 (2-амино-оксазол). Следующая реакция (соединение веществ 11 и 9) обычно ведет к образованию множества побочных продуктов, однако присутствие фосфата снова оказывается спасительным, резко повышая выход «нужного» вещества 12 (арабинозо-амино-оксазолин).

    На следующем этапе вещество 12 реагирует с цианоацетиленом (7). В обычном водном растворе эта реакция сопровождается временным повышением pH, в результате чего промежуточные продукты гидролизуются, цианоацетилен начинает реагировать с гидроксильными группами, и в итоге получается смесь «ненужных» продуктов, от которых нельзя проложить путь к рибонуклеотидам. Однако и в этом случае на помощь приходит фосфат: он играет роль буфера, в его присутствии pH не повышается, и «вредный» гидролиз резко замедляется. Более того, избыток цианоацетилена начинает реагировать не с гидроксильными группами «полезных» промежуточных продуктов, а с фосфатом, и в результате выход нужного вещества 13 (арабинозо-ангидронуклеозид) из практически никакого становится очень высоким. Таким образом, в данном случае фосфат выполняет сразу две полезные функции, выступая в роли стабилизатора кислотности и «химического буфера».

    Теперь до настоящего активированного рибонуклеотида, пригодного для синтеза РНК, остался один шаг (об активированных нуклеотидах см. Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов, «Элементы», 09.06.2008). Вещество 13 нужно фосфорилировать, чтобы оно превратилось в активированный рибонуклеотид Ц (бета-рибоцитидин-2’,3’-циклофосфат; на рисунке это вещество обозначено номером 1).

    Как выяснилось, для этого реакционную смесь нужно только немного подогреть («настало утро, вода в луже согрелась»), а всё необходимое в ней уже имеется. Роль ключевого катализатора реакции фосфорилирования берет на себя, как ни странно, мочевина (6), которая образуется сама собой из излишков цианамида, изначально присутствовавшего в смеси. Наличие мочевины открывает для фосфорилирования сразу два возможных пути. В первом случае может использоваться непосредственно фосфат (для этого в смеси должно присутствовать еще одно простое вещество — формамид). Во втором случае в ход идет пирофосфат, который образуется сам собой из тех веществ, что образовались ранее в ходе реакции фосфата с цианоацетиленом. И в этом случае формамид уже не нужен.

    Открытый авторами путь абиогенного синтеза цитидина поражает своим изяществом. Особенно впечатляет неоднократное использование побочных продуктов, получающихся на предыдущих этапах пути, в качестве необходимых помощников на следующих этапах.

    Но это еще не всё. Вместе с «правильным» нуклеотидом Ц в ходе последней реакции получается и ряд других, «неправильных» нуклеозидов и нуклеотидов, которые мешают дальнейшему синтезу «правильных» молекул РНК. Авторы стали искать способ избавиться от этих побочных продуктов. Кроме того, они надеялись получить из цитидина еще и второй пиримидиновый нуклеотид — уридин (У).

    То, что они в итоге обнаружили, слегка похоже на чудо. Оказалось, что обе цели достигаются одной простой мерой — ультрафиолетовым облучением, которого, конечно, на древней Земле было вдоволь, поскольку озоновый слой отсутствовал. Под воздействием ультрафиолета все «лишние» нуклеотиды постепенно разрушаются, а цитидин остается, и часть его превращается в уридин. В отличие от всех остальных пиримидиновых нуклеотидов, Ц и У оказались устойчивы к ультрафиолету. Не правда ли, это очень похоже на четкий и простой ответ на вопрос о том, почему из всех возможных пиримидиновых нуклеотидов в состав РНК вошли именно Ц и У?

    Есть ряд дополнительных химических нюансов, делающих открытие британских химиков еще более замечательным. Например, ключевое промежуточное соединение 2-амино-оксазол (11) способно к «самоочищению» и накоплению в высоких концентрациях благодаря своей повышенной летучести. Днем, под жаркими лучами солнца, оно могло испаряться из водоемов, а ночью или где-нибудь в горах — конденсироваться, выпадая в виде «органического снега». Так могли создаваться большие запасы этого вещества, готовые к дальнейшим этапам превращения в РНК.

    Авторы нашли принципиально новый подход к абиогенному синтезу нуклеотидов, решили одну из труднейших проблем в теории происхождения жизни и открыли широкий простор для дальнейших исследований. Мне кажется, что дело тут пахнет Нобелевкой. Следующим шагом, естественно, должен стать поиск путей синтеза пуриновых нуклеотидов — А и Г. В популярном синопсисе, который сопровождает статью в журнале Nature, чувствуется нескрываемый восторг. В частности, там сказано: «Именно потому, что эта работа открывает так много новых направлений исследований, она на многие годы останется одним из великих достижений пребиотической химии» (But it is precisely because this work opens up so many new directions for research that it will stand for years as one of the great advances in prebiotic chemistry).

    http://elementy.ru/news?newsid=431082

  2. Спасибо от:

    Novozhilov Sergey (22.06.2009), Шавырин (12.06.2009)

  3. #2
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    Только к буддизму это никак не относится.

  4. #3
    Участник
    Регистрация
    31.08.2008
    Традиция
    Православие.
    Сообщений
    444
    А разум то туда поместить никто не смог.

  5. #4
    Участник
    Регистрация
    15.12.2006
    Традиция
    Тхеравада
    Сообщений
    12,423
    Записей в блоге
    13
    А разум то туда поместить никто не смог.
    А довод материалистов очень прост - разум - это всего лишь эффект от сложной комбинации материальных частиц. Точно также как, например, эффект сверхпроводимости. Он берётся буквально "из ниоткуда" если частицы выстраиваются должным образом. Вот также подразумевается и наличие ума. Частицы выстроились - появился ум. Соответственно, с разрушением тела происходит полное разрушение ума. Такая вот вполне сильная, кстати говоря, точка зрения. А с учётом этой статьи этот аргумент теперь ещё сильнее.

  6. #5
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    А вот такой вариант: при условии, что частицы выстроились, проявляется ум ?

    Замечу, что есть спермитозоид, есть яйцеклетка... При определенных условиях начинает развиваться человеческое тело... При причиннообусловленном возникновении тела проявляется в конечном итоге сознание.

  7. #6
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    Цитата Сообщение от Zom Посмотреть сообщение
    А довод материалистов очень прост - разум - это всего лишь эффект от сложной комбинации материальных частиц. Точно также как, например, эффект сверхпроводимости. Он берётся буквально "из ниоткуда" если частицы выстраиваются должным образом. Вот также подразумевается и наличие ума. Частицы выстроились - появился ум. Соответственно, с разрушением тела происходит полное разрушение ума. Такая вот вполне сильная, кстати говоря, точка зрения. А с учётом этой статьи этот аргумент теперь ещё сильнее.
    Что появилось первым - курица или яйцо? Стал ли разум продуктом взаимодействия материальных частиц или он существовал до этого? Какая сила заставляет материальные частицы складывать в определенном порядке, в молекулы РНК например, какая сила заставляет планеты вращаться а не плавать хаотично как муха в бульоне? Не разум ли? Впрочем, это вечные вопросы...

  8. #7
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Sepia Посмотреть сообщение
    Что появилось первым - курица или яйцо? Стал ли разум продуктом взаимодействия материальных частиц или он существовал до этого? Какая сила заставляет материальные частицы складывать в определенном порядке, в молекулы РНК например, какая сила заставляет планеты вращаться а не плавать хаотично как муха в бульоне? Не разум ли? Впрочем, это вечные вопросы...
    На вопрос-бестселлер про кур и йайца ответ давно есть в рамках СТЭ: первичными как к яйцам, так и курам были переходные формы.

  9. #8
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    Цитата Сообщение от PampKin Head Посмотреть сообщение
    На вопрос-бестселлер про кур и йайца ответ давно есть в рамках СТЭ: первичными как к яйцам, так и курам были переходные формы.
    А какой из двух концов одной палки - начало, а какой - конец?

  10. #9
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Sepia Посмотреть сообщение
    А какой из двух концов одной палки - начало, а какой - конец?
    Вот этот:

    http://www.youtube.com/watch?v=rfzhPiRncpI
    http://www.youtube.com/watch?v=_Sn5SmXpqAI
    http://www.youtube.com/watch?v=DMBhsd3QAxo

    +

    2. Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир свертывается. Когда свертывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

    3. Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается.

  11. #10
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир свертывается. Когда свертывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
    Здесь нет ничего общего с материалистической теорией эволюции, как разум может существовать без материи? Если мир свёртывается и развертывается, то тут видимо существует процесс как эволюции, так и инволюции.

  12. #11
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Sepia Посмотреть сообщение
    Здесь нет ничего общего с материалистической теорией эволюции, как разум может существовать без материи? Если мир свёртывается и развертывается, то тут видимо существует процесс как эволюции, так и инволюции.
    Вообще то СТЭ - о том, как "мир развертывается" в одном из аспектов.

  13. #12
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    Цитата Сообщение от PampKin Head Посмотреть сообщение
    Вообще то СТЭ - о том, как "мир развертывается" в одном из аспектов.
    Развёртывается из мира сияющих существ, состоящих только из разума? Вряд ли с вами согласятся дарвинисты, по мнению дарвинистов разум - продукт материи, не может существовать без материи и до материи.

  14. #13
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Sepia Посмотреть сообщение
    Развёртывается из мира сияющих существ, состоящих только из разума? Вряд ли с вами согласятся дарвинисты, по мнению дарвинистов разум - продукт материи, не может существовать без материи и до материи.
    Приведите, пожайлуста, ссылки на труды дарвинистов, где они обосновывают невозможность существования разума без материи и до материи...

  15. #14
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    Нет, не приведу. Насколько мне известно, есть две противоположные точки зрения - материализм и идеализм. Материалисты утверждают, что сознание (разум) вторичны, сознание является продуктом материи, идеалисты наоборот, считают что материальный мир - результат деятельности космического принципа сознания ( божественного разума). Насколько мне известно, дарвинисты относятся к первым (материалистам). Существование божественного разума научно (материалистически) недоказуемо, следовательно его нет.

  16. #15
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Sepia Посмотреть сообщение
    Нет, не приведу. Насколько мне известно, есть две противоположные точки зрения - материализм и идеализм. Материалисты утверждают, что сознание (разум) вторичны, сознание является продуктом материи, идеалисты наоборот, считают что материальный мир - результат деятельности космического принципа сознания ( божественного разума). Насколько мне известно, дарвинисты относятся к первым (материалистам).
    Вы вот это из каких источников почерпнули?

    Существование божественного разума научно (материалистически) недоказуемо, следовательно его нет.
    Извините, но из этого не следует, что его нет...

    Так же как и из опровержения Нагарджуной идеи Бога-творца и творения Вишну не следует, что Бога или Вишну нет.

  17. #16
    Участник Аватар для Бо
    Регистрация
    19.02.2007
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,969
    Записей в блоге
    173
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Материализм
    Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением), а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).
    В вечном споре материализм представляет собой противовес идеализму.

  18. #17
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Я не совсем понял, к чему вы привели викепидийную статью о материализме? Что из нее следует и как это соотносится с учеными, которые занимаются СТЭ?

    Если вы хотите привести обоснованные доводы, что все или подавляющее большинство ученых, занимающихся СТЭ - материалисты, то предоставьте соответствующие ссылки на социологические исследования мировозрений соответствующих ученых.

    Если же они атеисты, то атесты тоже бывают разные ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B8%D0%B7%D0%BC ) И какого типа атеизма придерживаются те или иные ученые, можно выяснить (хотя бы) социологическими опросами, а не статьями из википедии.

    Пример: буддисты тоже не считают, что... материальный мир - результат деятельности космического принципа сознания ( божественного разума). Но это не делает буддистов материалистами... В соответствии с википедийной статьей, буддисты - это неидеалисты.

  19. #18
    Основной участник Аватар для До
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Mahāyāna
    Сообщений
    7,039
    Цитата Сообщение от PampKin Head Посмотреть сообщение
    Пример: буддисты тоже не считают, что... материальный мир - результат деятельности космического принципа сознания ( божественного разума). Но это не делает буддистов материалистами... В соответствии с википедийной статьей, буддисты - это неидеалисты.
    Это наверное из другой статьи? В статье про атеизм я такого утверждения не заметил. Буддисты идеалисты, как раз.

  20. Спасибо от:

    Veronica (12.06.2009)

  21. #19
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    14,139
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от До Посмотреть сообщение
    Это наверное из другой статьи? В статье про атеизм я такого утверждения не заметил. Буддисты идеалисты, как раз.
    Приведите , пожалуйста, доводы в соответствии с приведенной вами википедийной статьей, что буддисты - это идеалисты...

  22. #20
    Основной участник Аватар для До
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Mahāyāna
    Сообщений
    7,039
    Цитата Сообщение от PampKin Head Посмотреть сообщение
    Приведите , пожалуйста, доводы в соответствии с приведенной вами википедийной статьей, что буддисты - это идеалисты...
    Я не приводил википедийных статей. Приведите где я привожу википедийные статьи.

    Вы утверждали: "В соответствии с википедийной статьей, буддисты - это неидеалисты." Перед этим вы привели ссылку на статью "Атеизм".

    Я спрашиваю - это не из статьи про атеизм?

    И дальше я добавляю - тем более, это странно, так как буддисты - идеалисты.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •