Видимо , редактору раздела "Разное (библиотека публицистики)"?вы там проводите направлять исключительно в ФМБФ МФТИ. Простите за экспрессию. Вот.
Видимо , редактору раздела "Разное (библиотека публицистики)"?вы там проводите направлять исключительно в ФМБФ МФТИ. Простите за экспрессию. Вот.
Последний раз редактировалось Tiop; 14.05.2009 в 20:41.
Вела себя, как жидкость. Т.е. обладала некоторыми свойсвтами.Сообщение от Aion
Но жидкости без атомов не может быть.
Буль (14.05.2009)
Ладно я ещё раз скажу (четвёртый вроде).Редактору раздела "Разное (библиотека публицистики)"?Редактор раздела "Разное (библиотека публицистики) опирается на сам факт изучения данного вопроса, который вчастности изучается и в ФМБФ МФТИ, (исследования и результат исследоования это разные вещи надеюсь вы согласны). Надеюсь теперь понятно обьяснил.
И я ещё раз вам скажу, вы знаете о якобы проводящихся исследованиях со слов редактора раздела публицистики на сайте (который может быть студентом или вообще к физике или биологии не имеющим никакого отношения человеком), в то время как в одном из самых авторитетных в мире физических журналов Nature, и во многих других местах, подробно рассказывается о том, что это всё - заблуждения.Ладно я ещё раз скажу (четвёртый вроде).
Извините, можно полюбопытствовать: с чего Вы это взяли?10 в –5 секунды
В этот момент — примерно через одну стотысячную долю секунды после запуска механизма рождения Вселенной — кварки слились в элементарные частицы (см. Кварки и восьмеричный путь). До этого Вселенная представляла собой компактное море из кварков и лептонов; с этого момента она превратилась в остывающий океан элементарных частиц.
http://elementy.ru/trefil/early_universe
Нет вы опять меня не поняли... Лично мне наплевать на то кто из учёных прав. Я лишь вот в этом своём посте: http://board.buddhist.ru/showpost.ph...7&postcount=53 обозначил проблему ИЗУЧЕНИЯ данного вопроса, изучение это не есть положительный или отрицательный результат, это поиск этого самого результата. Всё, как я могу отвечать за автора этого треда которому этот материал показался интересным?! Вы с ним спорьте а не со мной или укажите мне пост где я прямо утверждаю что эта теория константа физики.... Я просто сообщил что есть такие исследования, не давая им никакой оценки не положительной не отрицательной. Я устал уже обьяснять чесслово, если вы доктор физико-биологических наук так вам не со мной спорить надо, а с другими учёными занимающимеся изучением данного вопроса.Если вам мой ответ кажеться слишком грубым извините пожалуйста.
"Была жидкостью" и "вела себя как жидкость". Попытайтесь понять разницу
Интересно, зачем?
Чтобы дать пищу для размышлений участникам треда которые были уверены в своей несгибаемой правоте на 1000%, которые безосновательно считают что ЗНАЮТ какая должна быть музыка, наука, и.т.д. (наверное помимо физтеха и пр. они ещё и гнесинку заодно закончили ну и РГГУ на всякий, или от природы такие самородки) в той теме про удобрения.
Ещё о "воде":Другой момент, связанный с мотивом змея-поглотителя, проявляется с присутствующей здесь явно символикой воды. А.В.Парибок, посвятивший этому вопросу специальную работу, делает вывод, что вода в палийских источниках "символизирует психику вообще и бессознательное в особенности" [Парибок А. В. О буддистском понятии "первой арийской личности" в связи с символикой воды в буддизме // Литература и культура древней и средневековой Индии.- М., 1987, с. 155]...
Для того, чтобы приобрести новое знание (а оно всегда жёстко связано с определённым социальным статусом). герою мифа необходимо было ритуально "умереть", т.е. пройти обряд инициации, отбросить "старую память", "старое сознание", для того, чтобы приобрести новое. Таким образом, моментперехода через бессознательное, через состояние "смерти", оказывался совершенно неизбежным. Поэтому "погружение в поток" бессознательного с точки зрения мифологического сознания имеет вполне определённый смысл. Srotapanna ("вступивший в поток") - это попросту инициируемый в соответствии с мифологическими представлениями.
С. Ю. Лепехов. К проблеме интерпретации текста в традиции Праджняпарамиты //Буддизм и культурно-психологические традиции народов Востока.- Новосибирск, 1990, с 108-109.
Простите, Вам известна предметная область магнитогидродинамики? Если нет, ознакомьтесь, пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%...E0%EC%E8%EA%E0"Была жидкостью" и "вела себя как жидкость". Попытайтесь понять разницу
Зачем?
Бао и так всё знает...
Чтобы попытаться понять разницу, естественно...
Я и так эту разницу представляю. Но, насколько я вижу по Вашим высказываниям, Вы не представляете.
Впрочем, как хотите: можете считать раннюю Вселенную жидкостью. Дело Ваше.
Каждому своё:Содержание «физического вакуума» можно, в принципе, представить как континуум сверхтекучей, сверхпроводимой квантовой жидкости, в которой нет общепринятых понятий о пространстве и времени. http://www.proatom.ru/modules.php?na...e=print&sid=20
Ну взять хотя бы преобразование воды в нектар.
Марица (16.05.2009)
Ничуть не смехотворно. Междисциплинарные исследования отнюдь не редкость. Если наличие факта доказано (Зенин С.В. Структурированное состояние воды как основа управления поведением и безопасностью живых систем. диссертация докт. биол. наук, Москва, 1999; Дисер в электронном виде можно здесь заказать: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/211608.html)И как вы предлагаете на это смотреть?
А вдруг диссертация по лингвистике решит многие проблемы теоретической физики?
- кто его будет опровергать на основании того, что его сложно объяснить - физики что ли?
Если лингвисты докажут какой-то физический факт, почему физики должны проигнорировать физический факт?
Правильно. На диссертацию материал набирает.
По ссылке ничего нет про "жидкость из первичных лептонов и кварков".Простите, Вам известна предметная область магнитогидродинамики? Если нет, ознакомьтесь, пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%...E0%EC%E8%EA%E0
Отличием этой "жидкости" от настоящей жидкости было, в первую очередь плотность частиц. Они практически соприкасались. Т.е. "кварково-лептонная" жидкость должна была иметь плотность и массу в миллиарды раз большую, нежели любые современные виды жидкостей. Плазма, указанная по ссылке также не обладает необходимой плотностью и количеством вещества в объёме.
А можно, наверное, как всерхтвёрдой, сверхстабильной кристалической решётки.Содержание «физического вакуума» можно, в принципе, представить как континуум сверхтекучей, сверхпроводимой квантовой жидкости, в которой нет общепринятых понятий о пространстве и времени. http://www.proatom.ru/modules.php?na...e=print&sid=20
Надоже всё же отличать "полёт научной фантазии" и "модели удобные для демонстрации того или иного положения" от реального мира.
Буль (15.05.2009)
Что значит "доказано"? Мало ли сейчас диссертаций защищается, даже докторских? И на всё есть свой тариф...
Я не сомневаюсь в способности воды к "запоминанию", но сомневаюсь в том, что подобные вещи можно измерять приборами. Типичный духовный материализм... Конкретно этот диссер вызывает большие сомнения. Например, суждения автора о кристаллах воды по ссылке Тиопа: http://biomolecula.ru/?id=147&page=content
Откровенный бред сивой кобылы... Heavy metal forever!В зависимости от типа музыки структура получаемых снежинок была разной: а — Кристалл из воды, не подвергнутой никакому влиянию; б — Кристалл из воды, „прослушавшей“ „Пастораль“ Бетховена; в — Кристалл из воды, „прослушавшей“ тяжелый металлический рок».
Читтадхаммо (15.05.2009)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
