Математическое обоснование возникновения Вселенной из ничего

[Won Soeng]

Мне лень учебники пересказывать.

А вот эта позиция, кстати, имеет отношение к буддийскому диспуту.
Есть точка зрения, что когда чего-то нет в учебниках - это не может быть истиной.

Вот Вы говорите о проективной геометрии. Я не так плохо в этом разбираюсь, как Вы можете подумать, хотя бы по причине давней заинтересованности фракталами и вопросами, соответственно отображений и проекций (в том числе нелинейных)

Вы же мне говорите про учебники, но не можете сами указать, где именно ошибка, во введении понятия единичного бесконечно большого числа в поле вещественных чисел.

Что может быть проще, бесконечно взяв отрезок длиной ноль получаем отрезок длиной один. Это постулат, аксиома. Получаем определенную математику над новой группой чисел. Является ли это полем? Почему бы и нет? Какие положения определения поля чисел это нарушает?

Далее вводим так же отдельное понятие бесконечной малой величины. Заметьте не предела, а просто, единичной бесконечно малой величины. Отличной от нуля. Мы таким образом вводим группу (кольцо, по сути), но не на вещественных числах, а на вещественных числах с дополнением, т.е. на гиперкомплексных числах. Хоть бы и назвать их универсионы. Или универсальное поле чисел. Далее мы можем особо ввести второй тип бесконечно больших чисел - большая бесконечная единица. Которая будет дополнительна к нулю.

Тогда получаем полностью универсальное поле из конечных вещественных чисел, включая точный ноль, бесконечно малой единицы m, бесконечной единицы s, и бесконечно большой единицы g

Соответственно правила умножения просты.
0*g=1, s*m=1

получим запись универсального числа как a0+a1m+a2s+a3g+a4mg+a5fsg

Можем так же получить универсальные комплексные числа, используя мнимую единицу i

Ну и в чем же Вы видите здесь проблему?

[Вантус]

Гиперкомплексные числа же это просто векторы с особой операцией умножения. Противоречий там не возникает.

Или это обычные матрицы с обычным матричным умножением, опять же, не противоречивый внутренне объект

[Won Soeng]

Итого. Вам понятно, что для любого а в кольце
а*0=0 ?
http://www.pm298.ru/kolc4.php ,теорема 1

Вантус, я же Вам говорю, речь не идет ни о кольце, ни о поле вещественных чисел, ни о поле комплексных чисел.

Речь идет о, давайте назовем гипотезу, "группе универсальных чисел".

В этой группе, в отличие от поля вещественных чисел, a*0=0, за исключением особого числа s для которого s*0=0*s=1

Где же Вы видите внутреннюю противоречивость?

Я даже ввожу теорему, что группа универсальных чисел является полем, в случае, если 1/s=0

[Won Soeng]

А Ваше предложение дает абсурдное равенство 0=1. Вы поняли, почему?

Если Вы поняли предложение, то объясните. Я не понимаю. Каким образом Вы сокращаете ВВЕДЕННОЕ в группу универсальных чисел бесконечную единицу s?

В группе универсальных чисел дается четкое определение, что s*0=0*s=1. Да, число s отсутствует в поле вещественных чисел. А в дополнении универсальных чисел мы его вводим. Кто может это запретить? Только возникающая в этом случае внутренняя противоречивость. Вы можете ее показать?

[Вантус]

А вот эта позиция, кстати, имеет отношение к буддийскому диспуту.
Есть точка зрения, что когда чего-то нет в учебниках - это не может быть истиной.

Вот Вы говорите о проективной геометрии. Я не так плохо в этом разбираюсь, как Вы можете подумать, хотя бы по причине давней заинтересованности фракталами и вопросами, соответственно отображений и проекций (в том числе нелинейных)

Вы же мне говорите про учебники, но не можете сами указать, где именно ошибка, во введении понятия единичного бесконечно большого числа в поле вещественных чисел.

Что может быть проще, бесконечно взяв отрезок длиной ноль получаем отрезок длиной один. Это постулат, аксиома. Получаем определенную математику над новой группой чисел. Является ли это полем? Почему бы и нет? Какие положения определения поля чисел это нарушает?

Далее вводим так же отдельное понятие бесконечной малой величины. Заметьте не предела, а просто, единичной бесконечно малой величины. Отличной от нуля. Мы таким образом вводим группу (кольцо, по сути), но не на вещественных числах, а на вещественных числах с дополнением, т.е. на гиперкомплексных числах. Хоть бы и назвать их универсионы. Или универсальное поле чисел. Далее мы можем особо ввести второй тип бесконечно больших чисел - большая бесконечная единица. Которая будет дополнительна к нулю.

Тогда получаем полностью универсальное поле из конечных вещественных чисел, включая точный ноль, бесконечно малой единицы m, бесконечной единицы s, и бесконечно большой единицы g

Соответственно правила умножения просты.
0*g=1, s*m=1

получим запись универсального числа как a0+a1m+a2s+a3g+a4mg+a5fsg

Можем так же получить универсальные комплексные числа, используя мнимую единицу i

Ну и в чем же Вы видите здесь проблему?

Мда. Вы книжку-то смотрели? Полем называют вполне определенную вещь, а не то, что Вам вздумается. Повторюсь, что если объект -кольцо, то 0*g=0. Следует из определения. Но у Вас есть элемент g, 0*g=1. Значит у Вас 0=1 (абсурд) или g нельзя умножать на 0 (тогда операция умножения определена не над всеми элементами, значит данный объект - не кольцо и не поле).

[Вантус]

Если Вы поняли предложение, то объясните. Я не понимаю. Каким образом Вы сокращаете ВВЕДЕННОЕ в группу универсальных чисел бесконечную единицу s?

В группе универсальных чисел дается четкое определение, что s*0=0*s=1. Да, число s отсутствует в поле вещественных чисел. А в дополнении универсальных чисел мы его вводим. Кто может это запретить? Только возникающая в этом случае внутренняя противоречивость. Вы можете ее показать?

Вот G - группа универсальных чисел. s - принадлежит группе? Кстати, группа по сложению, надеюсь?

[Вантус]

Поясню.

Определение 1. Непустое множество R называется кольцом, если в нем определены две алгебраические операции: сложение, ставящее в соответствие каждым двум элементам a, b элемент a + b, называемый их суммой, и умножение, ставящее в соответствие каждым двум элементам a, b элемент ab, называемый их произведением, причем эти операции обладают следующими свойствами:

I. (Коммутативность сложения) a + b = b + a;

II. (Ассоциативность сложения) a + (b + c) = (a + b) + c;

III. (Обратимость сложения) Для любых a и b из R уравнение a + x = b имеет (по крайней мере одно) решение, т. е. существует элемент такой, что a + c = b;

IV. (Коммутативность умножения) ab = ba;

V. (Ассоциативность умножения) a(bc) = (ab)c;

VI. (Дистрибутивность умножения относительно сложения) (a + b)c = ac + bc.

[Вантус]

Что за элементы у кольца - комплексные числа, табуретки, еноты или карлики-дебилы в данном случае безразлично.

Свойства I - III показывают, что кольцо относительно операции сложения является коммутативной группой. Поэтому во всяком кольце существует элемент 0, называемый нулем кольца, со свойством

a + 0 = 0 + a = a

для любого a. Далее, для любого a существует противоположный элемент -a такой, что

a + (-a) = (-a) + a = 0.

Так вот в любом кольце из свойства VI следует, что a*0=0*a=0.

Теорема 1. Если один из сомножителей равен нулю, то и все произведение равно нулю, т. е.

a*0 = 0, 0*a = 0 (2)

для любого a.

Докажем лишь первое из равенств, так как второе вытекает из первого при помощи IV. По определению нуля и разности 0 = b - b для любого b. Отсюда a*0 = a(b - b) = ab - ab = 0.

[Вантус]

То есть если Ваша s принадлежит хоть какому-нибудь кольцу (полю вещественных, комплексных, универсальных, фекалоидных, кащенитских чисел) с нулем 0, то 0*s=0.

[Бато]

Допустим, 0*s=1.
Рассмотрим уравнение 1-1=0.
Поставляем: 0*s-0*s=0.
Выведем за скобки s, получим s*(0-0)=0, то есть s*0=0, что противоречит первоначальному утверждению.

Либо рассмотрим произвольное число а.
Число а=а*1=а*0*s=0*s=1.

[Won Soeng]

Вантус, смотрите, Бато потребовалось четыре строки без всяких упреков
Вам тоже спасибо, было весьма интересно.

Это значит, что в рамках предложенного множества G=(R,s) нарушается свойство дистрибутивности умножения относительно сложения.

Впрочем, в группах может нарушаться свойство коммутативности.

Я думаю, можно ввести определение о нарушении свойства дистрибутивности в множестве универсальных чисел.

Но, по крайней мере мне стало очевидно, что множество G=(R,s) не является полем, не является кольцом.

[Eugene G.]

Допустим, 0*s=1.
Рассмотрим уравнение 1-1=0.
Поставляем: 0*s-0*s=0.
Выведем за скобки s, получим s*(0-0)=0, то есть s*0=0, что противоречит первоначальному утверждению.

Либо рассмотрим произвольное число а.
Число а=а*1=а*0*s=0*s=1.

я не математик, но обьясните мне пожалуйста как вы при умножении бесконечности на ноль получаете ноль? почему не бесконечность? почему не единицу?

и о чем говорит последний абзац вашего сообщения?

[Won Soeng]

я не математик, но обьясните мне пожалуйста как вы при умножении бесконечности на ноль получаете ноль? почему не бесконечность? почему не единицу?

и о чем говорит последний абзац вашего сообщения?

Все просто. Для того, чтобы можно было производить операции с числами, должны выполняться определенные свойства этих операций на данном множестве.

Бато и Вантус показали, что на предлагаемом множестве нарушаются свойства дистрибутивности операции умножения относительно сложения (т.е. xy + xz = yz) и свойство ассоциативности умножения (т.е. (xy)z = x(yz))

А это значит, что на таком множестве чисел нельзя выполнять привычные вычисления и преобразования, аналогичные вычислениям и преобразованиям в поле вещественных или комплексных чисел. Часть преобразований придется запретить. А это резко снижает ценность такого множества для вычислений и исследований.

Нужно именно поле универсальных чисел, а это более сильное условие, чем группа или кольцо, и уж тем более - множество.

[Aion]

Но тогда и 1000 рублей это все равно что 0

Со временем - несомненно. Но эта сумма дольше приближается к нулю. В принципе этот процесс можно даже наблюдать, можно в нём даже участвовать...

[Yeshe]

Хотелось бы напомнить участникам диалога, что название ветки "Математическое обоснование возникновения Вселенной из ничего". Скажите, каким образом все ваши математические страдания приближают вас к ответу?

[Eugene G.]

Хотелось бы напомнить участникам диалога, что название ветки "Математическое обоснование возникновения Вселенной из ничего". Скажите, каким образом все ваши математические страдания приближают вас к ответу?

А вам нужно именно обоснование? Хорошо, вот оно: вселенная возникла из ничего как 2х2=4

[AlTibri]

Объем пустой Дэ сопоставим только с Дао.
Дао как вещь-существо - это туманность, это неразличимость.
О неразличимое, туманное!
Внутри него содержатся образы.
О туманное, неразличимое!
Внутри него содержатся вещи.
О глубокое, сокровенное!
Внутри него содержится семя-энергия цзин.
Его семя-энергия чрезвычайно действительно,
В нем содержится синь (доверие-вера).
С древности и поныне его [дао] имя не изчезает,
В нем вижу прародителя всего множества (сущего).
Откуда я знаю, что прародитель множества (сущего) таков?
- посредством этого

Дао Дэ Цзин. чжан 21.

Если принять, что "пустая Дэ" соответствует нулю, а Дао - Абсолютному, то похожая математика возникает, как следствие из чжан 21

[PampKin Head]

http://board.buddhist.ru/showpost.ph...01&postcount=2

[Won Soeng]

Андрей Рамин, исходя из Ваших рассуждений, для лучшего понимания, можно было бы явно установить ограничение операции умножения на множестве действительных чисел: операция умножения не определена, если оба операнда равны нулю. Как следствие из неопределенности операции деления на ноль.

Такое дополнение может быть научно полезным.

Однако, буддизм не нуждается в математике. Понимание учения Будды не является конечной целью практики Буддизма. Необходимо преодолеть влечения и освободиться от страданий, а не только взять и объяснить, как бы это могло бы быть.

[AlTibri]

Однако, буддизм не нуждается в математике. Понимание учения Будды не является конечной целью практики Буддизма. Необходимо преодолеть влечения и освободиться от страданий, а не только взять и объяснить, как бы это могло бы быть.

Но математика (и не только она) НУЖДАЕТСЯ в буддизме. Ведь одна из целей буддизма – развитие осознанности. Я совершенно не уверен, что все открытия, например, совершаются в осознанности. В идеале, ученый-буддист (пробужденный) должен осознавать последствия своего открытия. Но вспомним, например, историю атомных проектов прошлого века и их последствия. Открытие, как действие (самскары), несет в себе кармические результаты и ответственность за них.