Все что окружает Вас воспринимается таковым в силу Вашего ума.Сообщение от Андрей Рамин
Тратить время на написание трактат о зубах вороны бессмысленно.
Вы пришлю сюда с целью доказать буддистам то что мир возник из ничего или что существует Бог-творец который создал его из ничего?
уважаемый Юрий, это Пратчетту можно написать что-то вроде "In the beginning there was nothing, which exploded." (Вначале не было ничего, которое взорвалось), но человеку, который претендует на звание ученого, играть с нулями без осознания физики процесса - занятие бессмысленное и не имеющее практической пользы.
Нужно понять, что математика - это язык физики, а не сама физика. Потому пытаться вывести какие-то законы без понимания самих физических процессов на основании только математической символики - вот это как раз для меня показатель уровня тех людей, которые воспринимают это серьезным занятием. А физика этого не прощает. Есть закон сохранения энергии - его не перепрыгнуть. Если звезда массой 100 масс Солнца сжалась до размера Земли или даже меньше, то это не значит, что ее масса уменьшилась - ее масса осталась такой же как и была. Когда галактика свернулась в черную дыру, масса ее тоже осталась прежней. Вселенная, сжавшаяся в точку, имеет массу вселенной. Где здесь ноль?
А беседу я конечно посмотрела и поставила спасибо тому, с кем я более всего согласна.
Буль (13.04.2009)
Вероятно, блестящий логик-топикстартер не знает, что обычно именуют делением. Итого, есть понятие алгебраической структуры (A,*), где * - бинарная операция из A^2 в A. Пример такой операции - умножение действительных чисел. Если у * есть ассоциативность, т.е. a*(b*c)=(a*b)*c, для всех a,b,c из A, то A именуют полугруппой, если есть e из A, что для всех а из А a*e=e*a=a, то A- моноид, e - единичный элемент. А вот если у a из A есть b из A, такой что a*b=e, то b именуют обратным к а элементом и обозначают a^{-1}. Так вот, делением (правым, в данном случае) b на а называют b*a^{-1}. Отметим, что не у каждого а обязан быть а^{-1}. В случае, когда А - вещественные числа (единичный элемент у них - это число 1) и * - умножение у нуля просто нет обратного элемента (нет такого b из R, что 0*b=1), поэтому операция деления на нуль не определена. А вовсе не из каких-то мистических соображений. Поэтому, прежде чем глубокомысленно изрекать, стоит ознакомиться с предметом.
Буль (13.04.2009)
В операции деления на Y мы пытаемся выяснить сколько таких Y поместится в неком Х. Если делим на ноль, то получается бесконечное количество. Кстати это пример правополушарного интуитивного мышления.
Последний раз редактировалось Eugene G.; 14.04.2009 в 02:47.
Вопрос с делением на ноль решается легко
Вводим значение 1/0= s
Тогда х/0 = хs
Ну и вообще, достаточно почитать про гиперкомплексные числа
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гиперкомплексное_число
Это весьма увлекательно, однако есть серьезное подозрение, что к буддизму не имеет никакого отношения (разве что в виде примера привязанности)
Вантус, Вы весьма строги, но разве где-то было предложение ограничиться полем вещественных чисел?
Гиперкомплексные числа в своем разнообразии вполне практически применимы. Ну, а в поле вещественных чисел, действительно, операция деления на ноль не определена, как и квадратный корень из минус единицы, или логарифмы не положительных чисел и т.п.
Монферран (30.10.2017)
Предложение ограничиться вещественными или комплексными числами или кватернионами вполне обоснованы природой описываемого объекта - мира.
А теперь скажите, это Ваше s - это число или комплексное число или что? От того, что Вы обозначите нечто несуществующее другим словом, оно не станет существовать. Вы по-сути говорите: давайте обозначим "зубы вороны" как "калапучка". Тогда пломбирование зубов вороны суть просто пломбирование калапучки! Все просто! Операция умножения * должна быть определена на паре (x,s), равно как и на паре (s,x). Похоже, логика у Вас страдает, возможно даже отсутствует. x/a по определению суть x*1/a, где 1/a есть такой элемент, что 1/a*a=1. Элемента а, такого, что a*0=1 ни в поле действительных, ни комплексных чисел нет, ни в каком-нибудь еще поле или даже кольце нет.Вопрос с делением на ноль решается легко
Вводим значение 1/0= s
Тогда х/0 = хs
Иначе 1=a*0=0. Приехали? Наука есть такая, высшая алгебра зовется, на первом курсе мехматов проходится.
PS Вообще я ранее полагал, что буддизм развивает логическое мышление, но оказывается, что равенство 1=0 для буддиста вещь очевидная.
PPS Однако, для разных штук типа матриц вещь вроде x*y=0 при x и y неравных 0 - вполне нормальна. А также, математика и физика - не место для травли баек. В математике любое утверждение либо правильно, либо неправильно. А вся эта вода про боговселенную, мистические нули, аццкие кванты, нанотехнологии - безумный словесный понос.
Буль (14.04.2009)
Вам такая фраза "не существует не несуществует" в сутрах не попадалась?
Вантус, а с чего Вы взяли, что s*0=0?
s*0=1. Это и вводится изначально. Как обратимая операция.
Если рассматривать подробнее, то
s/s=1, 1/s=0, s/0=s*s
Это относится к категории гиперкомплексных чисел. Вам такое дополнение чем-то хуже, чем введение мнимой единицы?
s это тоже мнимая единица. Только в другом дополнении.
Комплексные числа в таком представлении определены как x+ys, где х, у - действительные числа, а s равно 1/0, соответственно s*0=1
Вы понимаете, что значит постулирование?
Я не встречал нигде исследований вопроса дополнения вещественных чисел введением единичной бесконечности. Может Вы и уверены, что это приводит к вырождению постулируемого поля чисел. Но - докажите это, а просто возмущаться - это не подход математика.
Кстати, если рассматривать философский смысл слова бесконечность http://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность
то можно учесть так же и особый смысл 1/s, обозначив его особо, например как m
Тогда получим более сложные гиперкомплексные числа x+ys+zm, где x, y, z - действительные числа, s*0=1, 1/s=m, m*s=1, m*0=0, m/0=1
Или по Вашему, что позволено Юпитеру - не позволено Быку?
Если Вы действительно можете доказать проблему в подобном дополнении поля вещественных чисел - буду Вам благодарен.
Ну, и, знаете, Буддизм, наряду с логикой учит так же и правильной речи. Буду так же благодарен, если Вы проявите вежливость.
Последний раз редактировалось Won Soeng; 14.04.2009 в 04:35.
Андрей Рамин (23.04.2009), Монферран (30.10.2017)
Это равенство в теории информации называется белым шумом. Пралайя типо. Так уж вышло, что нули и единицы пусты от самобытия...
Нормальные ученые обычно используют тождество A || !A ==TRUE. Ну это к слову.
Вопрос-то не "существует или не существует" а "истинно или неистинно". Если Вы принимаете 1=0 как истину, Вы должны согласится отдать мне все свое имущество и деньги, ибо ноль рублей и 1 рубль для Вас одно и тоже.
Для многих, увы, это одно и то же. А ведь были ж времена...
Капец.
0=s*0=1.
Или у Вас как "0" определен?
Обычно 0 (нуль) определяют как нейтральный элемент в группе по сложению (0+a=a+0=a и для любого b есть -b такое что b+(-b)=0 ). Тогда в любом кольце для любых a, b: 0*a=0, т.к. a*0 = a*(b-b) = a*b - a*b =0 в силу дистрибутивности умножения относительно сложения в кольце.
Но тогда и 1000 рублей это все равно что 0 - ведь 2=1+1=0 и т.д., по версии BTR и топикстартера.
http://www.pm298.ru/kolc4.php
Мне лень учебники пересказывать. Есть и т.н. проективная геометрия, и много чего другого, вами не виданого. А что значит "постулирование" мне, видимо, известно более чем Вам. Ибо я еще никогда не постулировал взаимоисключающих постулатов. Если число 0 по сложению в кольце, значит для всех чисел a a*0=0. Если число 1 по умножению, значит для всех a a*1=а. Это следует из определений 0 и 1 в высшей алгебре. Если же a*0=1, и имеют место вышеприведенные определения 0 и 1, то 0=1.
Последний раз редактировалось Вантус; 14.04.2009 в 04:44. Причина: Описался - вместо а написал 1
С мнимой единицей же таких проблем нет, ибо комплексное число всего лишь пара двух вещественных чисел. Ибо запись a+ib ничуть не хуже записи (a,b). Просто правило умножения таких пар удобно запоминать с записью a+ib.
Вантус, скажите, бесконечно большие и бесконечно малые числа входят в поле вещественных чисел? Пожалуйста ответьте на этот вопрос, независимо от реакции на нижесказанное.
Еще раз попрошу не предполагать, с чем я знаком, а с чем нет. Я редко пасую под натиском авторитета. Неужели это так сложно, быть просто вежливым? Если конечно это для Вас святые вопросы, то простите, что по дилетантски к этому подхожу. Но пока Вы тоже не отличаетесь от дутого авторитета, знающего догму, но не понимающего области ее применимости.
Я точно так же предлагаю пару (a,b)
Что я делаю не так, в отличие от тех, кто вводит, например, кватернионы? Я вполне ввожу правила умножения.
Монферран (30.10.2017)
А! Таки серьезный в tyt случай ZOGболевания.
А что Вы именуете "бесконечно большие и бесконечно малые числа"? Математика не знает таких объектов, увы. А бесконечно большие и малые величины - это совсем другой объект, не число вообще. И поэтому не входят они ни в действительные, ни в комплексные, ни в гиперкомплексные числа. А Ваше предложение дает абсурдное равенство 0=1. Вы поняли, почему?
Гиперкомплексные числа же это просто векторы с особой операцией умножения. Противоречий там не возникает.
Итого. Вам понятно, что для любого а в кольце
а*0=0 ?
http://www.pm298.ru/kolc4.php ,теорема 1
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
