Huandi, а вот без всякой мистики, энергий и т.п., умению, к примеру паять, лучше учиться по книжке, или под руководством наставника? А технике танца? А акробатическим трюкам?
Huandi, а вот без всякой мистики, энергий и т.п., умению, к примеру паять, лучше учиться по книжке, или под руководством наставника? А технике танца? А акробатическим трюкам?
Так мы то обсуждаем не "лучше", а "можно". Лучше может быть по-разному.
Странно, но мое предыдущее сообщение где-то затерялось. Но в целом, и хорошо, ведь дальше Вы сказали еще несколько ключевых слов "мистика и энергии".
Тем не менее, повторю. Хорошо, что Вы уточнили не просто "текст", а "смысл текста". Собственно, хочется подвести Вашу мысль к цели смысла текста, зачем нужен этот смысл. Различаете ли Вы смысл текста, и навыки, смысл которых передается текстом? Иначе говоря, что для Вас значит слово "реализация"?
Вероятно, в некоторых случаях, и можно учиться хождению по канату по книгам. Но лично у меня это вызывает настороженность в адекватности самовосприятия того, кто на это решается.Сообщение от Huandi
Тем не менее, я не обсуждаю "можно" или "лучше". Мне просто интересно, какие факторы Вы учли, а какие, возможно, нет, когда приняли решение, что учитель Вам не нужен.
Поэтому мы с одной стороны пришли к тому, что Вы вспомнили о "мистике" и "энергиях" (видимо полагая, что в представлении Ваших оппонентов неконцептуальная передача связана именно с ними), а с другой стороны - к навыкам и умениям (поскольку я полагаю внеконцептуальную передачу именно с ними в первую очередь)
Так или иначе, тексты всегда вторичны. Рассматривая глубже, слова - тоже вторичны. Всё это символы, обозначающие нечто. Что же это?
Пример неудачный. Для хождения по канату вообще нужны только тренировки.Вероятно, в некоторых случаях, и можно учиться хождению по канату по книгам.
Не фантазируйте, в очередной раз прошу. Учитель это Будда Шакьямуни.Мне просто интересно, какие факторы Вы учли, а какие, возможно, нет, когда приняли решение, что учитель Вам не нужен.
Смысл. Текст передает смысл. Усвоивший смысл может им воспользоваться.
Строго говоря, полностью ясное и прямое понимание смысла текста Дхармы и есть "реализация" - прямое йогическое познания всего, как оно есть.Собственно, хочется подвести Вашу мысль к цели смысла текста, зачем нужен этот смысл. Различаете ли Вы смысл текста, и навыки, смысл которых передается текстом? Иначе говоря, что для Вас значит слово "реализация"?
Кстати нет. Со 100% гарантией мог сказать только сам Будда.Увидеть Архата может только другой Архат
В каноне есть случаи, когда Архат Сарипутта (один из лучших учеников) приходил к Будде за разъяснением какой степени святости достиг тот или иной.
Единственное что можно однозначно сказать, это то, какой степени НЕ достиг практикующий -)
Например, одной из 10 черт архата является невозможность хранить личные вещи, помимо монашеского минимума. Если у монаха есть "что-то ещё свое", то это не архат.
Тогда бы все буддологи были буддистами. Как известно, это не так.
А все изучившие ПДД и научившиеся ездить должны стать владельцами авто?Тогда бы все буддологи были буддистами. Как известно, это не так.
Смысл - это не заданное, а подразумеваемое, то есть трансценденция текста, контекст...
В буддизме смысл может быть только субъективным, имманентным. Так как объективной стороной является только чувственное, но никак не идеальное (буддизму чужд объективный идеализм). То есть, автор текста может только предполагать, что читатель поймет текст правильно для своего собственного контекста (сконструирует у себя нужный смысл).
Вторая крайность и есть метод учения Дзэн, совсем без опоры на тексты
Это верно, только замечу, что смысл понятие многоуровневое. Говорят, что священные тексты имеют семь уровней постижения.Смысл. Текст передает смысл. Усвоивший смысл может им воспользоваться.
И еще. Если Вы так упираете на смысл, то необязательно постигать его через текст. Некий начальный уровень, возможно, но потом задействуются другие каналы. Если вы знаете, в биографиях ученых и мыслителей часто говорится, что новые открытия им приходят через озарения. Получается, что первичный уровень все-таки внеконцептуален и из него рождаются все слова и учения.
Любой смысл может быть только субъективным, объективно значение.
Чтобы опираться на собственное понимание, нужно быть святым (арья) - иметь уровень сротапанны (не помню, что этому соответствует для бодхисаттвы). Это очень и очень высокое достижение.
Да. Есть понимание концептуальное, есть прямое. Но последнее рождается из первого, в случае следования готовому учению (учение постигается изучением, а не вводом прямо в ум в результате некоей "передачи").
Если вся понятийная сфера субъективна, как может быть значение (слов) объективным? Оно может верным. Максимально схожим для всех, знающих язык. Но все равно субъективным.
Не понятно, что подразумевается под всей понятийной сферой. И уж совсем не понятно как может рассматриваться нечто безобъектное. В семантике значение характеризует связь знака с предметом его обозначения, а также отсылку к другим знакам. Смысл же есть характеристика способа отношения знака, его значения и области интерпретации (обозначения).
Вратами в буддизм, как известно, является Прибежище. Уже для того, чтобы получить его, необходим Учитель, живой человек, держатель линии преемственности. Без этого человек может прочесть мириады текстов, но буддистом, увы, не станет. Что же говорить о более высоких уровнях практики...
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
