Матрица

[Socalledi]

Вот разве Декарт - плохой философ? По моему весьма крут. Но после рассуждений Юма повторять за Декартом как очевидное - "Я мыслю следовательно существую" считаю неуместным. Не ко времени и т.д.
Так и с Гегелем, последователей "ругаю", а не его.
Настырно предлагаю избавиться им от очарованности брендом "Гегель".

Cogito ergo sum!!!

Философия - это не только мировоззрение и не только метафизика. Прежде всего, это великое искусство. Например, как только Павел примет Декарта, он изменится. Как только Вы примете Гегеля, Вы тоже изменитесь. Как только я приму карму общества - я изменюсь. Прошлого нет, будущего нет (посторонним не читать - я постоянно лгу).

[Huandi]

5) (Для Хуанди) "Антибуддизм" Гегеля - это такая же его интерпретация как и его "буддизм".

Гегель намного более близок позиции тех реалистов, с которыми буддисты вели столетние споры. Я имел в виду только это.

Просто надо акцентировать диалектическую методологию в ущерб онтологическим интерпретациям.

Диалектика Гегеля это, во многом, игра словами немецкого языка.

[Socalledi]

Диалектика Гегеля это, во многом, игра словами немецкого языка.

Это истинная правда, как и то, что зависимое возикновение - это во многом игра словами санскрита. Одним из важнейших видов анализа сущности по Чандракирти является именно семантический анализ. Это наиболее трудный вид анализа сущности.

[Huandi]

что зависимое возикновение - это во многом игра словами санскрита.

А вот это нет.

Одним из важнейших видов анализа сущности по Чандракирти является именно семантический анализ.

Да, есть такое - вот на дхарма.орг.ру обсуждаем, как раз - он делает вывод на основании разных значений слова "упадана". Это типичная паралогика. Для меня этот автор неавторитетен.

[Socalledi]

Для меня этот автор неавторитетен.

Да, я об этом я помню.

У нас в верхней части форума (что такое ж.с.) дело понемного движется к тому, чтобы эту тему затронуть. Не знаю, доживём ли.

Суть в том, что анализ сущности позволяет понять её "вечную" природу. Т.е. неизменность. Это как раз и ведёт к пониманию неописуемости взаимозависимости языком сущности. Древне-индийская диалектика, а актуальна когда угодно.

[Huandi]

Суть в том, что анализ сущности позволяет понять её "вечную" природу. Т.е. неизменность. Это как раз и ведёт к пониманию неописуемости взаимозависимости языком сущности. Древне-индийская диалектика, а актуальна когда угодно.

Не вижу тут диалектики (в гегелевском смысле) - обычная логика.

[Socalledi]

Да, правильнее сказать Фихте-Гегель. Подробно сейчас не готов. Кратко, любая осознанная деятельность осуществляется агодаря alter ego, которое, есесно, ранее было положено из себя же. Результатом оказыватся деятельный акт, формирующий действительность. Однако, различие сущностей остаётся лишь на уровне понятий, и не затрагивает действительности. Относительной природой реальности, таким образом оказывается действительность, а абсолютной - отсутствие сущности.

[Huandi]

Отсутствие сущности, как это можно понять у Нагарджуны, есть трансцендентально-феноменологическая установка - когда понятие о транцендентной реальности (ноумене) убрано из мышления.

[Socalledi]

Именно так! К этому есть несколько ходов. Донца мы с Вами читали, хоть вы и ругались на хорошего человека. Лично мне видится наиблее глубоким ход - ч-з семантический анализ, однако это и наиболее трудный анализ, т.к. надо очень тонко понимать семантику. Мне лично пока рановато.

[Huandi]

Донца мы с Вами читали, хоть вы и ругались на хорошего человека.

Человек он может и хороший, даже не сомневаюсь. Но текст его переводов часто просто ставит в тупик - непонятен (из русского текста) логический ход рассуждения. Сплошь какие-то двусмысленности, и непонятно к чему относящиеся "к тому", "следует", "поэтому".

[Ased]

ВАм не кажется что следует обратить внимание как нас разность все великих идей и философий, так и на их общьность. Все великие идеи в суте свои идут к одному, ответить на вечные вопросы и познать окружающий нас мир и саму человеческую сущьность. Все филоссофы ставили перед собой вопрос, как устроен мир, откуда он появился, откуда появились мы и каково наше предназначение. Буддизм не исключение, и хотя многие начинают вопить и кричать, что Буддизм не занимается этими вопросами, буддизм ведет к освобождению по средством практики данной Буддой, но если абстрогироваться от конкретики и посмотреть сверху на происходящее, то можно увидить, что это такая же предложенная людям форма мировозрения. Сдесь четко видно, что Буддизм объясняет устройство мира со своей точки зрения, доказывая правильность такого взгляда сложной многоуровневой религиозной философией и различными духовными практиками. Но по сути это еще одна модель предложенная людям. И тут не важно правильная она или нет, люди на начальных этапах духовного пути, видят только лишь модель устройсва мира, которую Буддизм может им предложить. Грубо говоря можно привести такой пример. Человек спрашивет Буддиста, что есть бытие, тот отвечает все обусловленное существование т.е. бытие есть страдание. Человек говорит ага. Далее тот же человек спрашивает Христианина, что есть бытие, тот отвечает быти есть царствие божие на небе и на земле и царстиве лукавого в аду, грешники в ад, праведники в рай. Далее тот же индивид спрашивает ученого как устроен мир? а тот ему говорит ну мир состоит из атомов, молекул, и более мелких частиц, взаимодействующих между собой, и т.д. Вот пример такой модели со стороны. Поэтому можно подумать и сделать вывод что познать одно учение изнутри нельзя, нужно обязательно получить еще и абстрактное представление о нем, почмотрев на него как бы со стороны.

"Объективный" в "объективном идеализме" означает - реально, вне субъективного воображения, помимо мышления конкретных индивидов. Несколько утрируя, такой пример - идеи для реалистов нечто вроде облачков, которые плавают в "эфире", откуда индивиды могут их "скачивать" в себя, или подключаться к ним. Заодно, и "абсолютный" в "абсолютном идеализме" не означает его абсолютную идеалистичность, а означает наличие и важность в его метафизике некоего абсолюта (Бога).

Я понял, напишу как есть. Просто мое понимание объективности отличается и от Гегелеского и от многих других. Сейчас я о нем расскажу. Давайте рассуждать логично. Можно выделить два типа объективности.

1. Объективность относительная. Это объективность некоторых процессов, которые свойственны отдельно взятой ситуации, явлению, месту или времени.
Напривем таким процессом может быть явление гравитации. Закон гравитации подметил человек, но от этого он не перестал быть объективным. Объективность его в том, что тобы мы не думали и не хотели, как бы не кричали что гравитации нет, мы в нее не верим или не пытались преставить что мы можем взять и влететь или наклонить стакан с водой и вода не выльется, ничего от этого не изменится и сила гравитации всеравно притянет нас к земле в случае падения с высоты и вода все равно выльется из стакана, если его перевернуть. Вот это объективность и от нас тут ничего не завивст. Мы конешно можем там попытаться с помощью специальных устройств или особых психо-физических способностей повлиять на этот процесс, но это уже другой момент. А так закон работает не зависимо от нашего желания или нежеоания, от того видим мы это или не видим. Относительность этого оьъективного процесса в том, что он действует только лишь в отдельно взятом локусе, например на луне действие этого закона совсем другое, хотя суть его остается не изменной. А есть места, где этот закон в силу разных причин вообще не работате или его там просто нет, атм действуют другие "законы".

2. Объективность абсолютная, тут все просто, есть законы которые действуют всегда и везде, независимо ни от кого и ни от чего или их действие практически неизменно никогда и нигде, но могут встречаться частные случаи. Такими законами обычно называют космические или вселенские законы. в Индуизме эта идея очень сильна. Само слово Индуизм переводится как сатананадхарма - извечный порядок или закон. Считается, что закон не имеет четкого начала или завершения, это абсолютный, объективный закон, который был всегда и будет всегда независимо от людей или других разумных существ.

Так вот в рамках этого представления я делаю вывод, что алая-виджняна это некое место в пространстве или само пространство, в котором содержится вся существующая информация о вселенной и ее устройстве, а также о существах ее населяющих, все события, которые когда либо происходили и все событиях, которые могут произойти или произойдут. Она также как закон объективна и существует помима нашего желания, однако ее существование относительно объективно, так как мир може меняться и на какое то время может и не быть информации вообще. Но это есть в законе и значит сама алая-виджняня будет возникать как только возникнут способствующие этому условия.

Вот моя позиция по этому вопросу, не могу сказать точно насколько она далека от Гегеля и от других философов и к каким идеям она ближе всего. Могу лишь сказать, что недавно был на ретрите Оле Нидала, где он сказал, что пространство есть информация. Это был момент когда я еще раз убедился в верности своих убеждений на этот счет.

P.S. Не удаляйте этот оффтоп пожалуйсто, он может быть кому-то интересен.

[Socalledi]

Вот моя позиция по этому вопросу, не могу сказать точно насколько она далека от Гегеля и от других философов и к каким идеям она ближе всего.

Скиентизм. Это ещё одна небудийская т.з. Типа все помрём и обратимся в информацию. Да Вам-то лично не пофигу на эту информацию?

[Николай Г.]

Буддизм не объясняет устройство мира, он объясняет устройство ОБЪЯСНЕНИЯ его!

[Socalledi]

Я думаю, что всё же объясняет, но подчёркивает относительность любых объяснений. Поэтому в одном случае пригодны они объяснения, в другом - другие. Ведь люди и др. существа находятся в разных ситуациях, соответственно и мир предстаёт для них по-разному. для разных видений мира требуются разные объяснения.

[Ased]

Скиентизм. Это ещё одна небудийская т.з. Типа все помрём и обратимся в информацию. Да Вам-то лично не пофигу на эту информацию?

Не Скиентизм является исключительно научным мировозрением и хотя я признаю что наука многое может, но признаю что наука все таки имеет свой предел и не может объяснить некоторые события и явления, а также человеческое сознание.

Я думаю, что всё же объясняет, но подчёркивает относительность любых объяснений. Поэтому в одном случае пригодны они объяснения, в другом - другие. Ведь люди и др. существа находятся в разных ситуациях, соответственно и мир предстаёт для них по-разному. для разных видений мира требуются разные объяснения.

Это да, но разве Буддизм не выявляет космические законы, такие как закон кармы или закон распределения энергий это же все не появилось само сабой. Многие не признают эти законы и считают их субъектвиной выдумкой, однако я искренне верю в закон кармы и полагаю, что он является одним из многих законов мироздания, которые нам еще предстоит обнаружить. Без знания законов, человек не сможет себя организовать в верном направлении и не сможет стать действительно высоко развитым, духовным существом, в этом сила законов, а информация ключ к их пониманию, поэтому она мне не фиолетова. Еслиб я мог добратся до алайя-виджняны и извлеч оттуда всю информацию об устройстве космса и человеческого сознания, то просветление было бы ближе или наооборот, достигнув просветления можно получить доступ ко всем знаниям мира и познать истину!

[Socalledi]

Не Скиентизм является исключительно научным мировозрением и хотя я признаю что наука многое может, но признаю что наука все таки имеет свой предел и не может объяснить некоторые события и явления, а также человеческое сознание.

Ну, положим, скиентисты тоже могут говорить о некой метафизике. Ваша взяла, я неверно выразился. Я имел в виду, что Ваше воззрение похоже на разговоры о "вселенском информационном поле" или Боге Эйнштейна http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html

Это да, но разве Буддизм не выявляет космические законы, такие как закон кармы или закон распределения энергий это же все не появилось само
сабой.

Закон кармы можно называть космическим в смысле его универсальности. Но это не закон, управляющий неким космосом - ни в античном, ни в современном понимании. Это закон поступка-плода. А про распределение энергий - это что-то уж совсем из физики или Вы о чём?

Что касается космических законов, то в Абхидхарме действительно присутствуют объяснения механизмов существования вселенной. Но речь никак не идёт о том, что алая-виджняна - это некое вселенское информационное поле. В виджнянаваде это нейтральный ум - носитель кармических семян, основа для их проявления. Просветления-то достичь можно в результате пути, но учение - но именно о пути, а не о чём-то ещё. И вот о пути-то как раз там всё есть. Т.е. не надо лезть ни в какое НЛО,чтобы узнать что-то о практике.

[Ased]

Я имел в виду, что Ваше воззрение похоже на разговоры о "вселенском информационном поле" или Боге Эйнштейна

Да. С Энштейном и его теориями я во многом согласен, еще большей правдоподобности к этому добовляет искренняя и неподдельная вера Энштейна в то, что только Буддизм, как религия сможет отвечать сути общества будщего и станет его ядром. Я на форуме уже где то приводил ссымлу на известный журнал Русского Буддизма, где была эта цитата Энштейна.

Однако есть расспространенная ошибка противопоставлять религию и науку друг другу и приравнивать атеизм и науку. Эти две противоположности отлично сочитаются если вы владеете деалектическим складом ума о чем говорилось так много в предыдущих постах.

А про распределение энергий - это что-то уж совсем из физики или Вы о чём?

Это общий закон о том, что любая энергия, материя (как вид энергии не может) исчезнуть/расстворится без следа, а перейдет в другое качество. Причина тому взаимосвязь всех явлений во вселенной на многомерном уровне. Вселенная пронизана сверхмалыми частицами, такими как нейтрино и темная материя, которые состовляют большую часть основы существующего космоса, однако трудно заметны человеком и не могут быть распознаны без специального оборудования. В качестве примера можно привести нейтринные звезды. Вы никогда не сможете уничтожить звезду полностью. Даже если внешне она исчезнет в силу каких либо причин (взрыва или другово катаклизма) на ее месте в космосе останется ее энергетический двойник или нейтринная звезда, ученые доказали их наличие. Однако ее можно увидеть только с помощью специальных приборов. Закон кармы во много определяет это распределение энергий в области человеческого бытия, точнее это распределение можно назвать инструментами кармы, как и генетическую обусловленноть. В рамках этого закона так же действует закон, любое действие будет иметь противодействие, верно в 99% случаев.

Что касается космических законов, то в Абхидхарме действительно присутствуют объяснения механизмов существования вселенной. Но речь никак не идёт о том, что алая-виджняна - это некое вселенское информационное поле. В виджнянаваде это нейтральный ум - носитель кармических семян, основа для их проявления. Просветления-то достичь можно в результате пути, но учение - но именно о пути, а не о чём-то ещё. И вот о пути-то как раз там всё есть. Т.е. не надо лезть ни в какое НЛО,чтобы узнать что-то о практике.

Конешно не надо никуда лезть, вот только времени это может занять очень много. Много жизней и не факт, что в новом рождении вам удасться прийти к учению и продолжить путь к просветлению. А так может быть удасться и за одну жизнь добраться до просветления. Я не уверен, ничего утверждать не буду ибо могу ошибаться.

[Socalledi]

Я совсем поверхностно владею знаниями о современном состоянии физики, но читал, что при неких условиях з-н сохранения массы-энергии как раз утрачивает смысл.

Как бы то ни было, я совсем недавно писал о своём видении того факта, что в наше время мы имеем дело с плюрализмом точек зрения. Полезными для нас могут быть самые разные т.з. Нет никаких причин, будучи буддистом, отвергать научные или какие-то ещё т.з. Однако нет никаких онований и смешивать различные точки зрения. Например, утверждать, что физические законы являются неким "проявлением Дхармы" безосновательно и глупо. Не побоюсь так сказать.

Будда не учит конечности-бесконечности мира и т.д. Будда учит пути к освобождению. Какие могут быть основания смешивать Дхарму с чем-то ещё? Занимаешься наукой - занимайся ей. Занимаешься одновременно и буддийской наукой - одно другому не мешает. Может даже помогать. Но говорить, что одно из другого вытекает - какой смысл?

[Ased]

Например, утверждать, что физические законы являются неким "проявлением Дхармы" безосновательно и глупо. Не побоюсь так сказать.

Будда не учит конечности-бесконечности мира и т.д. Будда учит пути к освобождению. Какие могут быть основания смешивать Дхарму с чем-то ещё? Занимаешься наукой - занимайся ей. Занимаешься одновременно и буддийской наукой - одно другому не мешает. Может даже помогать. Но говорить, что одно из другого вытекает - какой смысл?

Явлений не взаимосвязанных не бывает, поэтому нет и основания отрицать что одно из другово вытекать не может. Самый важный момент это на основе понимания этих взаимосвязей развить у себя навык осознанности и докопаться до сути явлений и процессов. Тогда можно говорить о том что сознание сможет воспринимать многие многоуровневые процессы и при этом не противоречить само себе. Я почти уверен, что сам Будда знал и понимал практически все существующие процессы и явления и знал как устроен этот мир, однако он не освещал этот вопрос в значительной степени. Видимо у него были на это причины, скорее всего они были связаны с тем что люди того времени не смогли бы принять столько информации, это их бы запутало и сбило с пути, как бы хорошо им это не преподносилось бы. Влюбом случае впросветление это 100% осознанность, а осознанность это навык, который нарабатывается духовной практикой особого рода и пониманием различного рода взаимосвязей и сути процессов и явлений. Покрайней мере подобное утверждение выглядит логично и причин для его отрицания нет. Покрайней мере самопознание, развитие осознанности в комбинации с практиками дхармы и приобретением всякого рода знаний об устройстве вселенной выглядят эффективнее и целесообразнее, чем бессмысленное материалистическое мировозрение с его принципом жизни одним днем и постоянного удовлетворения потребностей, которые порождают новые потребности, которые снова надо удовлетворять.

[Socalledi]

Я соглаен со всем, что вы написали в последнем посте. Против чего я выступаю - это отсутствие чётко обозначенной точки зрения. Т.е. мнения о чём-то можно и не иметь, но если берёшься чем-то пользоваться, некое определённое видение данного предмета должно быть.

Разумеется, образованность идёт только на пользу. Во вред идёт как раз нечто противоположное образованности, а именно смешивание информации о различных предметах и точках зрения в один компот. Экуменизм - зло.

Если уж пытаться соотнести алая-виджяну с Богом или информационным полем, надо объяснить в каком смысле и зачем сопоствляется.

Я, например, тоже сравниваю Алая-виджняну со спинозовской субстанцией в смысле её свойства в воззрении виднянавады (не всей школы) быть основой для всех явлений, не требующей для самой себя никакой иной основы. Хуанди, правда, это моё сравнение не нравится. Но это всё не мировоззренческие, а философско-методологические изыски.

А вот если сказать, что есть некое поле, откуда можно "черпать" информацию, в которую все мы когда-то обратимся - это не буддистом, а контактёром станешь. Суть-то в том, что Будда сказал всё что хотел, а не всё, о чём его спросили. Это не значит, что мы знаем больше Будды, но мы определённо имеем больше информации, чем он хотел нам высказать относительно мира. ЕСДЛ говорит, что Будда приходил не для того, чтобы рисовать карты мира.

Вы говорите, мол, узнаю нечто о мире - ну и что дальше? Изменить-то надо не мир, а свой собственный ум. Если мир изменить, нам-то что от этого? Мы здесь ненадолго. Нам о себе надо думать, а не о галактиках каких-нибудь.