Как афоризм мысль интересная, хотя обратное и не верно,- если человек в чем-то другого убеждает, то это не значит, что он в этом сомневается.Сообщение от Huandi
Как афоризм мысль интересная, хотя обратное и не верно,- если человек в чем-то другого убеждает, то это не значит, что он в этом сомневается.
Не видна она еще и глядя на меню кухонь народов мира.
Вегетарианствующим диетологам тоже нужно бы объяснить наличие в них мяса и прочих компонент животного происхождения. Как и факт что человечество таки выжило, приумножилось и расселилось почти везде, не смотря на такие невегетарианские кухни, и неправильную кормежку своих детей.
Спокойный, а у вас действительно есть статистические данные по этому вопросу? Ссылку на подтвержденный источник пожалуйста.
Все, кто едят огурцы - умирают.
А если серьезно, то вообще-то я о том и сказал, что если бы были хоть какие-то сколь-либо достоверные сведения про влияние вегетарианства на продолжительность жизни и здоровье, то мы бы о них знали, и других доказательств не требовалось бы в пользу вегетарианства. Все бы просто видели - вот вегетарианец - в 70 лет выглядит на 40. Или вот вегетарианец - дожил до 90 и выглядит на 70. Но я ни о чем подобном не слышал, а Вы? А те случаи, которые, казалось бы можно зачислить на этот счёт, тонут в статистике точно так же доживших до 90 лет НЕ вегетарианцев. У меня бабушке 92 года. Ест всё подряд всю жизнь, плюс комод рядом с кроватью, полный лекарств. В здравом уме абсолютно.
Поэтому неправильно требовать отдельно статистику вегетарианцев, доживших до какого-то возраста. Если их идея верна, то они должны в массе своей жить заметно дольше мясоедов, а это не так.
Ну в общем данных у вас НЕТ.
Каких?
Речь даже не в том, есть такие доказательства, или нет. Но не все же на этой планете делается для того, чтобы прожить дольше. Ну нет доказательств того, что те, кто не ворует живет дольше тех, кто ворует. Нет доказательств того, что те, кто не убивает (животных) живет дольше тех, кто убивает и т.д. У людей может быть еще и какая-то другая мотивация в отказе от мяса. Далай Лама, Кармапа и многие другие учителя всячески приветсвтуют вегитарианство. Далай-лама говорил, что если человек хочет отказаться от употребления мяса, то его в этом нужно поддерживать. Если не можешь (не хочешь) отказываться от мяса - ешь, но зачем эти нападки на вегетарианцев? Если человек задумал хорошее дело, а вы его пытаетесь отговорить, или вызвать в нем сожаление об этом, то это одно из нарушений обета бодхисаттвы (кто забыл - мы тут на буддийском форме).
Обет бодхисаттвы - уничтожить всех живых существ. Не все верно это понимают, правда.
Вова Л., смотрим заглавный пост треда.
ну так вы ж начали писать про вегитарианство вобщем, а не про питание детей по-вегетаринански.
Кроме хорошего, в вегетарианстве бывает и плохое. Например, есть тенденция подмены учения диетой. Мясоед не считает, что он спасает живых существ, поедая трупы. А вегетарианцы часто считают, что спасают, не поедая их трупы. Вместо реальной помощи, думают о диете. Да еще и считаемой полезной для себя. Вот это, что-ли, настоящий подвиг бодхисаттвы - улучшать свою жизнь диетой? Надо заменить тезисы - "вегетарианстов вредно, да пусть я порчу свое здоровье, но делаю это осмысленно, из убеждений". Вот тогда все будет верно - подвиг настоящего бодхисаттвы.
Тему я развивать не буду, спор в общем-то бессмысленен.
Да уж кому, как не Вам знать, что счиатет вегетарианец. Всеведающий Вы наш...
Напишите, как считаете Вы на самом деле. Чего же проще - корректно сформулировать собственные мысли?
Что именно служит мотивацией - 1. забота о жс 2. забота о своем здоровье 3. забота о жс путем заботы о своем здоровье, или забота о своем здоровье потому, что надо помогать всем жс (обычно так - все вперемешку)? Напишите свой вариант.
Что является целью родителей, кормящих детей вегетарианской пищей? Заботы об их нравственности? Или забота о здоровье? Или опять все вперемешку (то есть, по глупости)?
Разные мотивы могут сочетаться, но их нельзя смешивать, в частности в аргументации. А именно смешение и наблюдается. Если же нет смешение, то каждый мотив следует рассматривать отдельно, не усиливая его аргументацией из другого мотива.
Все просто. Во-первых, чтобы прокормить икс человек, которые едят мясо нужно убить игрек животных, если кто-то мясо не ест, животных нужно будет убить меньше. Плюс слова учителей о пользе вегетарианства (к примеру, стенограмма учения 17-го Кармапы на прошлогоднем Кагью монламе - английский). Плюс мне не сложно обходиться без мяса. Я, конечно, не думаю, что спасаю этим планету, но все-таки, думаю, что какая-то польза от этого есть. Никого в этом убеждать не собираюсь.
А чего Вы так разошлись - не понимаю. Может, и есть такие, кто из вегетарианства делают предмет гордости. Но кто-то и из практики Дхармы может сделать средство для тешения своего эго. Это не означает, что практику Дхармы не надо поощрять, или от нее отговаривать, или гордиться тем, что не практикуешь.
Вы немного добавили пост. Ответ - вариант первый - плюс рекомендации учителей.
Вова Л., то есть, лично Вы не считаете, что вегетарианство полезно для Вашего здоровья? И не едите мясо исключительно потому, что полагаете, что на фермах родится меньше животных (как-то там повлияете на место рождения новых живых существ). Это Ваше право, тут нет ничего плохого. В этом треде обсуждался вред или польза именно для здоровья.
Повторюсь: смешивать аргументы из разных мотиваций логически недопустимо.
В случае, если бы родители той девочки придерживались позиции Вовы Л., ее можно было бы сформулировать следующим образом - "пусть нашему ребенку будет плохо, но мы постараемся, чтобы когда-нибудь в будущем на фермах рождалось меньше животных." Заметьте, я нигде не утрирую. Все становится ясно, если ясно и честно выражается.
Я считаю, что вегетарианство по крайней мере не вредно.
Ну просто люди начали требовать объяснить, зачем отказываться от мяса, если нет пользы. Так что мотивация тут всегда будет привязана.В этом треде обсуждался вред или польза именно для здоровья.
Почему нельзя? Если человек считает, что вегетарианство хорошо для его здоровья и хорошо для жс, то что в этом логически неправильного?Повторюсь: смешивать аргументы из разных мотиваций логически недопустимо.
Нет, позиция была бы такая "Вегетарианство для нашему ребенку не повредит + это поможет животным."
Ребенку же повредило. А если Вы вдруг убедитесь во вреде для собственного здоровья - откажетесь от вегетарианства?Я считаю, что вегетарианство по крайней мере не вредно.
Неправильно смешивать аргументацию, так как это идиотизм. Надо обсуждать раздельно. А затем, если аргументы будут противоречить, взвесить, что лучше.Почему нельзя? Если человек считает, что вегетарианство хорошо для его здоровья и хорошо для жс, то что в этом логически неправильного?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
