Когда логический диспут или поиск упирается в тупик, а прямого познания предмета нет, то авторитетное свидетельство служит источником познания. не зря же в Праманавартике целый раздел посвящен доказательству правдивости Будды, и как следствие, необходимость опираться на его авторитетное свидетельство в трудных вопросах.Сообщение от Dondhup
Да уж... Если вы так считаете, что же вы здесь на этом буддийском форуме забыли, каждый имеет какого-то своего учителя и видит в нем Будду ( если вы не знакомы с буддизмом -- так и должно быть). Это нормально. А если честно, мне вас очень и очень жаль. Отсюда и начинается неведение со всеми вытекающими обстоятельствами.
Как человек воспринимает авторитетное свидетельство?
Не надо читать кривые переводы праманавартики.
Вся цель логического трактата "Праманавартика" и всех приведенных там логических выкладок состоит в том, чтобы убедить читателя сего документа в достоверности Будды и соответственно в его правдивости. Это не кривой перевод, а комментарий подлинного учителя в степени Геше.
Читает коренные тексты и верит им на слово.
ЖозефинаПростите, но это утверждение - чушь, которая расходится со словами самого Будды. Некритичное (неаналитичное) восприятие - одно из омрачений. Сам Будда учил исследовать Его слова и ОТВЕРГАТЬ их, если познанное противоречит Его словам. Именно поэтому в буддизме такой мощный корпус тектов по логике познания и анализа. Кроме того, Вы, вероятно не знаете, что есть целых ТРИ типа взаимоотношений "Учитель-ученик": стхавира, кальянамитта, ваджрачарья. Восприятие своего Учителя как Будды - это не база Практики, а ее результат. Я не думаю, что большинство на этом форуме уже достигли такого уровня реализации...каждый имеет какого-то своего учителя и видит в нем Будду ( если вы не знакомы с буддизмом -- так и должно быть). Это нормально.
Я против огульного очернения кого-либо на этом форуме (не только "Святейшеств", но и простых людей), но я за то, что следует исследовать КОНКРЕТНЫЕ их утверждения и поступки.
----------------------------------------------------------
Большая часть Далай лам не дожила до взрослого возраста, так как регенты не хотели делится с ними властью. Так что кто они такие были мы никогда не узнаем.
--------------------------------------------------------
это ваши догадки или приведете источник?
На вопрос о дебатах по поводу имело ли место отравление далай лам, и почему много далай лам умирало в раннем возрасте, Его Св. Далай лама XIV сказал так (краткий перевод, не дословно): "я уверен, что никакого отравления не было. Виной была беспечность. Конечно, вероятность есь всегда, но я считаю, что в основном много далай лам умерло в раннем возрасте из-за халатности и легкомыслия. Например, в случае с X или XI Далай-ламой, в его биографии сказано, что он болел и сильно кашлял за пару месяцев до смерти. Для меня это звучит как туберкулез. страшие люди, которые за ним присматривали, имели сильную веру, но порой не знали, как заботиться о ребенке. Они считали его воплощением Ченрези, и считали что кашель - это ерунда. В каком-то роде они были бесполезными и глупыми. И даже сегодня мы можем видеть, что есть люди, которые видя болезнь, все равно скажут "просто продолжай читать свои молитвы. Тебе не нужно лечение" На мой взгляд, это глупо."
The story of Tibet: Conversations with Dalai Lama". Thomas Laird. 2006.
Долгой жизни Его Святейшеству 14-му Далай Ламе!
Восприятие своего Учителя как Будды есть корень достижения всех реализаций, это и "курица, и яйцо". Даже если поначалу не получается непосредственно воспринимать Учителя как Будду, все равно надо стараться культивировать такое к нему отношение хотя бы на концептуальном уровне. Это говорят все тибетские учителя чуть ли не с самого начала. Воспринимая Учителя как Будду, получаешь благословение Будды, воспринимая Учителя как простого человека, получаешь благословение простого человека.
Разумеется на начальном этапе нужно исследовать, проверять, пробовать на зуб, плавить словно металл слова и действия учителя. Но, убедившись в том что они истинны и приняв мастера своим учителем, прошу заметить после всех проверок, нужно видеть в нем будду, которы указывает тебе путь. И только таким образом и после этого устанавливается незыблемая и нерушимая связь учитель-ученик. А больше как? Если ты в своем учителе сомневаешься, применяешь "критичное восприятие , отвергаешь его слова", то это не учитель, а прямо-таки враг какой-то.
Последний раз редактировалось Жозефина; 29.02.2008 в 00:03.
Критическое восприятие информации (то есть - ее анализ) и отвержение этой информации - вещи абсолютно разные.
Там целых четыре главы:
Из ваших слов неожиданно пропало утверждение о том, что Будда - источник познания, как вы заявляли. У употребляемого там слова pramana совсем другой смысл, который к классификации источников познания отношения не имеет. Это было бы опровержением автором самого себя и признанием брахманистских тезисов. Геше действительно говорил подобное про источники познания, диспуты, содержание трактата?
Так и представляю себе ведантиста и буддиста, занятых поиском авторитетной цитаты, чтобы убедить друг-друга.
При чтении объект воспринимается субъектом как видимое, происходит анализ и т.п. Канонические тексты не так просты, тем более что без Учителя воспринимать их адекватно практически невозможно.Читает коренные тексты и верит им на слово.
Даже обсуждать не хочется, просто настолько смешно...и грешно. Не удивлюсь, что Александри еще и в Индии бывал, и его тело на учениях сидело... Не пойму, и все это " махаяной" зовется? Не складушечки как-то.
Кстати, правило форума ЗАПРЕЩАЕТ обсуждать учителей, даже вашего ( кто бы н ни был) , а также вот это ваше "НЕ" тоже запрещено.Да уж... Если вы так считаете, что же вы здесь на этом буддийском форуме забыли, каждый имеет какого-то своего учителя и видит в нем Будду ( если вы не знакомы с буддизмом -- так и должно быть). Это нормально. А если честно, мне вас очень и очень жаль. Отсюда и начинается неведение со всеми вытекающими обстоятельствами.Alexandril, я прошу Вас воздержаться от написания постов в эту тему.При всем уважении, вы прямо таки порвали научный анализ на мелкие частиэто ваши догадки или приведете источник?
На вопрос о дебатах по поводу имело ли место отравление далай лам, и почему много далай лам умирало в раннем возрасте, Его Св. Далай лама XIV сказал так (краткий перевод, не дословно): "я уверен, что никакого отравления не было. Виной была беспечность. Конечно, вероятность есь всегда, но я считаю, что в основном много далай лам умерло в раннем возрасте из-за халатности и легкомыслия. Например, в случае с X или XI Далай-ламой, в его биографии сказано, что он болел и сильно кашлял за пару месяцев до смерти. Для меня это звучит как туберкулез. страшие люди, которые за ним присматривали, имели сильную веру, но порой не знали, как заботиться о ребенке. Они считали его воплощением Ченрези, и считали что кашель - это ерунда. В каком-то роде они были бесполезными и глупыми. И даже сегодня мы можем видеть, что есть люди, которые видя болезнь, все равно скажут "просто продолжай читать свои молитвы. Тебе не нужно лечение" На мой взгляд, это глупо."
The story of Tibet: Conversations with Dalai Lama". Thomas Laird. 2006.
P.S. Я не высказываю свое мнение по этому вопросу и никого не защищаю, так как не были представлены исчерпывающие доказательства. Просто смоделируйте варриант - (ваш оппонент прав).
Мною именно это и утверждалось, что Будда правдивое существо и на его слова можно опираться. В этом смысл Праманавартики: доказать возможность опоры на авторитетное свидетельство Постигшего и ТАк Ушедшего, если не хватает логики и собственного опыта.
Кто такой Кругосвет?- я не знаю, откуда он взял эти сведения? - я не знаю. Как и я всякий нормальный буддист я опираюсь на руководство своего очень квалифицированного учителя, знаниям которого можно доверять. Этот учитель давал комментарии по Праманавартике и утверждал в чем состоит основаная цель этого трактата. Судя по выдержке, приведенной Кругосветом, это из какого-то буддологического источника, вырывающего произведение из общего контекста.
Сами подумайте, зачем весь трактат доказывать, что Будда достоверен и правдив, если не использовать потом его слова в качестве источника знаний лично для себя. Разве вы не опираетесь на слова Будды о карме, например? Разве это не источник знания для вас? Откуда бы вы узнали тогда о карме, как не со слов Будды? Вы даже Ламрим не сможете проверить логикой и собственным опытом, и в конечном итоге упретесь в то, что вам придется доверять словам Будды. Для этого Дхармакирти убеждает вас, что Будда правдив.
Никто не говорил, что будет просто.
Строго говоря, это верно по отношению к тем учителям, от которых индивид получал посвящения ануттара-тантры (согласно сарма), или внутренних тантр ( согласно нингма).
Для указанных вами случаев это незаменимый фактор продвижения на пути, ну и последователю Хинаяны тоже не повредит восприятие своего учителя как высшего существа. Закон-то получения благословения один на всех, не важно понимает ли идущий по пути, что такая связь существует или нет.
Вы утверждали, что аторитетное свидетельство - источник познания. Такого в праманавартике нету. Кругосвет я привел, чтобы не постить английскую цитату из самого трактата и его содержания. Теперь это низзя.
В цитате, что я привел, нет никакого искажения информации. Просто перечисление глав. Буддологический это источник или нет в данном случае неважно. Поскольку заявленная вами цель праманавартики не находит подтверждения при просмотре ее содержания, а по тексту ясно видно, что никакого Будды в качестве источника познания там не упоминается. Про то, что Будда правдив там вовсе не весь трактат, а небольшая часть. Источник знания для любого человека - вывод и чувственное. Знание о карме же инферентно со стороны субъекта. Вот и все. Никакой он не источник познания.
И еще, если Ламрим не проверяется логикой, то он - бред. Зачем такое говорить? Он вам не нравится?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием