Мне учителя найти не грозит: захолустье. Благо Инет есть.Сообщение от Skyku
Значит: сел в Дзадзэн и чай пью.
Мне учителя найти не грозит: захолустье. Благо Инет есть.
Значит: сел в Дзадзэн и чай пью.
Абсолютно верно!
Вот ещё пример: представьте, что карма автомобиля - это путь, который он проезжает вперёд (отвлечёмся от того, что автомобиль может ехать назад). И, когда водитель поворачивает на перекрёстке - Вы считаете что автомобиль стал другим, свернул с пути. Это происходит потому, что у Вас, как у наблюдателя, есть собственный план относительно пути автомобиля. Но настоящий путь автомобиля - это весь тот путь, который автомобиль проехал за всю свою жизнь, со всем поворотами и круговыми движениями. Это и есть единственный реальный путь автомобиля (карма). А "изменения" пути-кармы - это всего лишь расхождения между реальным путём и Вашими представлениями о его пути.
Уже третья страница - а я так и не увидел доказательства утверждения что основа кармы - геном.
Можете привести источник этого утверждения?
А вот обратного Вам привели немало.
Потому что основа кармы - поток сознания, сантана, его состояние, а не геном.
По буддийским воззрениям конечно.
Если это вопрос Вашей веры - то разговор можно закончить
Обратного никто ничего не привел. Говорили только: карма - такая.
Хотелось разобраться, существует ли физический носитель понятия "карма" (ну, как бы "запись" как бы на каком-то "носителе"). Я думал, что геном очень похож на такую "запись".
Поток сознания происходит не в головном мозге, который есть прямое следствие генома??
Не существует.
Науке по крайней мере это не известно.
А где была карма до "записи" в таком случае? Ее выходит - не было вообще?
И если запись, то уже спрашивал - как быть с остальными факторами, родители, среда, эпоха? Они разве не имеют отношение к карме? К ее реализации, "записи"?
То есть когда мозг умирает, то и поток сознания прекращается? А до того момента когда его, головного мозга не было, не было и потока сознания?
Вот! Не известно!
Это их карма. Результат - взаимодействие карм.
Науке.Вот! Не известно!
Буддизму до науки и ее методов/доказательств разве есть дело?
Вы не ответили на вопрос о соотношении потока сознания и физического головного мозга.
Но я еще упрощу задачу:
Приведите научные данные об однозначной связи генома и сознания (в научном смысле).
Я же могу в ответ найти статью (на элементах.ру читал) что геном, по современым данным, не является жесткой программой даже для внешнего вида (известны виды растений, с одинаковым геномом, но только специалист скажет что эти разные на вид растения - одного биологического вида)
Индивидуальный поток сознания начинается и умирает исключительно с индивидуальным мозгом. Чтобы поддерживать общественный поток сознания и были придуманы письменность и другие методы передачи знаний.
Уже ответил. Плиз, ссылочку на статью.
А насчет буддизма и науки - это вы погярячились. Тут на форуме приводили слова Далай Ламы на этот счет. Так вот он не против науки.
Ну это не буддийское воззрение
Тогда причина Ваших заблуждений понятна.
Непонятно только что тогда для Вас значит слово - карма?
Будет время, поищу
Точно помню - elementy.ru. Подписан на рассылку, там интересные работы бывают. Особенно верующим в науку рекомендовал бы
А кто против детей?
Так и ЕСДЛ - конечно не против. И я не против.
То что наука пока толком с мозгом не разобралась (не говоря о производной сознания - психике) - должно ли ее умалять?
Буддизм правда при чем, к ее неуклюже первым шажкам?
Знать бы все свои заблуждения
Есть надежда - сольются таки буддизм и наука в любовном восторге.
А вы простите меня за эту мою неуклюжую попытку их подружить.
Не думаю. Научное мировоззрение - самодостаточно. Как и буддийское. У них нет причин сливаться.Есть надежда - сольются таки буддизм и наука в любовном восторге.
На тех же элементах.ру была неплохая статья-мысля, о том, почему наука родилась только в одном месте, и больше нигде такого явления не повторялось (на памяти нынешнего человечества)
Бог простит
А не Вы первый. И не последний.
Мне думается это от веры в существование единой на всех, и для всего истины.
У меня такой веры нет, поэтому и потребности подружить науку и религию нет.
"Для того чтобы мужчина и женщина жили в согласии им не обязательно становится сущестами одного полу"
Ну, буддийское точно самодостаточное. Все-таки статус религии обязывает.
А вот про самодостоточность научного мировоззрения - поясните. Я как-то думал, что наука не зацикливается на методах достижения истины.
Самодостаточность, в моем понимании означает отстутствие необходимости в использовании чужой аксиоматики.
Методология науки - весьма интересная и вообще-то - молодая отрасль знания. Рекомендую
Если бы люди хоть чуть-чуть интересовались методологией науки, ох мало бы верных ее адептов осталось бы. Вернее - "прихожан".
Научность, как критерий абсолютной истинности - весьма презабавный миф. Причем, сами ученые, обычно стойки к нему. А потому созидать, творить науку.
Заимствование же методов происходит массово. Как в прямую, так и на уровне аналогий.
К самодостаточности это имеет косвенное отношение.
Неизменность, независимость аксиоматики - вот признак.
Буддизм чего только не позаимствовал. Как и христианство. Как и любая вековая религия.
Но вопрос - в фундаменте. Вот что определяюще.
Если иметь в виду Теслу, который разговаривал с электронами, то - да, это очень "занимательно". Но большинство ученых все-таки используют "чисто научные" методы, не "мифические".
Да, сейчас прямо таки волна сенсационно-мистических передач об этом выдающемся инженере и ученом.
"Не читали бы Вы советских газет"
Выдающиеся, и просто известные ученые работают головой, а не методами.
И частенько - создают методы для других, менее талантливых.
Извините, разговор мне неинтересен. Я всего лишь любитель, но начинаю ощущать себя Оракулом в вопросах научной методологии.
P.S.
На "разговор с элекронами" вспомнились слова кого-то с великих немецких математиков современности, когда ему сказали что один из его учеников бросил математику и занялся поэзией:
- Я всегда сомневался что у него достаточно фантазии чтобы заниматься математикой.
Последний раз редактировалось Skyku; 14.02.2008 в 16:11.
Пойду и я почитю "несоветские" газеты "Вопросы научной методологии"
Да, хотелось бы почитать стихи Эйнштейна или там Капицы-старшего.
Не забывайте только, что и в этом деле нужен талант к философии, а не просто умение бюрократа раскладывать статистические пасъянсы.
Да, статью искал, но не нашел, извините.
Но и в других статьях по генетике указывается на переосмысление значения генома. Что не является он жесткой программой развития даже для организма, как колонии белковых клеток
А скорей как набор возможностей. Ограниченый - но набор программ, а не одну. Причем на разных этапах еще и комбинирующихся и взаимовлияющих друг на друга.
Образно - как у вора цель - открыть замок не имея ключа, так у организма вырасти и дать потомоство. Геном и есть набор отмычек, для открытия замка. А не ключ.
Ученые последние года и сами не скрывают удивления такому новому пониманию
Вырасти, дать потомство, обрести Просветление? Или последнее не обязательное условие? Не в каждом наборе есть такая программа?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием