Вызов материалисту: что разделяет объекты?

[Won Soeng]

Вы полностью игнорируете две моих реплики про условную интерперсональность, которую я вывел специально, между прочим, для вас. И про вероятности истинности объектов вы тоже проигнорировали. Это печально.

Нет, не игнорирую, просто интерперсональность - тоже только объект мышления. Вероятности "истинности" - это объекты мышления. Вы продолжается сталкивать одни объекты мышления с другими и никак не объясняете, как проверить, что именно вот эти объекты мышления - материальные объекты. Это же старая философская проблема, Вы блуждаете среди объектов мышления и у Вас нет ни одного способа сказать, какие из них "реальнее" других и какова реальность "до мышления" или "без мышления".

То, что Вы "вывели специально, между прочим" для меня - это известный ход, он ошибочный, поскольку так и остается среди объектов мышления.

[Саян]

Игнорируете. Я как раз написал, почему одни объекты реальнее других и как это связано с интерперсональностью.

[Won Soeng]

Игнорируете. Я как раз написал, почему одни объекты реальнее других и как это связано с интерперсональностью.

Ну так это только идеи о интерперсональности и повышенной реальности одних объектов на фоне других. Просто приписывание некоторым объектам мышления новых атрибутов, которые тоже - только объекты мышления.

Это Вы игнорируете последовательно одно и то же возражение уже в четвертый раз.

Вы чего ожидаете? Что я скажу: "о, да, интерперсональность рулит. Да, она конечно же не рождена мышлением, это что-то другое И конечно же это безальтернативно объявляет некоторые объекты мышления прямыми объектами реальности"

Но нет, я не могу так Вам ответить и объясняю, почему. Вы уж примите во внимание.

[Саян]

А в чем тогда загвоздка? Мы просто договариваемся считать реальными те ссылки с объектов мышления, которые более-менее одинаково выводятся/обосновываются, имеют большее число ссылок на другие объекты и непротиворечивы. Нет и не нужно какой-то более фундаментальной реальности. Если же у кого-то "слетело" личное ощущение реальности, этот базовый отсчет всегда можно восстановить по такой системе ссылок, и совершенно неважно, как субъект ощущает реальность, более или менее иллюзорной.

[Won Soeng]

Мы это тоже объекты мышления. Это не снаружи мышления.

[Саян]

Объекты мышления обладают разными качествами. Именно качества этих объектов формируют нашу картину мира целиком и полностью.

[Ант]

Неправда, мне очень интересно мое субъективное восприятие. Я освоил несколько джан самадхи, в них есть различные состояния сознания, из которых объективный мир может выглядеть совсем по-разному. Эти искажения (ну или видение-как-есть - не суть важно) отлично дополняют друг друга в вопросе формирования адекватной картины мира.

Замените "адекватной", на "вероятностной", бо то, о чем Вы рассказываете именно так (так адекватнее). И "картину", на "модель".
"Несколько джан, освоенных" Вами, дело не поправят. Вы юзаете "вероятностную модель" мира. Двойственность...
(джаны, местами помогают повысить вероятностность модели, но не устраняют само моделирование).

мне очень интересно мое субъективное восприятие.

Вот с ним и нужно разбираться.
Т е НЕ рассматривать Обьекты В Восприятии, этим профессионально занята обьективная наука (в ей за это деньги платят). А рассматривать само Восприятие, воспринимающее обьекты.
"Трансперсональность" (мне проще "интерсубьективность") указывает ТОЛЬКО на сходные УСЛОВИЯ восприятия, возникшие по кармическим причинам. Вот и поройтесь в своем субьективном восприятии и рассмотрите по пристальней, на сколько неадекватно ссылаться на интерсубьективную картину мира (Джордано Бруно, помнится даже сожгли).

[Won Soeng]

Объекты мышления обладают разными качествами. Именно качества этих объектов формируют нашу картину мира целиком и полностью.

Вот сейчас верно. Почти. Слово "нашу" - лишнее. "Нашу" и не "нашу" - это входит в целую и полную картину мира, как эти самые разные качества.

[Монферран]

Трудность в принятии того, что нет никакой личной зоны, отделенной от многоперсональной - в том, что есть привычка (не наша, не ваша, не маши) наблюдать одни мысли и воображать иные мысли (образно, в говорящих головах - воспринимаемых объектах, людей в основном, а зверей и живности не столь развитой - поменьше).

[Владимир Николаевич]

Мы это тоже объекты мышления. Это не снаружи мышления.

Вот тут зверей вспомнили.

Животные мыслят ?
А насекомые, или например дождевой червь ?

[Won Soeng]

Вот тут зверей вспомнили.

Животные мыслят ?
А насекомые, или например дождевой червь ?

Все анатта. Мышление не принадлежит кому-то. Ни насекомым, ни червям, ни людям. Это все только формы, которые собственно и мыслятся.

[Владимир Николаевич]

Все анатта. Мышление не принадлежит кому-то. Ни насекомым, ни червям, ни людям. Это все только формы, которые собственно и мыслятся.

Воощето у меня вопрос был - мыслят ли животные, насекомые, червь ?

(существо\существа это не [только] форма\формы)

[Won Soeng]

Воощето у меня вопрос был - мыслят ли животные, насекомые, червь ?

(существо\существа это не [только] форма\формы)

Существа это совокупности цепляния.

Психика у животных конечно же есть. Есть формы-образы, которые чувственно воспринимаются и мотивируют к различению. Главное не мистифицировать мышление.

[Монферран]

А не мистифицировать - значит не воображать обладателя психики, мышления. Ни многих, ни одного.

Формообразы, мыслеформы - и только.

Ни в чём-то, ни где-то, ни у кого-то, ни когда-то.

Как песок, причудливые узоры на поверхности которого могут внушать ощущение полных в самих себе обособленных сущностей, тогда как на деле воображение их рисует. Да и песчинок нет без песка, коль возникнет соблазн выискать в примере что-то самоотдельное. Пустое - как писали в старых русских книжках. Ах, оставьте... пустое все это, сударь, суета мирская... Ах, пусты дорожные котомки, а на завтра голод и ненастье!.. Пустые слова, пустые слова! Фальшивые копии...

[Ант]

Вот тут зверей вспомнили.

Животные мыслят ?
А насекомые, или например дождевой червь ?

Дайте (себе) дефиницию термина "мыслят".
Вот рыба, "стоящая" посреди горной реки. Это не смоделировать (ни рыбе ни даже нам ) это "до мышления". А потом включается "мышление" - рыбья (или червячная) Субьективность и наша рыба (или червяк), начинает действовать согласно воспринимаемой Субьект/Обьектной модели. Собственно эти "поползновения" или "приплытия" и создают дальнейшие ПСС - карму, этих червяков с рыбами. Форма, человек, рыба, червяк, ограничивает "рамки восприятия-моделирования", создавая межвидовую интерсубьективность. Наложение ПСС созданной субьективной "матрицы", на "ум Будды".
У человека, "матрица" немного шире...

[Владимир Николаевич]

Существа это совокупности цепляния.

Психика у животных конечно же есть. Есть формы-образы, которые чувственно воспринимаются и мотивируют к различению. Главное не мистифицировать мышление.

И не переоценивать мышление, в плане того что всё такое создаётся только мышлением. или, что: за всё такое ответственно именно мышление. и т.п.

(существа\существо это не [только] совокупности цепляния(кучи упадана))
например Архаты и Будды это также существа(саттвы))

[Владимир Николаевич]

Дайте (себе) дефиницию термина "мыслят".
Вот рыба, "стоящая" посреди горной реки. Это не смоделировать (ни рыбе ни даже нам ) это "до мышления". А потом включается "мышление" - рыбья (или червячная) Субьективность и наша рыба (или червяк), начинает действовать согласно воспринимаемой Субьект/Обьектной модели. Собственно эти "поползновения" или "приплытия" и создают дальнейшие ПСС - карму, этих червяков с рыбами. Форма, человек, рыба, червяк, ограничивает "рамки восприятия-моделирования", создавая межвидовую интерсубьективность. Наложение ПСС созданной субьективной "матрицы", на "ум Будды".
У человека, "матрица" немного шире...

Рыбье или червячье мышление включается ?
Уверены ?

Может уже и кактус мыслит ?
(ну там кактусовым мышлением)))

[Ант]

Рыбье или червячье мышление включается ?
Уверены ?

Может уже и кактус мыслит ?
(ну там кактусовым мышлением)))

У Вас проблемы с дефиницией термина "мышление"?
Если какой-либо из "кактусов", сможет влиять на собственные ПСС, согласно имеющейся у него СУБЬЕКТИВНОСТИ, значит этот "кактус" мыслит. Т е является Субьектом (Кто). Если же он участвует только в ОБЬЕКТИВНЫХ Взаимодействиях, то это Обьект, не обладающий субьективностью (Что - неодушевленное).
Соответственно. ОБЬЕКТЫ Кто и Что - отличаются (для нас!) ТОЛЬКО тем, что мы, с помощью собственного Субьективного восприятия, можем (а5 же субьективно), выявить наличие\отсутствие, в этом ОБЬЕКТЕ, тех самых "Субьективных поползновений". Если есть, значит "Кто", если нет, значит "что".
При этом всегда нужно делать скидку на собственное Субьективное восприятие.
Т что правильный ответ, на счет "кактуса" - не знаю, НО при мне, кактусы субьективности не проявляли.

[Владимир Николаевич]

У Вас проблемы с дефиницией термина "мышление"?

Вот Вы вообще о чём ?

Какая может у "мышление" быть иная дефиниция, чтоб можно было говорить о червячьем или напр. рыбьем мышлении ?
(мышлении присущем червю или рыбе)

[Владимир Николаевич]

А не мистифицировать - значит не воображать обладателя психики, мышления. Ни многих, ни одного.

Формообразы, мыслеформы - и только.

Ни в чём-то, ни где-то, ни у кого-то, ни когда-то.

Как песок, причудливые узоры на поверхности которого могут внушать ощущение полных в самих себе обособленных сущностей, тогда как на деле воображение их рисует. Да и песчинок нет без песка, коль возникнет соблазн выискать в примере что-то самоотдельное. Пустое - как писали в старых русских книжках. Ах, оставьте... пустое все это, сударь, суета мирская... Ах, пусты дорожные котомки, а на завтра голод и ненастье!.. Пустые слова, пустые слова! Фальшивые копии...

Пустое сударь, это утвержденье:
ни в чём, нигде, ни у кого ...
один песок, песчинки да узоры из песка.
и так невзначай, откуда то возьмись, какое то воображенье