Фил (15.11.2015)
Но бытие противоречиво, вот беда: все бы хорошо, но познающего никак не удается логически непротиворечиво сопрячь с познаваемым. На это противоречие Нагарджуна как раз и указывает, и в самом этом указании он, конечно, не противоречив.
Вопрос лишь в том, что из этого следует, кроме самого указания на противоречия )))
Фил (15.11.2015)
Для кого как )))
Собственно, весь этот рациональный дискурс моих оппонентов объективно служит тому, чтобы отрицать саму цель пути Махаяны - обретение всеведения, сводя его к банальному созерцанию "ничевойности"
Если познающий - некая жестко закрепленная данность, то его никак не удается впихнуть в невпихуемое.
Если познающий - объект исследования, то, как и для любых объектов, исследуются условия его возникновения и прекращения.
Нагарджуна поработал над тем, чтобы искоренить привязанность к идее о том, что дхармы обладают самобытием, на корню, не довольствуясь прежним частичным отрицанием самобытия.
Если эта привязанность - что что-то просто обязано быть - сохраняется, то его и не понять. Ну как же - я же мыслю - следовательно, существую, а иначе, без твердо установленного факта, не найти спокойствия. ;
Фил (15.11.2015)
Читтаматринское мышление неадекватно оценивает "оппонентов" т.к. привыкло быстро договариваться с самим собою простым увещеванием))). Даже просто "начитавшись Нагарджуну" (что само по себе уже подвиг!) уже не будешь реагировать на миссионерский зуд крипто-атманистов т.к. их смешные аргументы легко рассекаются мечом мудрости Манджущри. )))
Последний раз редактировалось Ондрий; 15.11.2015 в 16:45.
Фил (15.11.2015)
Фил (15.11.2015)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)