Да уж, женщины - высшие существа, в споре с женщиной логика обычно бессильнаСообщение от Эфрон
Думаю что найдет что-нибудь сказать, знаете, с женщинами вообще сложно спорить.
Да уж, женщины - высшие существа, в споре с женщиной логика обычно бессильнаДумаю что найдет что-нибудь сказать, знаете, с женщинами вообще сложно спорить.
Ну так и оставьте их в покое. Конечно эта точка зрения нелогичная, потому что она - мистическая.
А Вы пытаетесь с помощью логики рационально опровергнуть мистицизм.
Мистицизм носит эстетический характер, т.е. он подтверждается исключительно субъективно.
Это все равно, что пытаться доказать кому либо, что некое произведение искусства, картина например - плохая.
Что техника исполнения убога, краски грубы, сюжет примитивен, композиция не уравновешена.
На что Ваш оппонент согласится и скажет
"Вы правы, но эта картина все равно мне нравится"
Под это определение попадают, например, картины Ван Гога
Legba (10.04.2014), Алик (10.04.2014), Аурум (10.04.2014), Влад К (10.04.2014), Цхултрим Тращи (10.04.2014)
Картины Ван Гога, как и мистика, не подвержены определениям).Ну так и оставьте их в покое. Конечно эта точка зрения нелогичная, потому что она - мистическая.
А Вы пытаетесь с помощью логики рационально опровергнуть мистицизм.
Мистицизм носит эстетический характер, т.е. он подтверждается исключительно субъективно.
Это все равно, что пытаться доказать кому либо, что некое произведение искусства, картина например - плохая.
Что техника исполнения убога, краски грубы, сюжет примитивен, композиция не уравновешена.
На что Ваш оппонент согласится и скажет
"Вы правы, но эта картина все равно мне нравится"
Под это определение попадают, например, картины Ван Гога
Фил (11.04.2014)
Так дело в том, что ничего не подвержено определениям.
Потому что определения ни на чем не основаны, кроме догм и конвенций.
А мы все равно, классифицируем, раскладываем, идеализируем.
Это инструмент, которым надо, наконец, научится пользоваться, а не делать из него предмет поклонения.
Алик (11.04.2014)
Ну почему же? Мне нравятся определения прасангики, они совпадают с моим мышлением. Они вполне соответствуют способу бытия вещей. Но я этому не поклоняюсь. )
Вам может нравится все что угодно.
Никаких оснований того, что определения прасангики соответствуют бытию вещей - нет.
Вещи то про прасангику ничего не знают
Это глупость какая-то. Кому-то нравится верить в Шиву, а кому-то больше подходит мировоззрение прасангиков. Мне так подошло.Вам может нравится все что угодно.
Никаких оснований того, что определения прасангики соответствуют бытию вещей - нет.
Вещи то про прасангику ничего не знают
Что глупость?
Что бытию вещей соответствует то, что кому-то нравится и то что ему подходит?
Действительно, глупость
Не, всё субъективно. Можно верить хоть в Бога-творца, если помогает.Что глупость?
Что бытию вещей соответствует то, что кому-то нравится и то что ему подходит?
Действительно, глупость
1. Буддизм это срединный путь между идеей создания (разумного, целенаправленного) и идеей случайности (в бесконечном множестве вариантов найдутся бесчисленные уголки, в которых возможно что угодно, в том числе и наш мир). Для буддиста идея бога-создателя не конструктивна, поскольку требует так же решения вопроса с тем, как же появился Бог.
2. Ум это не что-то такое, на что можно указать. Ум это все психические феномены и нет ничего, помимо них. Такова данность нашего восприятия. И эта данность не имеет ни начала, ни прекращения. Просто такова проблематика - нам ничего не дано, помимо восприятия и воспринимаемого и нет способа выйти за эти границы. Даже наши фантазия, воображение или логические выводы - не более чем восприятие органа мышления.
3. Нужно понимать, что значит природа существа и что отличается от природы. Природа чувствующих существ - это способность к чувствованию. Эта природа может быть как незапятнанной, так и омраченной влечениями. Влечения возникают по причине чувствования, но чувствование может и не производить влечения. Поэтому говорится, что влечения могут быть прекращены. Оттого само чувствование и обозначается как изначально чистая природа ума, на основе которой возникают влечения, привычки, становление, рождение и старение со смертью.
4. Неведение является причиной того, что возникают влечения. Но это не значит, что происходит падение или замутнение изначальной чистой природы всех существ. Следует понимать, что у этой изначальной природы нет личности. То есть, она не принадлежит никому и ничем не владеет. Это и значит ее незамутненность влечениями.
Буддизм вообще онтологией не занимается, так что буддизму вообще все равно, откуда что появилось.
Сергей Ч (11.04.2014)
В его время в красках было много свинца и прочей дури. Если нормально разнюхаться - можно подвергнуть
Так он, в основном, на плэнере картины писал. Идеальная вентиляция, и захочешь - не нанюхаешься ).В его время в красках было много свинца и прочей дури. Если нормально разнюхаться - можно подвергнуть
Фил (12.04.2014)
На все вопросы вроде есть уже ответы. Добавлю только это:
И это:Авидья является причиной, вследствие которой существа действуют и мыслят таким образом, что это приводит их к радости и к страданию, а затем к последующим перерождениям. Авидья стимулирует процесс «конструирования ложных концепций (диттхи)», вследствие чего появляется затруднение в познании непостоянства существования и отсутствия самости — «я», что вызывает дуккху[3].
Авидья определяется как первая из 12 ступеней-нидан в буддийской схеме человеческого бытия. Данная схема является замкнутой и образует «порочный круг», вследствие чего авидья не является «абсолютным началом или первопричиной сансары». Авидья находится наравне со всеми остальными элементами цепочки и является как их следствием, так и их причиной. Авидья считается корневой причиной только в переносном смысле. Это указывается, например, в Ангуттара-никае: «Непостижимо начало неведения, о монахи, до которого неведения не было и после которого оно появилось. Однако постижимо, что у неведения есть условие». Буддагхоса также указывал, что авидья «небеспричинна, ибо причина ее определяется так: с возникновением омрачений (асава) возникает неведение»
Думаю, все дело в карме и тут играет роль уровень миров. Наш мир не самый высший и не самый благой, а человек, как существо, не самый сильный и умный в сравнении с теми же богами, поэтому, попадая сюда, в мир полный стрессов, насилия и страданий, он автоматически впитывает все это в себя. А оказался каждый из живых существ в таком положении потому, что напортачил будучи кем-то более сильным и мудрым, натворил неблагих деяний и опустился в нижний мир,. В том числе рождение немощным человеком, полным загрязнений, может быть следствием неблагой кармы, так же как можно опуститься еще ниже и родиться животным, с еще более скудными умственными способностями и возможностями учиться. Однако есть и гипотеза, что все существа обладающие сознанием проходят полные циклы. Манвантара не прекратится пока каждый бог не станет червем, а каждый червь не вернется в состояние бога. Так что без полного освобождения, архатства, пройдя только пол пути и родившись в очень благоприятном мире, где нет страданий, все равно болото Сансары утянет рано или поздно в свои самые глубокие недра. Только полное освобождение - нирвана, дает гарантию застраховаться от этого. Это стимул здесь и сейчас практиковать с максимальной отдачей.«Малункьяпутта, кого же я так учил этим пяти нижним оковам?2 Неужто странники-приверженцы других учений не смогли бы указать на твою ошибку, приведя в пример младенца? Ведь у лежащего младенца нет даже представления о личности, так как же у него может возникнуть воззрение о «я»? Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него3. У лежащего младенца нет даже представления об учениях4, так как же у него может возникнуть сомнение в отношении учений? Но всё же скрытая склонность к сомнению есть у него. У лежащего младенца нет даже представления о правилах и обетах, так как же у него может возникнуть привязанность к правилам и обетам? Но всё же скрытая склонность к привязанности к правилам и обетам есть у него. У лежащего младенца нет даже представления о чувственных удовольствиях, так как же у него может возникнуть чувственная жажда? Но всё же скрытая склонность к чувственной жажде есть у него. У лежащего младенца нет даже представления о существах, так как же у него может возникнуть недоброжелательность по отношению к существам? Но всё же скрытая склонность к недоброжелательности есть у него. Неужто странники-приверженцы других воззрений не смогли бы указать на твою ошибку, приведя в пример младенца?
А что подвержено определению?
У ума с логическим мышлением обязательно.
Так я и пытаюсь человека хоть немного за рамки логического мышления вывести.
Без опыта понимания и практики ум профана не в состоянии выйти "за рамки логического мышления".
Даже чисто логически - совсем не обязательно. Вполне можно изменить картину мышления, перевернуть ее, если тщательно и глубоко исследовать взаимообусловленное возникновение всех явлений.
Пусть почитает вот это
http://advaitaworld.com/blog/27315.html
http://advaitaworld.com/blog/buddhism/12153.html
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
