Критерии Истины

[Балдинг]

Привет. Как-то задиристо высказано. Похоже на серого ежика в сером тумане.
А если серьезно, что происходит, ну, спокойнее стал, агрессивнее, женщины привлекать стали, или наоборот, добрым или сострадательным, может в голове каши меньше стало?

Понял Вас! В практическом плане конечно изучение доктрины буддизма помогло. Помогло стремиться к контролю осознанности. Да, начал с этого самого "секс, наркотики, рок-н-ролл". Отравленные стрелы выдернул, но метастазы не все рассосались. А живя в миру и каждый день подвергаясь "суете и томлению духа" честно признаюсь, что строго поступательного движения не получается. Но в то же время стараешься, что бы и не "шаг вперед два шага назад". Сострадательным был и раньше, в этом плане ничего нового. А вот, к примеру, учения будды о срединном пути, о речи, о мыслях, о ненужном самомнении - помогли конечно дисциплинировать себя. Хотел бы быть буддистом, но, ввиду присущей от рождения честности, осознаю, что веры нет, а обманывать себя не могу и не хочу.

[Фил]

К счастью ли, к сожалению, весь мир дихотомичный.

Это утверждение не обосновано.

[Нико]

Это утверждение не обосновано.

Интересно, а кем был Николай Стант в прошлой инкарнации?

[Андрей П.]

Фил, меня постоянно парит вопрос истинности. Но, по факту, истинных критериев истинности нет и быть не может. Для них нет достаточных оснований. Это следует из доказанной в математике теоремы. <...>

Вы слишком уверены в том, что ни в чем нельзя быть уверенным.

А самое важное, есть то, что круче, чем истина! То, к чему понятие истины или ложности, ошибочности или сомнения просто неприемлемы. Я говорю о «таковости», как непосредственной данности нам в себе. Возможно это, например, Сатори…

Ерунда! Круче головы дохлой кошки ничего быть не может!

[Абжук]

Вы слишком уверены в том, что ни в чем нельзя быть уверенным.

Ерунда! Круче головы дохлой кошки ничего быть не может!

Да, спасибо! В том что сам там написал, тоже не очень-то и уверен... Но основания для сомнения не возникло ни разу...

[Дмитрий Зэнский]

Меня привлёк дзен именно познанием себя самого. "Кто я?" Остальное всё просто спекулятивная метафизика: построение миллионов миров,движение энергий,реинкарнации,атманы анатманы итд итп... интересно кто тот кто всё это воспринимает? А рассуждения типа истина-вот это или истины нет,не имеют под собой ничего кроме слов о словах.

[Андрей П.]

интересно кто тот кто всё это воспринимает?

Нет того, кто воспринимает, нет того, что воспринимается, есть только восприятие.

[Алик]

Нет того, кто воспринимает, нет того, что воспринимается, есть только восприятие.

Истинное восприятие не есть восприятие, поэтому оно и называется восприятием ).
Все пять скандх пусты - восприятия тоже нет.

[Тала]

Здравствуйте. Поделитесь пожалуйста критериями по которым вы оцениваете истинность или ложность поступающей информации. Обобщённо,допустим что привело вас к выводу об истинности буддизма как учения? Слова кого-то ещё? Ваш собственный опыт наблюдения за собой и другими? Ощущение что это правильно? Критический анализ основных положений учения? Что-то ещё? Спасибо за все искренние ответы заранее...

Практика лучший критерий истинности. Ну еще и логика, но это лично для меня. Если что-то логично и подтверждается на практике, то это истинно. Если что-то дает положительный практический результат, то это истинно.

[Фил]

Практика лучший критерий истинности. Ну еще и логика, но это лично для меня. Если что-то логично и подтверждается на практике, то это истинно

Как узнать, что практика подтверждает именно эту теорию, а не какую-то еще?

Если что-то дает положительный практический результат, то это истинно.

Таким образом у всех своя "истина", и все они "истинные", потому что разным людям положительный практический результат дают совершенно разные вещи.

[Дмитрий Зэнский]

Нет того, кто воспринимает, нет того, что воспринимается, есть только восприятие.

очень интересные слова. только слишком категоричные чтобы "объять необъятное". И это слова. Это не ваш опыт. Пока что, зная всё буддийское учение и понимая прекрасно все положения о иллюзорности и относительности и так далее и тому подобное я тем не менее не знаю кто я. Я полагаюсь не на книжки а на свою практику наблюдения и осознавания, и многое "сдвинулось с места" и понимание приходит с опытом. Но основной вопрос остаётся "кто я"? (да понятно всё и с эго и со всем остальным несуществованием) Пока я сам этого не переживу все доктрины только беллетристика.

[Дмитрий Зэнский]

Фил: Практика "просто сидения" не подтверждает и не опровергает ничего. Она просто (лично мне) принесла новый "аромат" в жизни. Описать не могу но каждый медитирующий знает что это. Типа "чистого смотрения" (относительно конечно, я ж не будда) которое приходит само по себе.

[Андрей П.]

Истинное восприятие не есть восприятие, поэтому оно и называется восприятием ).
Все пять скандх пусты - восприятия тоже нет.

Ну да, забыл в кавычки поставить.

[Фил]

Фил: Практика "просто сидения" не подтверждает и не опровергает ничего. Она просто (лично мне) принесла новый "аромат" в жизни. Описать не могу но каждый медитирующий знает что это. Типа "чистого смотрения" (относительно конечно, я ж не будда) которое приходит само по себе.

А это не к Вам была реплика
Меня забавляют утверждения
"практика - это критерий истинности",
"потому что это - работает"
"потому что - гладиолус"

[Тала]

Как узнать, что практика подтверждает именно эту теорию, а не какую-то еще?


Таким образом у всех своя "истина", и все они "истинные", потому что разным людям положительный практический результат дают совершенно разные вещи.

Почему бы и нет? Красота мира в его многообразии

[Андрей П.]

очень интересные слова. только слишком категоричные чтобы "объять необъятное". И это слова. Это не ваш опыт. Пока что, зная всё буддийское учение и понимая прекрасно все положения о иллюзорности и относительности и так далее и тому подобное я тем не менее не знаю кто я. Я полагаюсь не на книжки а на свою практику наблюдения и осознавания, и многое "сдвинулось с места" и понимание приходит с опытом. Но основной вопрос остаётся "кто я"? (да понятно всё и с эго и со всем остальным несуществованием) Пока я сам этого не переживу все доктрины только беллетристика.

У меня в принципе не может быть никогда такого опыта. Весь опыт который я смогу почерпнуть из буддийской теории или практики способен "прокачать" только моё эго. Поэтому будете ли Вы делать то что делаете, или будете делать противоположное, разницы никакой нет.

[Фил]

Почему бы и нет? Красота мира в его многообразии

Нет, потому что, если Вы, как Вы написали, любите логику.
То по законам формальной логики не может быть одновременно истиной "А" и "не-А".

Т.е. "многообразие истин" -это оксюморон.
Просто "многообразие" может быть

[Тала]

Например, возьмем науку. Именно благодаря практике разные ученые приходят к одним и тем же открытиям, даже не зная друг о друге.

Или возьмем религиозную практику. Святые различных религий, старцы, практиковавшие на протяжении всей жизни приходят в конечном итоге к одним и тем же результатам, только разными путями и в старости говорят об одном и том же.

[Цхултрим Тращи]

в старости говорят об одном и том же.

Примеры?

[Фил]

Например, возьмем науку. Именно благодаря практике разные ученые приходят к одним и тем же открытиям, даже не зная друг о друге.

Или возьмем религиозную практику. Святые различных религий, старцы, практиковавшие на протяжении всей жизни приходят в конечном итоге к одним и тем же результатам, только разными путями и в старости говорят об одном и том же.

Это аргумент "большинство ошибаться не может"
(т.е. если я - сумасшедший, главное - найти себе единомышленников!)

А если 1 ученый придет к 1 результату, к которому никто больше не пришел - это будет истиной или нет?
Если нет, то сколько тогда ученых должны к этому результату придти?
10?
100?
1000?