"Звук - непостоянен, так как произведён."
Где здесь - "всё" ?
То что звук произведённое и произведённое имеете момент возникновения и прекращения - вполне очевидный опыт. Это пратьякша, которой и доказывается анумана: "звук - непостоянен".
А Будда видел атомную подводную лодку ?
Вы просто его выпустили из формулировки, она у вас не полная. Нужно добавить: "Поскольку все произведенное непостоянно".
Мы имеем дело с ограниченным количеством объектов. Действительно, все из наблюдаемого нами непостоянного прекращается. Но это не значит, что невозможно существование произведенных но постоянных объектов, которые мы просто еще не видели.То что ... произведённое имеете момент возникновения и прекращения - вполне очевидный опыт.
Так что никакая это не пратьякша.
Кстати, в силлогизме со звуком также обычно приводится пример: "Как кувшин". ))))
Конечно. Всеведению ведь доступны все объекты во всех трех временах. ))А Будда видел атомную подводную лодку ?
Ничего я не упускал.
"Звук - непостоянен, так как произведён." Это законченный полный силлогизм.
Любая очевидность это именно - пратьякша.
"Как кувшин": значит - "это очевидно"
Такой специальный оборот принятый в индийской науке указывающий на очевидность. Данное указание на очевидность имеет даже научный индийский термин - "горшки платки" (предпочитаю перевод - горшок, то что используется для печи это же по русски горшок, а не кувшин ))), так как горшки и платки это то что видели все индусы на плетнях в индийских городах и деревнях, что и стало обозначать - "это очевидно же". Ещё можно упоминать о "корова" и "телегах", тож как отсыл к очевидному повсеместно индусом наблюдаемому.
Очевидность касается только непосредственно данного в восприятии. Мы можем непосредственно наблюдать непостоянство именно данного, непосредственно наблюдаемого произведенного объекта: кувшин произведен, и его можно разбить молотком, вот и все доказательство. Распространять это как вывод на все произведенные объекты вообще - это никакая не пратьякша.
А вдруг звук постоянен, хоть и произведен? Ведь вывод о его непостянстве мы делаем из недоказуемой посылки о том, что именно ВСЕ произведенные объекты непостоянны, а в качестве доказательства разбиваем данный, отдельно вятый кувшин.
Кстати, есть известная история про Миларепу: к нему в пещеру как-то явился такой вот любитель силлогизмов чтоб поспорить. И говорит: "Пространство имеет собственное свойство быть проницаемым, в отличие от материи". В ответ Миларепа взял палку и постучал ею по воздуху, а потом погрузил руку в ближайший булыжник. На этом диспут закончился ))))
Последний раз редактировалось Сергей Хос; 16.04.2018 в 00:54.
Распространять опыт очевидного на непосредственно ненаблюдаемое это уже умозаключение по аналогии, тобишь анумана (а не пратьякша).
Анумана также - прамана.
Но, чтоб это было именно прамана анумана - это должно основываться на пратьякше. Анумана должна строиться либо на пратьякше, либо на ранее доказанной пратьекшей анумане, либо на анумане основанной на анумане основанной на анумане основанной на анумане (можно повторить нужное количество раз) основанной на пратьякша.
Так и шабда это прамана, но лишь в том случае если не существует пратьякша праманы или анумана праманы доказывающей противоположное, если не существует праманы доказывающей что данная шабда не является прамана.
Кстати тот студент кадампинец плохо матчасть изучил. Пространство асамскрита это какраз беспрепятсвенная дхарма (беспрепятсвенное прстранство присутствующее в опыте каждого и не входящее в систему классификации пять скандх), а не материальное произведённое пространство (о чём напр. упомянуто и Бхаданты Васубандху в 28 карике первой главы Коша). Студент рамса попутал между двумя синонимами акаша, употребляемыми в буддизме )
(п.с. вообщето на том диспут не закончился, потом те незрелые юпитеры недоучки уже Джецюна палками побили, что побудило Речунгпу отправится в Индии для изучения наук диспута и искусств колдовства)
Сергей Хос (16.04.2018)
"Звук как кувшин" - это не силлогизм.
"Как кувшин" - это можно назвать: аналогией, но данном употреблении "как кувшин" это просто общеиндийский синоним "это очевидно".
И как доказательство непостоянства(или произведённости) звука это никак не подходит, так как "кувшин" не охватывает "звук".
И как доказательство непостоянства произведённого это также никак не подходит, так как "кувшин" не охватывает "произведённое".
"Звук - непостоянен, так как произведён."
Доказательство здесь: так как произведён.
С этим можно согласиться, либоже - нет. Но если нет, то тогда надо дать понять: с чем не согласие - с тем что произведённое охватывает звук , или с тем что произведённое охватывается непостоянным.
Вы действительно не понимаете, что тут пропущен необходимый член высказывания: "Потому что все произведенное непостоянно" ?
Без этого дополнения, принимаемого по умолчанию, приведенное вами высказывание - неполное.
- Ну и что что произведен - скажут вам. - Почему это говорит о непостоянстве? А вдруг произведен, но постоянен?
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 16.04.2018 в 11:51.
Нет, сомнение - это не опровержение, а просто исследование валидности доказательства, если тот, кто выдвигает тезис сам не видит "проколов". Вот он и должен обосновать свое доказательство, а не просто говорить "потому что потому, вы разве сами не видите?"
Нет, не видим.
А я и не говорю - всё ))
"Звук - непостоянен, так как произведён"
И тут либо работать с этим силлогизмом исследуя наличие охвата или релевантность обоснования.
Либо же отходить этого от силлогизма, подменяя его. Вы пошли путём ухода и выдвинули сомнение, причём без обоснования:
-"А вдруг произведен, но постоянен?"
Так что: обоснуйте сомнение.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)