Помогите ответить девушке на ее вопросы

[Эфрон]

Доброго дня!

Одна знакомая девушка задала такие вопросы, и я не знаю, как на них ответить.

1. Действительно ли в буддизме нет Бога? Кто тогда все создал, и ум в том числе?

2. Ум действительно никогда не был создан, и не может быть уничтожен? Есть ли отправная точка, откуда началось существование ума?

3. Если все существа по своей природе - Будды, и имеют незамутненную природу, значит ли, что они таковыми были изначально, но после подверглись падению и деградации (замутнению природы Будды)?

4. Что вызвало это падение и замутнение первоначальной чистой природы существ?

[Дубинин]

1-В буддизме богов много. Бога творца нет- опровергается просто- формальной логикой несколькими способами.
2-Ум имеет причину (разную в разных традициях; от "предыдущего момента" до " карма-..").
Ум это функция. Посему горячесть огня- это одно, а условия для возникновения огня- другое, они условны. Иными словами "ум", существует только как ответ на вопрос: " а чем я думаю?", он вертуален- как "курс доллара" (кажется кроме читтаматры).
3." Все существа изначально будды"- это техника- уловка, для определённого мировосприятия, как например: " все существа углеродные цепи" или " мешки с отходами"..

[Эфрон]

1-В буддизме богов много. Бога творца нет- опровергается просто- формальной логикой несколькими способами.
2-Ум имеет причину (разную в разных традициях; от "предыдущего момента" до " карма-..").
Ум это функция. Посему горячесть огня- это одно, а условия для возникновения огня- другое, они условны. Иными словами "ум", существует только как ответ на вопрос: " а чем я думаю?", он вертуален- как "курс доллара" (кажется кроме читтаматры).
3." Все существа изночально будды"- это техника- уловка, для определённого мировосприятия, как например: " все существа углеродные цепи" или " мешки с отходами"..

Спасибо! У нее в основном главные вопросы - кто всё создал и откуда взялось неведение. Ну а остальные вырастают из этих основных.

[Дубинин]

Спасибо! У нее в основном главные вопросы - кто все создал и откуда взялось неведение. Ну а остальные вырастают из этих основных.

Ну "кто всё создал?"- оправергается сразу тем, что нет такого объекта: "всё", и как только потребуется уточнить: "а что такое всё?"- например всё видимое или всё мыслимое, то всегда найдётся причина не в "Боге".

[Эфрон]

то всегда найдётся причина не в "Боге".

Например?

[Эфрон]

Я пытался ей объяснить на примере чистой воды, как символа незамутненной природы Будды - что вот чистая вода, если на ней появятся волны, не перестанет быть чистой и не потеряет своих свойств, а будет всё та же самая вода. Волны - это мысли и все явления, которые появляются на поверхности этой воды, и в итоге в ней же успокаиваются и растворяются. Но что-то не очень действенно объяснил (так как сам этого не понимаю еще).

[Влад К]

Отрывки из книги "Интервью с Далай-Ламой"

1. Вселенная: ум и материя
2. Циклическое существование и живые существа
3. Пустота и Две Истины
http://www.theosophy.ru/lib/dl-int.htm

[Дубинин]

Например?

Ну как только "всё" обретёт конкретику- например "всё видимое", то причина появляется какая угодно, кроме некого бога (беспричинной всемогущей функции).( видимое причину имеет из моих глаз- моих мамы - папы, рассказах учёных, что точки на небе- это то-то и то-то, короче некого бога, поместить никуда не удасться).

[Фил]

1. Действительно ли в буддизме нет Бога? Кто тогда все создал, и ум в том числе?

Обязательно ли должен быть создатель у явления?

2. Ум действительно никогда не был создан, и не может быть уничтожен? Есть ли отправная точка, откуда началось существование ума?

А кто знает? Может есть, может нет

3. Если все существа по своей природе - Будды, и имеют незамутненную природу, значит ли, что они таковыми были изначально, но после подверглись падению и деградации (замутнению природы Будды)?
4. Что вызвало это падение и замутнение первоначальной чистой природы существ?

Природа Будды не во всех буддизмах есть.

[Жека]

1. Начала у бытия нет. Бога-творца нет. Все есть цепь причин, условий и результатов.
2. Прекращение потока ума возможно. Отправной точки у него нет.
3. Идеи об изначальной пробужденности является прерогативой позднего буддизма, которую ранние школы не признают. Правда, в Палийском Каноне есть строки Будды о том, что ум сам по себе чистый и сияющий, но он загрязнен омрачениями,которые, однако, не являются его природой.
4. Никакого первородного греха нет. Аналогии с христианством неуместны. Даже у неведения есть свои причины, и у причин - другие причины и так далее.

[Денис Евгеньев]

1. Действительно ли в буддизме нет Бога? Кто тогда все создал, и ум в том числе?

Действительно нету. Не обязательно, чтобы кто-то создавал всё [кроме себя].

2. Ум действительно никогда не был создан, и не может быть уничтожен?

Очевидно, что ум может быть уничтожен, если старательно заниматься глупостями. И наоборот.

Есть ли отправная точка, откуда началось существование ума?

Существование отдельно взятого ума начинается из такой точки, как образование.

3. Если все существа по своей природе - Будды, и имеют незамутненную природу, значит ли, что они таковыми были изначально, но после подверглись падению и деградации (замутнению природы Будды)?

Нет, не значит.

4. Что вызвало это падение и замутнение первоначальной чистой природы существ?

Узнаю коней ретивых...

[Сергей Хос]

Какие у вашей девушки не девичьи вопросы )))

4. Что вызвало это падение и замутнение первоначальной чистой природы существ?

На эту тему есть такое вот рассуждение одного именитого буддолога.

[Нея]

1. Действительно ли в буддизме нет Бога? Кто тогда все создал, и ум в том числе?
2. Ум действительно никогда не был создан, и не может быть уничтожен? Есть ли отправная точка, откуда началось существование ума?
3. Если все существа по своей природе - Будды, и имеют незамутненную природу, значит ли, что они таковыми были изначально, но после подверглись падению и деградации (замутнению природы Будды)?
4. Что вызвало это падение и замутнение первоначальной чистой природы существ?

1. Боги есть – как форма существ. Богов нет – как объектов для операций с ними буддиста.
2. Вопроса нет – как объекта для умелого размышления буддиста. Его можно снять – к примеру, приёмом на веру постулата о Безначальности. Можно и не снимать, а попрактиковаться с ним в отсечении неполезных вопросов. Можно превратить его в полезный – только надо придумать: куда девать ответ
3. Природа Будды – никуда не девается. А существа – вещи изменчивые. Можете считать, что существо – и есть замутнение природы Будды. Чтобы подойти к природе Будды – надо перестать видеть себя существом.
4. Неведенье. Превратная самоидентификация. Субъектно-объектное деление. Привязанность.

[Юй Кан]

Доброго дня!

Здравствуйте. : )

1. Действительно ли в буддизме нет Бога? Кто тогда все создал, и ум в том числе?

Как уже говорили выше -- нет только Бога-творца.
Мир же как таковой (включая все сущие в нём умы : ) циклически возникает и разрушается согласно определённым законам природы.

2. Ум действительно никогда не был создан, и не может быть уничтожен? Есть ли отправная точка, откуда началось существование ума?

Обычный/омрачённый ум возникает и прекращает своё существование (становясь умом будды/Татхагаты) в силу, опять же, определённых закономерных условий...

3. Если все существа по своей природе - Будды, и имеют незамутненную природу, значит ли, что они таковыми были изначально, но после подверглись падению и деградации (замутнению природы Будды)?

Есть, к примеру, такой вариант объяснения: все существа изначально обладают природой будды, подобной светильнику в сосуде, слепленном из грязи омрачений (базовых омрачений -- три: влечение, отвращение и неведение или жажда/алчность, злоба и неведение). И как только этот, образно говоря, сосуд будет "разрушен", природа будды (она же -- беспредельная мудрость) явит себя во всей своей сияющей полноте. : )

Если же без метафор, то под "природой будды" следует понимать присущую любому чувствующему существу способность/потенцию к достижению пробуждения.

4. Что вызвало это падение и замутнение первоначальной чистой природы существ?

Обычный ум безначально таков, как есть: "корнем" его, опять-таки, является неведение, подлежащее замещению мудростью. : )

[Эфрон]

Спасибо, спасибо за ответы! Я очень мало знаю о буддийской космологии и мироустройстве, нужно будет подробнее изучать.

Но что было сначала, и откуда появилось неведение?

[Дубинин]

Но что было сначала, и откуда появилось неведение?

Ваши вопросы не хороши- они не точны. Нельзя по ним определить феномен, о котором спрашиваете. Иначе говоря: "что было в начале"- чего?, и " откуда появилось неведение"- кого? и в чём?

[Эфрон]

Ваши вопросы не хороши- они не точны. Нельзя по ним определить феномен, о котором спрашиваете. Иначе говоря: "что было в начале"- чего?, и " откуда появилось неведение"- кого? и в чём?

В начале всего, из чего вышло все, все явления, существа и так далее. Что-то было изначально, отправная точка так сказать. Неведение - заблуждение существ в своей природе, злоба, гнев и так далее, что вызывает цепь перерождений в сансаре. Ну я не знаю точно, как изложить. Все ли существа изначально были в сансаре, или не находились в ней, но под влиянием некоторых событий оказались, и накапливая карму, перерождаясь в низких и высоких мирах изначально?

[Жека]

Спасибо, спасибо за ответы! Я очень мало знаю о буддийской космологии и мироустройстве, нужно будет подробнее изучать.

Но что было сначала, и откуда появилось неведение?

Неведение появилось из прошлого неведения, а также из скрытых омрачений, которые не имеют начала - страсти к чувственности, страсти к становлению, страсти к воззрениям, и так далее.
Будда однажды сказал, что существуют три вещи, обдумывание которых ведет к безумию:
1. Начало самсары.
2. Устройство механизма каммы.
3. Границы ума Будды.
Розенберг, советский буддолог, писал о нелепости вопросов о начале, поставив вопрос так: какое начало у дерева? От семени - плод, от плода - семя, и где найти начало этого процесса?
Все это не ведет ни к чему полезному - только к запутыванию.

[Юй Кан]

Но что было сначала, и откуда появилось неведение?

Да ведь неважно это, для освобождения от страданий через преодоление этого самого неведения... : )
Есть категория вопросов, определяемых в буддизме как "непроясняемые" или "не подлежащие прояснению" (пал. авьяката или санскр. авьякрита), по поводу которых в Чуламалункйовада сутте сказано:

Представь, сын Малункьи, что человека ранило пропитанной ядом стрелой и друзья-знакомые, кровные родственники привели к нему врача, хирурга. А человек этот скажет: "Не дам я до тех пор вынуть эту стрелу, пока не узнаю, что за человек меня ранил: кшатрий ли он, брахман ли, вайшья ли, шудра ли; пока не узнаю как его имя, кто он родом, пока не узнаю, чернокожий ли он, смуглокожий ли или с кожей золотистого цвета; пока не узнаю, из какого меня ранили лука – простого или самострела; пока не узнаю, что за тетива на луке – из дерева ли арка, тростниковая ли, пеньковая ли, жильная ли, из молочайного ли дерева; пока не узнаю, какое у стрелы древко – вставное или накладное; пока не узнаю, что за оперение у стрелы – из перьев ли коршуна, или цапли, или сокола, или павлина, или мягкоклювой птицы; пока не узнаю какой жилой оно примотано – воловьей ли, буйволиной ли, оленьей ли, обезьяньей ли; пока не узнаю, что за наконечник – игольный ли, бритвенный ли, расплющенный ли, каленный ли, "телячий зуб" ли, "олеандровый лист" ли. Не успеет человек все это узнать, как умрет он.

Вот так же, сын Малункьи, и с этими вопросами: не успеет Татхагата все это объяснить, как человек умрет.
[...]
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.

Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное".

К таким вопросам относится, полагаю, и заданный Вами здесь. : )
И учение Будды, строго говоря, объясняет, прежде всего, внутреннее, почти не отвлекаясь на объяснение мира и внешних явлений...

[Дубинин]

В начале всего, из чего вышло все, все явления, существа и так далее. Что-то было изначально, отправная точка так сказать. Неведение - заблуждение существ в своей природе, злоба, гнев и так далее, что вызывает цепь перерождений в сансаре. Ну я не знаю точно, как изложить. Все ли существа изначально были в сансаре, или не находились в ней, но под влиянием некоторых событий оказались, и накапливая карму, перерождаясь в низких и высоких мирах изначально?

Опять не точно: "В начале всего, из чего вышло все, все явления, существа и так далее", - "всех существ выходящих откуда-то"- такого феномена в наблюдаемом мире нет. Каждое существо имеет причину вполне конкретную, для возникновения. (Тоесть вопрос о несуществующем явлении)