На самом деле тогда есть что делать - стремиться к осознанию "ясности осознавания" не как сущности-первоисточника психической деятельности, а как способности живого существа. Способность - это качество, а не сущность. Восприятие сознания как сущности, которая является первоисточником психической деятельности живого существа, лечится анатмавадой.Сообщение от Же Ка
Что ж поделать то, когда пустотность сущности обнаруживается исключительно ясностью осознавания
Выходит, что процесс функционирует, как бы функция функционирует? Вы бы со словом "функция" подразобрались...
Вот-вот...
AlexT,
созание - это качество живого существа, а именно его способность сознавать. В буддизме сущностным элементом является живое существо, которое представляет собой сущность, обладающую определенными качествами, в частности способностью к осознаванию. Потому эта сущность и называется существом, что и выделяет ее в разряд сущностей. Если Вы обнаруживаете сознание как первоисточник психической деятельности, то Вы обнаруживаете сущность, обладающую свойством производить психические процессы, то, что в русском языке традиционно именуется "душа", нечто отличное от живого существа, представляющего собой психо-физическое единство, и отделенное от тела. Такое представление противоречит не только буддизму, но и современному взгляду на человека и другие сущности, рассматриваемые в неком едином контексте существования живого.
Не отличается. Я сознаю, вы сознаете, а не "сознание сознает"
Pavel (20.08.2011)
A я и говорил другими словами что сознание это способность сознавать.
Все зависит от того что вы понимаете под сущностью. По учению Будды, сознание отлично от тела. Хоть оно и зависит от него, сознание, а особенно умственые качества (клеши или мудрость например) не происходят от материи а от ума.В буддизме сущностным элементом является живое существо, которое представляет собой сущность, обладающую определенными качествами, в частности способностью к осознаванию.
Koнечно ум (мудрый или загрязненый) это первоисточник по Буддизму всех благих/неблагих умственых качеств.Потому эта сущность и называется существом, что и выделяет ее в разряд сущностей. Если Вы обнаруживаете сознание как первоисточник психической деятельности, то Вы обнаруживаете сущность, обладающую свойством производить психические процессы, то, что в русском языке традиционно именуется "душа", нечто отличное от живого существа, представляющего собой психо-физическое единство, и отделенное от тела. Такое представление противоречит не только буддизму, но и современному взгляду на человека и другие сущности, рассматриваемые в неком едином контексте существования живого.
Я не очень разбираюсь в Христианской онтологии. Но моменты ума постояно изменяются, их много видов и зависят от различных условий. Это вам не человечек в мозгу, а быстро меняющийся процесс.
Под "сознание, сознаёт" я хотел подчеркнуть то что сознание это качество и функция а не физический обьект.
От того, что Вы заменили слово "сознание" на слово "ум", ничего не изменилось - Вы по-прежнему обнаруживаете сущность, которая является первоисточником психической деятельности. А ум является, как и сознание, свойством живого существа, а не источником психики. Вы наделили живое существо атманом, дав ему (атману) имя "ум".
Не надо разбираться ни в какой христианской онтологии, как и в моментах ума. Просто изучайте русский язык, чтобы не дробить ум на моменты, равно как и не обнаруживать ум в качестве физического объекта или части мозга.Я не очень разбираюсь в Христианской онтологии. Но моменты ума постояно изменяются, их много видов и зависят от различных условий.
Качество и функция - различные по смыслу понятия. Выберите что-нибудь одно: либо качество, либо функция. И уточняйте, чье качество или чья функция, если заинтересованы, чтобы Вас понимали. Надеюсь, что не качество и не функция ума?..Под "сознание, сознаёт" я хотел подчеркнуть то что сознание это качество и функция а не физический обьект.
А это ведь каноническая формулировка раннего буддизма.Вот-вот...
Ум это необходимая причина ума. По крайней мере с т.з. Сутт.
Что вы хотите сказать, что материя это единственая причина ума? Тогда это уже не Буддизм.
С т.з. раннего Буддизм, есть моменты ума. Ум это не монолитное целое. Может если ум наделять целостностью, то тогда может быть можно неправильно назвать его сущностью.как и в моментах ума.
Вы пытается доказать что будто бы я "обнаруживаю сущность" в уме, и это неправильно. А то что вы находите сущность в живом существе разве не является нахождению "сущности"?
[QUOTE=AlexТ;418638]
Верно, ум не монолитное целое, с т.з. раннего буддизма. А вот моменты- вполне.С т.з. раннего Буддизм, есть моменты ума. Ум это не монолитное целое.
Вы обнаруживаете сущность в моментах, и это неправильно.Вы пытается доказать что будто бы я "обнаруживаю сущность" в уме, и это неправильно.
Алекс Т дозрел до введения понятий "двух истин". Всегда меня удивляло, почему публичные тхеравадины игнорируют этот момент?)А то что вы находите сущность в живом существе разве не является нахождению "сущности"?
Ну да, а яблоко - это необходимая причина яблока...
Я уже многократно сказал то, что хотел сказать - ум является свойством живого существа. Это как, если не понятно, красный цвет является свойством цветка мака. При этом цветок не является необходимой причиной красного, как и живое существо не является причиной появления ума. Живое существо может быть и не в своем уме равно как и без сознания. Обнаруженные Вами состояния без сознания свидетельствуют именно об этом. Каждый день человеку даны в опыте и бессознательные и безумные состояния. Жаль, что потребность в обнаружении некой неотъемлемой психической составляющей в себе (души) заставляет отрицать или неверно трактовать собственный ежедневный (!) жизненный опыт.Что вы хотите сказать, что материя это единственая причина ума? Тогда это уже не Буддизм.
Ум - это целостное качество живого существа. Говорить о том, что ум делится объективно на отдельные моменты, равноценно утверждению, что красный цвет состоит из целого спектра моментов красного цвета.С т.з. раннего Буддизм, есть моменты ума. Ум это не монолитное целое. Может если ум наделять целостностью, то тогда может быть можно неправильно назвать его сущностью.
Конечно не правильно. Я ведь утверждаю, что Вы ум представляете как сущность, а не в уме обнаруживаете сущность.Вы пытается доказать что будто бы я "обнаруживаю сущность" в уме, и это неправильно.Я не нахожу в живом существе никаких сущностей. Я признаю, что в буддизме живое СУЩЕСТВО (сущность) выступает в качестве краеугольного камня данной философской доктрины. Здесь живое существо выступает в качестве первоисточника любых психических явлений и в том числе ума и сознания, что не только мной понимается, но и принимается. А вот такие идеи как "сознание сознает" или "ум умничает" мной не только не понимаются, но и не признаются в силу отрицания мной идеи существования в живом существе некой иной от живого сущетва сущности (души, атмана, сознания, ума...), которая выступала бы в качестве первоисточника психической деятельности, переселялась бы из тела в тело. путешествовала бы в астрале или иным методом отделялась бы от тела живого существа, представляющего собой совокупность скандх.А то что вы находите сущность в живом существе разве не является нахождению "сущности"?
Я тоже всегда удивлялся, зачем люди, оправдываясь за свое признание существования и не существования например такой сущности как живое существо, вынждены выдумывать концепцию двух истин. Само представление о сущности и о явлении уже подразумевает представление об истине и вымысле, стоит ли к многообразию вымыслов добавлять еще и многообразие истин.
Выдумывать?))))) Вам с самого начала пересказать, что к чему в буддизме? Две истины нужны для отличения наличествующего от обоснованно и необоснованно спроецированного, иначе не сможем играть в шахматы, ведь в деревянной фигурке нет ничего "королевского", "ладейного", просто кусок дерева.Я тоже всегда удивлялся, зачем люди, оправдываясь за свое признание существования и не существования например такой сущности как живое существо, вынждены выдумывать концепцию двух истин. Само представление о сущности и о явлении уже подразумевает представление об истине и вымысле, стоит ли к многообразию вымыслов добавлять еще и многообразие истин.
Вот и расскажите, как при помощи представления о двух истинах отличаются обоснованно и необоснованно спроецированное, заодно пояснив, что на что проецируется и кем.
Ну вы сделайте хоть какое то движение, чтоб я понял, что вы поняли пример про ш. фигуры.
Про шахматные фигуры я понимаю так, что относительно усилий столяра - это фигуры, а относительно правил игры - это короли, пешки, ладьи... Ничего похожего на абсолютную истину я в шахматах не замечаю, а потому и не понимаю Ваших намеков и даже удивляюсь Вашему ожиданию какого-то понимания. Мне так кажется, что демонстрировать утилитарную значимость (применительно к различению) двух истин Вы не собираетесь.
Вот. Но безотносительно обоих точек отсчета это дерево, атомы, например, верно?
Специфика любой точки зрения именно в том, что она не бывает безотносительной, потому и зовется точкой зрения. А вот безотносительной точки зрения я не знаю. Слышал о сущности, которая постигается (обозревается) через ее явления - это мне понятно. Но это не буддизм во-первых, и в здесь так же отсутствуют две истины во-вторых - истина одна, плюс ее явления (представления о ней).
Напомню, что Вы говорили об особой роли двух типов истин для различения двух типов проекций. Для начала бы разобраться с проецированием...
Если столяр и шахматист решат обнаружить в шф столярность и ладейность соотсветственно при помощи микроскопа, они таковые найдут?
Конечно наудут, если договорятся правильно что для этого называть микроскопом. Только зачем Вы все задаете вопросы вместо того. чтобы продемонстрировать свои взгляды? Ходят слухи, что неприлично на вопрос отвечать вопросом.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием