В буддийских трактатах есть достаточное четкий термин "самджня/сання" - восприятие. Совокупность признаков, относящихся к процессу различения, узнавания, классификации образов. Абхидхарма интересна тем, что она рассматривает сознание/ум комплексно, в разных аспектах.Сообщение от Averin
Раз мы говорим о Greede, то в его определении, как я понял, восприятие - это непрерывный поток субъективного опыта. Непрерывный в отличии от сознания.
Вообщем, когда AlexT пишет, что восприятие при анестезии прерывается во времени, то конечно можно предположить, что на самом деле оно не прерывается, просто памяти не остается. Так можно придумать объяснение для всего, как уже сказали, может быть мозга вообще не существует?
А вот рассмотрение сознания в ключе производной от деятельности мозга - обычно происходит в рамках каких-то умалчиваемых гипотез, бессистемно, стихийно и произвольно. Не так-то просто рассмотреть все аспекты сознания и продумать связанную, непротиворечивую и концептуально полную модель.
Я занимаюсь этим уже около восьми лет, около пяти лет назад отчаялся найти какую-либо годную модель ума/сознания в психологии/физиологии.
Поэтому и увлекся абхидхармой.
Все то, что удалось прочитать в рамках современных гипотез и теорий и сознании - на порядки слабее, неорганизованнее и субъективнее. Все обнаруженные мной теории и гипотезы являются лишь фрагментами будущей теории. И разные фрагменты от разных авторов не подходят друг к другу, не стыкуются. Есть дайджесты, которые в первом приближении похожи на системную теорию, но по факту это оказывается искусственное сведение по поверхностной похожести терминологии. Как только начинаю расспрашивать авторов, тут же обнаруживаются серьезные нестыковки определений, непродуманность взаимных связей разнородных фрагментов. Максимум, что удавалось обнаруживать это более или менее системный "роадмэп" по созданию более-менее полной теории. Наполнение же этого роадмэпа в самых глубоко проработанных теориях, по факту, меньше 15-20%. Мне даже сложно что-то порекомендовать из изученных материалов, отчего можно было бы хоть сколько то оттолкнуться.
По факту мы имеет сотни, возможно тысячи, довольно узко нацеленных исследователей, пара десятков философов общего характера, и полное отсутствие хоть какой-то основы для мейнстрима. Нет ни малейшего согласия, ни в общей структуре модели, ни в определении ее границ.
А Вы хотите определить восприятие и сознание в пару слов. Увы, это иллюзия понимания. Нужно углубиться в определение понятий "опыт", "субъективный опыт", "поток", "непрерывный поток", "не непрерывный поток".
Я работаю над своей моделью ума скоро уж 15 лет, и, до сих пор не в состоянии всю ее системно изложить и описать. Планы по такому изложению и описанию все время только усложняются и удлиняются. Мой первый план подготовки описания модели был расписан на 2006-2008 годы и по выделенным задачам требовал около пятисот часов. На сегодняшний день этот план состоит из 380 задач, рассчитан на 7000 часов и завершение этой работы только вчерне улетает за 2016 год.
Временами, я пробую эту модель описать в терминах абхидхармы. Это очень хорошие эксперименты - я получаю обратную связь от буддистов и нахожу ошибки в представлениях об терминах абхидхармы. Правда, это не очень изменило саму модель. Просто меняется сопоставление терминов. Каких-то новых открытий, по большому счету, не происходит. С 2007 по 2012 год я во многом механизмы упростил и обобщил, нашел для них математическое выражение и вывел общий принцип системы.
Однако, у меня все еще нет окончательного, глубокого, ясного понимания, как все это работает, если нет исполнительного механизма. Есть некоторые плохо формализуемые образы, как исполнительный механизм разворачивается, по сути дела, из ничего. Но я не воспринимаю эти сферы, в которых такое разворачивание происходит. Камалока - это уже очень насыщенный явлениями мир. Это очень длинная история. Рупалока - намного проще. Арупалока - совсем проста в моделировании. Возникновение сфер арупалоки из сферы прекращения чувств и восприятия моделируется проще простого.
Но такой механизм создает все разнообразие явлений. Проще говоря, я не моделирую индивидуальный искусственный ум. Таким образом моделируется вся совокупность искусственной сансары, все многообразие миров и населяющих их существ. При том, что в конечном итоге, практически требуется реализация обособленных личностей (совокупностей цепляния), которые могли бы выполнять умственную работу, могли бы быть обучены конкретным навыкам и знаниям.
Надеюсь, Вы понимаете, почему я скептически отношусь к поверхностным определениям, которые по сути ничего не определяют.
Ответить с цитированием
