Ужасность бесконечного

[Сергей Иванович]

У вас не следует, потому вы и обречены испытывать дукху, пока цепляетесь за идею о том, что тело/ум - "я".
Кто начал тщательно исследовать эти феномены - не обнаруживает никакого постоянного, полностью подконтрольного, необусловленного "я". И видит путь к прекращению дукхи.
А вам - удачи с вашим "я", что живет само по себе, продолжайте вместе с ним плакаться об ужасных бесконечных подменах )

Ну, например воспоминание о своём теле, о том теле которое жило и было например лет 10 назад, это воспоминание показывает, что тело вполне способно быть постоянным. Вот оно было моим телом, вот оно и осталось моим телом, и в этом постоянство.

С я, всё очень просто. Я любого существа, это одновременно, способность воспринимать, познавать, и тело. Обычные люди не могут познать, воспринять, своё я полностью и до конца. Они способны на то, чтобы воспринять, познать, часть своего я, своё тело. Тело существа, это часть его я. А будды, способны воспринять, познать, своё я полностью и до конца. Они способны воспринять, познать, и способность воспринимать, познавать, и, способны воспринять, познать и своё тело. А тело и способность воспринимать, это и есть я существа полностью. Тело это часть я. Способность воспринимать, это часть я.

[Сергей Иванович]

Ну так у него "я" не хочет отвечать, он хочет, а "я" - нет, ушло погулять, сказало, что может вернется, а может - нет. Оно же собственной жизнью живет, творит что заблагорассудится, забыли что ли.

Я действительно живёт собственной жизнью. Оно не имеет господства, или всемогущества, по отношению к самому себе. Оно имеет лишь ограниченное, могущество по отношению к самому себе. И, из этого вовсе не следует, что этого я, не существует. То, что оно обязано быть всемогущим по отношению к самому себе, это глупость, глупость кем-то придуманная. Я, этого вовсе не обязано. Если чьё-то я капризничает, хочет быть всемогущим по отношению к самому себе, и у него это не получается, то, от этого это я вовсе не перестаёт существовать, никуда не исчезает, и не становится тем чего никогда не было.

[Сергей Иванович]

У вас не следует, потому вы и обречены испытывать дукху, пока цепляетесь за идею о том, что тело/ум - "я".
Кто начал тщательно исследовать эти феномены - не обнаруживает

А вы не подумали о том, что я цепляюсь вовсе не за идею о я, а за правду? А ведь, я за идею о я не цепляюсь. Оно, моё я, у меня есть, безо всякого цепляния с моей стороны за идею о я.

[Сергей Иванович]

Я, вовсе не обязано быть всемогущим по отношению к самому себе. Это значит, что для я, нет необходимости быть всемогущим для того, чтобы быть я. Для я, в этом, нет необходимости. Почему я не является всемогущим, это отдельный вопрос. Может быть, у я одновременно присутствуют два разных, противоположных желания, а именно, быть всемогущим и не быть всемогущим. Вы об этом не подумали? Или может быть, оно не может быть всемогущим потому, что живёт во вселенной не одно, а среди других существ, и вот именно эти другие существа и мешают ему быть всемогущим? Я имею в виду всемогущество направленное на самого себя. Не обязано, это значит нет необходимости для того чтобы. Я это имел в виду.

[Йен]

Сергей Иванович, не переживайте так, а то мозг вскипит, у вас точно есть "я", причем такое, каким вы его воспринимаете, будете другим представлять - оно другим станет, потому что это продукт ваших умозаключений. Никто у вас его не отнимет, иначе держаться не за что будет, упадете. Продолжайте уплетать ватрушки с чаем и плакаться о подменах, но желательно на других форумах, так как здесь форум буддистов, а понимание учения Будды вам пока недоступно )
Настоящий ужас - в бесконечной тупости )

[Сергей Иванович]

Сергей Иванович, не переживайте так, а то мозг вскипит, у вас точно есть "я", причем такое, каким вы его воспринимаете, будете другим представлять - оно другим станет, потому что это продукт ваших умозаключений. Никто у вас его не отнимет, иначе держаться не за что будет, упадете. Продолжайте уплетать ватрушки с чаем и плакаться о подменах, но желательно на других форумах, так как здесь форум буддистов, а понимание учения Будды вам пока недоступно )
Настоящий ужас - в бесконечной тупости )

Вы считаете что нет даже изменяющегося я, которое при этом тем не менее является вечным? Отвечайте да, или нет. Если да, считаете, то тогда получается что подмены не могут вас беспокоить потому, что вы вдолбили себе в голову, что нет и никогда и нигде не было никаких существ, которых можно было бы подменить, а значит и сами подмены являются тем, что не возможно? Я вас правильно понял?

[Йен]

Отвечайте да, или нет.

Вы ничего не попутали? Форум с названием "я обязан отвечать не способному понять Сергею Ивановичу" находится по другому адресу. Вам туда.

[Сергей Иванович]

Вы ничего не попутали? Форум с названием "я обязан отвечать не способному понять Сергею Ивановичу" находится по другому адресу. Вам туда.

Я вам даю гарантию что я вас пойму. Ответьте. Ваш ответ, ни да, ни нет? Если да, ваш ответ именно этот ответ, то тогда это ответ дурацкий. Я угадал? Если я угадал, и ваш ответ ни да, ни нет, то получается что я очень хорошо вас понимаю. Итак, я угадал?

[Йен]

Итак, я угадал?

Сайт "поля чудес", где слова угадывают, тоже по другому адресу, возьмите ватрушки для Якубовича, поцелуйте его в усы и оставайтесь там. "Поле чудес" как раз в подходящей вам стране находится )

[Сергей Иванович]

Сайт "поля чудес", где слова угадывают, тоже по другому адресу, возьмите ватрушки для Якубовича, поцелуйте его в усы и оставайтесь там. "Поле чудес" как раз в подходящей вам стране находится )

Как же мне не угадывать, если вы не ответили? Если бы ответили, я бы не угадывал.

[Сергей Иванович]

Вы ничего не попутали? Форум с названием "я обязан отвечать не способному понять Сергею Ивановичу" находится по другому адресу. Вам туда.

Ну а будда, сам, на вопросы об анатте отвечал ответом ни да, ни нет? Если отвечал, значит будда ответил по дурацки. Не ответил за свои слова. Он говорил, что на вопрос об анатте не возможно ответить?

[Йен]

Напомнило, цепляние за "я" )

[Владимир Николаевич]

Прочитайте трактат Падмасамбхавы, учение о едином уме.

Вы, его 100 раз читали а теперь вот забыли, что в нём содержится дурацкое учение о не двойственности? Или например, дурацкие слова из учения йогачара, всё есть ум, это тоже учение о не двойственности. Дело в том, что всё, это не только собственное тело, но ещё и тела других существ. А в высказывании не сказано, всё есть умы, а сказано другое, сказано, всё есть ум. Как же можно употреблять слово ум, в единственном, не двойственном числе?

Учения Йогачара (другие названия Махамадхьямака или Жен-тонг) изложены в пяти текстах Майтреи ( в особенности в последних двух Дхармадхарматавибханга и Махаяноттаратантрашастра), в трактате Асанги Йогачарабхумишастра (отсюда и название Йогачара), а также в текстах и комментариях наставников посвящённых конкретно доктрине Йогачара.

Всё есть ум, значит - всё воспринимается умом и переживается в уме. Данный тезис не отменяет существования внешнего, но указывает на природу постижения, опыта, переживаний.
Единый ум, указывает на единую природу переживания\осознавания(любого опыта) - осознанающего, осознаваемого и процесса их взаимодействия(осознавания).
Но это незначит, что мой ум это Ваш ум или что все мы единый ум. Каждый ум - индивидуален.

Это важно знать, прежде чем самостоятельно читать тексты Падмасамбхавы или какието другие. А ещё лучше изучать тексты опираясь на наставления живых носителей традиции, тогда и небудет кривотолков, смешиваний разных доктрин(аля буддизм-плюс-веданта-плюс-собственное самомнение). Не будет и попадений в психушку, изза каш и винегретов в уме.

(п.с. слово ум - употребляется не в какомто непонятно аля-мистическом смысле, а как обозначение всей совокупности психической деятельности и внутренней активности.)

[Владимир Николаевич]

Точнее правильней надо говорить МадхьямакаЙогачара, так есть ещё такое понятие, как ЧиттаматраЙогачара. Это при поверхностном изучении часто смешивают, употребляя (или встречая) лишь одно название Йогачара без уточняющего определяющего слова.

МадхьямакаЙогачара (МахаМадхьямака, Жен-тонг) это существующие воззрение и передача опыта постижения, в традициях Кагью и Ньингма.

ЧиттаматраЙогачара несуществует на данный момент, как традиции. А скорее всего такая доктрина, как живая традиция опыта, и несуществовала и рассматривается в учебном процессе лишь для опровержения крайних взглядов, в том числе и таких непониманий, как у Вас Сергей Иванович.

[Won Soeng]

Так пусть йогачарины призн`ают, что они не могут ответить на мои сообщения о не двойственности в тибетском буддизме. Заметьте, я сказал что не двойственность существует в тибетском буддизме. Я не сказал, что она существует во вселенной, или в мире, или в природе. Есть у меня подозрения, что не двойственность это то, что было придумано богами, после переживания ими, восприятия ясного света.

Зачем кому-то что-то признавать? Достаточно вполне заниматься своим делом и не обращать внимания на неумелые манипуляции
Дело ученика Будды - изучать учение Будды под руководством опытного наставника и тренироваться в использовании учения.

А спорят и рассуждают - обычные, посторонние буддизму люди. Потому что сомнения устраняются принятием прибежища. Тот, кто не верит Будде, Дхарме и Сангхе - не может открыться Дхарме и реализовать ее. Есть люди, которые спорят о том, о сем.

Йогачарин же должен следовать наставлениям йогачары, а не вопросам странных личностей, требующих обязательного ответа, заранее желая его раскритиковать.
Разве есть кому-то какая-то польза в том, чтобы Вас убеждать или разубеждать? Вы сами себе найдете подходящее учение, в которое верите и на которое полагаетесь. Там же найдете и авторитетных наставников. Когда-нибудь, когда окажетесь в ситуации, где Вы бессильны.

[Сергей Иванович]

Учения Йогачара (другие названия Махамадхьямака или Жен-тонг) изложены в пяти текстах Майтреи ( в особенности в последних двух Дхармадхарматавибханга и Махаяноттаратантрашастра), в трактате Асанги Йогачарабхумишастра (отсюда и название Йогачара), а также в текстах и комментариях наставников посвящённых конкретно доктрине Йогачара.

Всё есть ум, значит - всё воспринимается умом и переживается в уме. Данный тезис не отменяет существования внешнего, но указывает на природу постижения, опыта, переживаний.
Единый ум, указывает на единую природу переживания\осознавания(любого опыта) - осознанающего, осознаваемого и процесса их взаимодействия(осознавания).
Но это незначит, что мой ум это Ваш ум или что все мы единый ум. Каждый ум - индивидуален.

Это важно знать, прежде чем самостоятельно читать тексты Падмасамбхавы или какието другие. А ещё лучше изучать тексты опираясь на наставления живых носителей традиции, тогда и небудет кривотолков, смешиваний разных доктрин(аля буддизм-плюс-веданта-плюс-собственное самомнение). Не будет и попадений в психушку, изза каш и винегретов в уме.

(п.с. слово ум - употребляется не в какомто непонятно аля-мистическом смысле, а как обозначение всей совокупности психической деятельности и внутренней активности.)

В трактате Падмасамбхавы сказано, что вся сансара происходит из ума. А сансара, это компания состоящая из разных живых существ. Получается что Падмасамбхава сказал что другие живые существа, происходят из его, Падмасамбхавы, ума. Но это не правда. Живые существа происходят из самих себя. Не двойственность и обозначает именно то, что есть только один ум и нет двух умов нигде и никогда, что это есть и этого нет, в учении о не двойственности. А не в природе, а не во вселенной. А не в мире. Учение тибетского буддизма противоречит вашим словам. Такое впечатление, что вы забыли это учение, не помните что там сказано. Учение Падмасамбхавы в этом смысле, не отличимо от шиваизма.

[Сергей Иванович]

Живые существа происходят из самих себя.

Но разумеется не только из самих себя. Живые существа происходят ещё и, от других живых существ в том смысле, что ни одно живое существо не может существовать без других живых существ, не может обойтись без двух родителей, не может обойтись без питания другими живыми существами, например растениями. Это и означает, что живые существа происходят и из самих себя, и при этом от других живых существ. Это и есть двойственность. Двойственность в том смысле, что в жизни любого существа, есть я и есть другие существа.

[Владимир Николаевич]

В трактате Падмасамбхавы сказано, что вся сансара происходит из ума. А сансара, это компания состоящая из разных живых существ. Получается что Падмасамбхава сказал что другие живые существа, происходят из его, Падмасамбхавы, ума. .

Самсара значит - круговерть.
Причины круговерти каждого существа, естественно находятся в уме этого каждого живого существа.

. Не двойственность и обозначает именно то, что есть только один ум и нет двух умов нигде и никогда, что это есть и этого нет, в учении о не двойственности. А не в природе, а не во вселенной. А не в мире. .

У Вас какаято своя не двойственность.

[Дубинин]

У Вас какаято своя не двойственность.

Хорошая такая не двойственность- честная, ибо у нас у махасиддхов достигших, кроме того что не делим- зависимо (не по надобности бодхисаттвовской) на субъект- объект, так умишки чужие на прямую познаём. Так что похоже из продвинутых пользователей- топикокриэйтор.

[Владимир Николаевич]

. Не двойственность и обозначает именно то, что есть только один ум и нет двух умов нигде и никогда, что это есть и этого нет, в учении о не двойственности. А не в природе, а не во вселенной. А не в мире. Учение тибетского буддизма противоречит вашим словам. Такое впечатление, что вы забыли это учение, не помните что там сказано. .

Вчера, по интересному стечению обстоятельств, чтото подтолкнуло меня послушать одну из лекций Алекса Берзина (американский буддолог, тибетолог, историк и учитель дхармы, доктор философии Гарвардского университета, личный ученик Его Святейшества Далай-ламы и Его Святейшества Ценшаб Серконга Ринпоче ). И вот караз он в ней касается вопросов, помимо других и, то как понимается ум в тиб. буддизме, что имеется ввиду под недвойственностью в тиб. буддизме, какраз то что мы обсуждаем.

Послушайте пожалуйста:

https://youtu.be/uv8zomMi8_c?t=30m

Только реально - прослушайте до конца, пожалуйста. Это учение тибетского буддизма из довольно авторитетного источника.
А то так и будем дальше кружить переливая из пустого в порожнее.