Скандхи Будды действовали в мире.А до Ниббаны он в Ниббане не пребывал разве?
А потом (после смерти, а точнее париниббаны Будды) перестали действовать в мире. И новых скандх Будды в мире появиться не может (с т.з. Тхеравады, разумеется).
-)
Скандхи Будды действовали в мире.А до Ниббаны он в Ниббане не пребывал разве?
А потом (после смерти, а точнее париниббаны Будды) перестали действовать в мире. И новых скандх Будды в мире появиться не может (с т.з. Тхеравады, разумеется).
-)
Вот это то, что лично меня больше всего смущает в современной Тхераваде(тут бы выпытать у sergey, Ассаджи или ARYAPRAJNA насколько верны мои подозрения, что раннему буддизму(каноническому) было свойчственно оставлять вопрос о том где и как "находится" Будда после Париниббаны и что Он может проявить, а что нет за скобками...т.е. хранить "благородное молчание", что вполне разумно хотя бы потому, что сансарическим языком адекватно передать ниббанические состояния наверное просто не возможно...),а то, что приходится читать у современных учителей Тхеравады(замечу не всех) скорее смахивает на духовное самоубийство и жажду несуществования, чем на Ниббану, хотя может быть я и не прав, компетентным себя в этой области абсолютно не считаю, просто делюсь "наболевшими" и сильно "наболевшими" мыслями...
т.е. получается какая то странная "свобода" в такой трактовке Ниббаны, дескать освободился и все уже ничего не можешь, аки мумия лежи себе в уютном и счастливом небытии и отдыхай от страданий...
И все же мне сдается(полуинтуитивно от прочтения того немногого, что я успел в Каноне...вспомнить хотя бы "тело разума" и прочие вещи забытые современными тхеравадинами...), что Будда учил другой Ниббане...подождем спецов может что нить и подскажут)))...
с уважением
Находясь в ниббане с остатком, Татхагата может многое, а после смерти, с распадом скандх, Татхагата исчезает и больше не перерождается нигде, а его поток сознания становиться дхармой ниббаны (амата-дхату, если не ошибаюсь). Помоему это и есть махапариниббана с точки зрения Тхеравады.т.е. получается какая то странная "свобода" в такой трактовке Ниббаны, дескать освободился и все уже ничего не можешь, аки мумия лежи себе в уютном и счастливом небытии и отдыхай от страданий...
Неудивительно, что такие вопросы встают, ведь очень дороги человеку его собственные тело и ум, не так ли? -)то, что приходится читать у современных учителей Тхеравады(замечу не всех) скорее смахивает на духовное самоубийство и жажду несуществования, чем на Ниббану, хотя может быть я и не прав, компетентным себя в этой области абсолютно не считаю, просто делюсь "наболевшими" и сильно "наболевшими" мыслями...
т.е. получается какая то странная "свобода" в такой трактовке Ниббаны, дескать освободился и все уже ничего не можешь, аки мумия лежи себе в уютном и счастливом небытии и отдыхай от страданий...
И все же мне сдается(полуинтуитивно от прочтения того немногого, что я успел в Каноне...вспомнить хотя бы "тело разума" и прочие вещи забытые современными тхеравадинами...), что Будда учил другой Ниббане...
Кстати, дорога к Ниббане действительно лежит через жажду к не-существованию.
Подробно об этом написано в книге Тханиссаро бхикку (можно начать с 5-ой главы, стр. 91)
День добрый.
Вы думаете, что они - единственные хранители истинной Тхеравады?
Участники здесь высказывают своё личное ИМХО, не более того.
Никоим образом не смахивает. Дхамма Ниббана не может быть проанализированна или выраженна в терминах сансары. Любой учитель вам скажет, что 4 мнения, насчёт того, что такое Ниббана не верны.что вполне разумно хотя бы потому, что сансарическим языком адекватно передать ниббанические состояния наверное просто не возможно...),а то, что приходится читать у современных учителей Тхеравады(замечу не всех) скорее смахивает на духовное самоубийство и жажду несуществования, чем на Ниббану, хотя может быть я и не прав, компетентным себя в этой области абсолютно не считаю, просто делюсь "наболевшими" и сильно "наболевшими" мыслями...
А вы думаете Будда там марки на почтовые конверты клеит?т.е. получается какая то странная "свобода" в такой трактовке Ниббаны, дескать освободился и все уже ничего не можешь, аки мумия лежи себе в уютном и счастливом небытии и отдыхай от страданий...
Всё верно цель и описание пути к цели совпадают. Будда искал путь избавления от любого страдания и в результате его открыл. Если вы проанализируете, что такое страдание, вы увидите, что Ниббана должна быть лешена всех атрибутов страдания.
Неужели все-все никаи, все буддийские университеты, все монастыри всё забыли, а несколько спецов на русском БФ постигли суть слов Татхагаты? Ну, вы сами подумайте, насколько это, как минимум, самонадеянно выглядит.И все же мне сдается(полуинтуитивно от прочтения того немногого, что я успел в Каноне...вспомнить хотя бы "тело разума" и прочие вещи забытые современными тхеравадинами...), что Будда учил другой Ниббане...
Чуток за Зума обижуть, ладно?
"Спецы" (особливо самостийный Арьяпраджня), насколько я понимаю, не столь связаны с традицией, как Зум. А Тхеравада - это не только то, что было две с половиной тыс. лет назад. Тхеравада - это живая традиция со своими канонами.
А кто так учит?
Вообще говоря, страстная жажда чего бы то ни было в любом случае удерживает в сансаре. И жажда несуществования, пока она не будет преодолена, тоже будет держать в сансаре.
То, что в вас попали - это созревший плод вашей каммы. А тот, кто кидал - создаёт этим свою камму.
Да, когда в Будду попал камень сброшенный Девадаттой - это было созревание каммы Будды. Но т.к. он стал Буддой, то следствие получилось незначительным: осколок камня только поранил ногу Будды.А то в Вашем варианте как то не ясно...вот долетел бы камень до Будды, неужели же это была бы Его камма?
Ув. Топпер, я не буду Вам долго говорить о том, что не желтая накидка делает человека компетентным, в принципе мне уже понятно, что Вы будете и дальше оправдывать некоторые крайности некоторых современных учителей Тхеравады, поскольку это живая традиция к которой Вы принадлежите, а что там было 2500 лет назад не так для Вас важно...в конце концов куда более важно вычислить с точностью до секунды время полдня или покритиковать махаянистских еретиков, чем мучится сомнениями и ненужными вопросами, пусть там в Универсететах по всему миру разбираются, там знают ответы на все вопросы...но позвольте мне задать Вам, лицу связанному с традицией и уже поэтому глубокоуважаемому и г8оворящему не свое ИМХО, а ИМХО могучей организации, пару вопросов:
Прав значит был господин Кураев, когда утверждал что современные буддисты стремятся к духовному самоубийству? Или неправ? А если неправ, то почему? И еще, как Вы думаете, почему Будда не отвечал на вопрос "существует ли Татхагата после смерти или не существует?" Почему бы просто не сказал: "да ничего там в Ниббане нет, одно отсутствие набившего оскомину существования и в этом наше счастье"???
Германн (06.11.2012)
Не прав.Прав значит был господин Кураев, когда утверждал что современные буддисты стремятся к духовному самоубийству? Или неправ?
Потому, что не понимает учения Будды.А если неправ, то почему?
Он не просто не говорил. Он проводил анализ, в котором показывал, что Татхагату даже при жизни найти нельзя. И в этом смысле Ниббана за границами любой логики и любого анализа. И любой учитель тхеравады вам об этом скажет.И еще, как Вы думаете, почему Будда не отвечал на вопрос "существует ли Татхагата после смерти или не существует?" Почему бы просто не сказал: "да ничего там в Ниббане нет, одно отсутствие набившего оскомину существования и в этом наше счастье"???
А вот проанализировать наличие ккхандх вполне можно. И ккхандхи (и вообще все санкхата дхаммы) по смерти будут разрушены.
Любое же взаимодействие в нашем мире возможно только посредством сансарных дхамм.
Спасибо Топпер....
Просто, чтобы проиллюстрировать, что и в современной Тхераваде не все так однозначно:
вот мнение достопочтенного Бхикху Сасана
http://nibbanadhatu.org/nibbana/80/parinibbana
а вот достопочтенного Бхикху Бодхи
http://nibbanadhatu.org/nibbana/17/nibbana
И мнение второго, мне кажется более близким...
Они оба пытаются концептуально выразить невыразимое. Собственно говоря, из такого осмысления, в своё время и выросли Махаяна и Тхеравада.
Но оба по своему правы.
Вот, что пишет бхиккху Бодхи:
и это не противоречит тому, что пишет Бхиккху Сасана:Что же происходит с арахантом после его смерти? Это состояние аннигиляции или состояние вечного существования в той или иной форме? Будда отрицает оба варианта, объявляя этот вопрос неуместным. Вопрос "Что происходит с арахантом после смерти?" возникает в силу едва различимого цепляния за идею, что у араханта есть эго. Но поскольку у араханта нет эго, он не входит ни в какое состояние вечного существования на небесах или как "Вселенское Я" в безличной форме. Также, состояние ниббаны – это не аннигиляция, поскольку эго, которое якобы подвергается уничтожению или аннигиляции, не существует. То, что мы называем арахантом – это взаимозависимо возникший процесс становления. Говорить о том, что лежит за пределами прекращения этого процесса – значит строить догадки за границами представлений, за пределами языка. Будда говорит: "Только в той мере существует способ для вербального, языкового, концептуального выражения – сфера познания, в какой существует сознание вместе с имя-формой. Когда нет сознания и имя-формы, тогда нет и способа для вербального, языкового, концептуального выражения.
Таким образом, из этого мы видим, что понятия не могут выразить невыразимое, и ум не может измерить неизмеримое.
Функционирования "человека" со всеми его атрибутами в Ниббане не будет.Когда для полностью просветленного существа настает момент смерти, его сознание проецируется на ниббану. Поскольку момент смерти настал, сознание приостанавливается, прекращается. С того момента остается только ниббана, лишенная какого бы то ни было остаточного сознания. Тело подвергнется естественному процессу разложения, и потом все завершится. Это очень похоже на волну, которая исчезла на берегу: вода – все еще там, песок – все еще там, но волна уже нет. То же самое относится и к араханту, полностью освобожденному существу, Будде. То, что происходит в момент его смерти – всего лишь прекращение возникновения совокупностей, в этот раз окончательное. Сознание, объектом которого является ниббана, больше не возникает.
Являются, но не равноопасными. Поскольку жажда к существованию = жажда к сансаре.Будда учил тому, что жажда становления и жажда несуществования это равноопастные препятствия на пути к Просветлению, а современные учителя Тхеравады(не все) учат иначе и даже книжки пишут, вот, оправдывая эти тенденции...или я просто что то упустил?))) Прошу проинформировать со ссылками на Канон...
Жажда к не-существованию = жажда уйти от сансары.
Опасность последнего в том, что это всё ещё жажда, а значит и становление (рождение).
Даже анагами (3-ий уровень буддийского святого) не свободен от этих двух, а свободен уже только Просветленный - Архат.
Рекомендую ознакомиться с книгой Тханиссаро на предмет подробнейших ссылок на цитаты из Канона.
Топпер писал:
Вам кажется, что не противоречит, а мне кажется, что противоречит....тем более Вы же сами только что сказали, что из подобных противоречий когда то разошлись Тхеравада(хотя можно ли ставить знак равенства между той и нынешней Тхеравадой, ведь так многое забыто...) и Махаяна....так что не надо все упрощать...и это не противоречит тому, что пишет Бхиккху Сасана:
Но это не значит, что не будет ничего вообще, что как волна прокатилась и нет ее и ничего нет и радуйтесь значит...Функционирования "человека" со всеми его атрибутами в Ниббане не будет.
Zom писал:
Я уже начал ознакамливаться))) Только мне, чтобы достаточно внятно перевести с подручными средствами нужно время...Вы же тем временем могли бы привести хоть один пример, из запомнишихся Вам, из Канона где восхволялась бы жажда к несуществованию или где утверждалось бы, что Татхагата по смерти не существует...Рекомендую ознакомиться с книгой Тханиссаро на предмет подробнейших ссылок на цитаты из Канона.
А мне кажется это разные вещи, потому как несуществование это обусловленный плод обусловленных предпосылок, имхо, а Ниббана вне концепций и обусловленности...Можете навскидку, как высокопросвещенный человек имеющий прямую связь с Традицией просветить мою темность на сей счет хотя бы одной коротенькой цитатой?Жажда к не-существованию = жажда уйти от сансары.
Они об одном и том же. Только разными словами.
Что бы так говорить, надо, как минимум знать, что же было вначале. А кто у нас обладает таковой полнотой информации? И, более того, кто сможет оценить так, что бы его оценка была чем-то большим, чем его личное ИМХОхотя можно ли ставить знак равенства между той и нынешней Тхеравадой, ведь так многое забыто...
Если вы скажете, что есть "нечто" - это будет ошибкой. Если вы скажете, что ничего нет - это тоже будет ошибкой.Но это не значит, что не будет ничего вообще, что как волна прокатилась и нет ее и ничего нет и радуйтесь значит...
Любое мнение насчёт Ниббаны - это диттхи, ошибочные представления.
Согласен, поэтому не надо их, этих диттхи, плодить...Если вы скажете, что есть "нечто" - это будет ошибкой. Если вы скажете, что ничего нет - это тоже будет ошибкой.
Любое мнение насчёт Ниббаны - это диттхи, ошибочные представления.
Я сужу хотя бы потому, что никто из связанных с Традицией, так и не объяснил мне, что такое "тело разума". И еще потому, что постоянно то тут то там читаешь что такой то Учитель реконструировал такую то практику по Канону и комментам, поскольку к его времени живой передачи от наставника к ученику не осталось, а было в лучшем случае, начетничество и т.д. и т.п....впрочем я свое мнение не абсолютизирую, хотя и говорю прямо то что думаю на данный момент, Вы уж простите...Что бы так говорить, надо, как минимум знать, что же было вначале
Акценты, имхо, настолько разные, что лично мне трудно поверить в это...Они об одном и том же. Только разными словами.
Кстати говоря, Топпер,а Вы никогда не ставите под сомнение свое понимание?
Я не буду вам приводить коротенькие цитатки, потому что это будет бессистемно и на 1 мою цитатку потребуется еще 10 цитаток. Советую не торопиться, а последовательно изучить книгу, и тогда все просьбы приводить цитатки отпадут за ненадобностью.Можете навскидку, как высокопросвещенный человек имеющий прямую связь с Традицией просветить мою темность на сей счет хотя бы одной коротенькой цитатой?
И что такое "тело разума"?Я сужу хотя бы потому, что никто из связанных с Традицией, так и не объяснил мне, что такое "тело разума".
Если вы имеете в виду то что в книгах встречается как "mind-made body", то это относится к одной из сверхспособноствей - иддхи, и может быть развито йогинами (буддийскими или не буддийскими), практикующими глубокое сосредоточение ума. К просветлению это "тело" не имеет никакого отношения. Это всё ещё мирское знание.
О чём я в самом начале и говорил.
Правда то, что санкхата дхамм в Ниббане нет - это не диттхи.
На пали, как это будет звучать?Я сужу хотя бы потому, что никто из связанных с Традицией, так и не объяснил мне, что такое "тело разума"
Только когда пишут такое забываю, что если бы не начётничество, то никакой Тхеравады вообще бы не сохранилось И никакого Канона.И еще потому, что постоянно то тут то там читаешь что такой то Учитель реконструировал такую то практику по Канону и комментам, поскольку к его времени живой передачи от наставника к ученику не осталось, а было в лучшем случае, начетничество
Есть методы, которые в большей степени можно считать авторскими. Но есть и живая линия передачи. Традиция понимания и трактовки Канона.
Не с того начинаете.и т.д. и т.п....впрочем я свое мнение не абсолютизирую, хотя и говорю прямо то что думаю на данный момент, Вы уж простите...
В начале, лучше развить веру в Три Драгоценности и принять Прибежище.
А критиковать, находясь снаружи ограды желающих всегда много.
А к чему такой вопрос?Кстати говоря, Топпер,а Вы никогда не ставите под сомнение свое понимание?
Zom писал:
Хорошо, но до этого времени прошу не быть столь категоричным, что касется "жажды несуществовани", раз уж нет такой цитатки где это было бы отроженно несомненно, а на одни из них требуются другие и т.д....Пока что то что я прочитал из пятой главы про Великого Брахму, то что сумел нормально перевести на этот момент, мне об "жажде к несуществованию" как к благому подспорью на Пути ничего не говорит...Я не буду вам приводить коротенькие цитатки, потому что это будет бессистемно и на 1 мою цитатку потребуется еще 10 цитаток. Советую не торопиться, а последовательно изучить книгу, и тогда все просьбы приводить цитатки отпадут за ненадобностью.
Zom писал:
Топпер писал:И что такое "тело разума"?
Если вы имеете в виду то что в книгах встречается как "mind-made body", то это относится к одной из сверхспособноствей - иддхи, и может быть развито йогинами (буддийскими или не буддийскими), практикующими глубокое сосредоточение ума. К просветлению это "тело" не имеет никакого отношения. Это всё ещё мирское знание.
В книгах(Каноне) Будда, насколько я понял, рекомендует практику по развитию manomaya-kāya(так это будет звучать на пали), но в современной Тхераваде эта практика не сохранилась, похоже... Эту тему я поднимал здесь:На пали, как это будет звучать?
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=11385
Если есть что сказать, прошу туда...
Но при этом утверждать, что там нет абсолютно ничего,а одно несуществование, это диттхи? Так?Правда то, что санкхата дхамм в Ниббане нет - это не диттхи.
Топпер писал:
С верой в Будду и Дхамму не скажу, что отлично, но неплохо...а вот в Сангху...как можно принимать прибежище в Сангхе когда не уверен, что она сохранила Учение Будды? Даже для бедных женщин монашества несохранила...и теперь боится ввести, как бояться некоторые из за одной секунды пропустить полдень...Нет, принять в такой Сангхе прибежище, пока не развеяны подобные сомнения, было бы просто лицемерием, а Вы, ув.Топпер, действуете в данном случае, как бывалый протестантский миссионер или какой нибудь "Свидетель Иеговы", простите...Не с того начинаете.
В начале, лучше развить веру в Три Драгоценности и принять Прибежище.
А критиковать, находясь снаружи ограды желающих всегда много.
Топпер писал:
Просто мне иногда кажется, что вы слишком категорично иногда высказываете нечто, в чем не грех было бы сомневаться или по крайней мере допускать, что не все так просто...А к чему такой вопрос?
С уважением...
Это не практика, как таковая. Это способность. Зум выше писал про иддхи. Таковой способностью далеко не все Архаты даже наделены. Как, впрочем, и другими иддхи.
Да, это крайность. Но сказать, что там нет ничего из сансары - не крайность.Но при этом утверждать, что там нет абсолютно ничего,а одно несуществование, это диттхи? Так?
Это потому, что Будду вы лично не видели А так бы, наверное, тоже недостатки нашлиС верой в Будду и Дхамму не скажу, что отлично, но неплохо...
Вот с этим (со своим скепсисом) и работайте. А пока " я буддист, но сангха для меня не драгоценность" - это ещё не буддизм.а вот в Сангху...как можно принимать прибежище в Сангхе когда не уверен, что она сохранила Учение Будды? Даже для бедных женщин монашества несохранила...и теперь боится ввести, как бояться некоторые из за одной секунды пропустить полдень...Нет, принять в такой Сангхе прибежище, пока не развеяны подобные сомнения, было бы просто лицемерием,
Кстати, Прибежище принимается в Арьясангхе, а бхиккхусангха только символ. А насчёт того, что не сохранили женскую Сангху - так это к женщинам вопрос, почему они не хотели стричься до такой степени, что в итоге не смогли набрать четырёх бхиккхуни.
Тогда уж будьте до конца не лицемерным и не пишите мне "уважаемый". Ибо уважения вы не показываете. Тем более, что мне лично это уважение и не нужно. Оно вам нужнее, было бы.а Вы, ув.Топпер, действуете в данном случае, как бывалый протестантский миссионер или какой нибудь "Свидетель Иеговы", простите...
А действую я как бывалый протестантский миссионер потому, что для меня подобные случаи не редкость. У нас в стране пока очень мало искренних буддистов. И тот же Зум с его реальной работой в вихаре и поддержкой сангхи или Раудекс, который находит время, силы, средства приезжать к нам из Москвы для мення ценнее 10 знатоков канона, которые ничего не делают. Если бы хотя бы 20 таких человек, как они было бы в Питере, за судьбу российской Тхеравады можно было бы не беспокоиться.
Сомневаюсь, конечно.Просто мне иногда кажется, что вы слишком категорично иногда высказываете нечто, в чем не грех было бы сомневаться или по крайней мере допускать, что не все так просто...
А вот то, что вы начинаете меня поучать, как бы по вашему мнению мне стоило себя вести - вот это действие из того же корня растёт, что и обсуждаемое выше.
Не хотел переходить на наши с вами личности. Но, видимо, стоило прояснить этот вопрос. Надеюсь, не очень обидел своим постом.
Логика (простая)
1. У архата нет никакой жажды.
2. Если нечто будет происходить с ним без жажды к этому, то по какой причине? Ведь причина существования - жажда.
3. Если нечто происходит без воли, без желания, разве это можно назвать "свободой"?
Топпер писал:
Я не писал, что считаю себя буддистом...Более того, по большому счету, не вижу смысла считать себя кем то вообще и вешать на свою самость сотню другую ярлыков, чтобы она с ними цацкалась как с побрекушками, хотя не исключаю, что когда нибудь, встречу человека их Тхеравадинской Сангхи у которого мне захочется принять прибежище и поучиться...если мне когда нибудь такая возможность представится...Вот с этим (со своим скепсисом) и работайте. А пока " я буддист, но сангха для меня не драгоценность" - это ещё не буддизм.
Топпер писал:
Приведите цитату из источника, где говорилось бы, что маномайа-кайа это иддха...И желательно в ту тему...Это не практика, как таковая. Это способность. Зум выше писал про иддхи. Таковой способностью далеко не все Архаты даже наделены. Как, впрочем, и другими иддхи.
Топпер писал:
Не исключено...Более того, если бы эти недостатки показались бы мне принципиальными я бы не принял у Него Прибежища...Это потому, что Будду вы лично не видели А так бы, наверное, тоже недостатки нашли
Топпер писал:
Я стараюсь уважительно и дружелюбно относиться ко всем...Не всегда получается, но к Вам получается))), еще со старого курайника, где я был, в основном, читателем......Более того, хочу подчеркнуть, что не считаю, что из за разных мнений по тому или иному вопросу можно неуважительно к кому то относится...Так что...ув.Топпер...Тогда уж будьте до конца не лицемерным и не пишите мне "уважаемый". Ибо уважения вы не показываете. Тем более, что мне лично это уважение и не нужно. Оно вам нужнее, было бы.
Топпер писал:
К сожалению не могу разделить с вами такую вот "протестансткую" логику, поскольку не являюсь ее почитателем...А действую я как бывалый протестантский миссионер потому, что для меня подобные случаи не редкость. У нас в стране пока очень мало искренних буддистов. И тот же Зум с его реальной работой в вихаре и поддержкой сангхи или Раудекс, который находит время, силы, средства приезжать к нам из Москвы для мення ценнее 10 знатоков канона, которые ничего не делают. Если бы хотя бы 20 таких человек, как они было бы в Питере, за судьбу российской Тхеравады можно было бы не беспокоиться.
Топпер писал:
Топпер писал:
Я не имел намерения Вас поучать, я выразил свое недоумение по поводу категоричности Ваших утверждений...не более того...Сомневаюсь, конечно.
А вот то, что вы начинаете меня поучать...
Топпер писал:
Не в коем случае ув.Топпер))) Мы беседуем и беседа эта для меня пока интересна...Спасибо!Не хотел переходить на наши с вами личности. Но, видимо, стоило прояснить этот вопрос. Надеюсь, не очень обидел своим постом.
Хуанди писал:
Логика Ваша, ув.Хуанди, мне понятна, но имхо, она не верна(логика вообще не самый лучший инструмент, поскольку то что доказано логически часто расходится с Реальностью) и вот почему яы так считаю и где вижу ее противоречивость:Логика (простая)
1. У архата нет никакой жажды.
2. Если нечто будет происходить с ним без жажды к этому, то по какой причине? Ведь причина существования - жажда.
3. Если нечто происходит без воли, без желания, разве это можно назвать "свободой"?
У Будды после достижения Нирваны, как и у Архата, не было жажды? Так?
Но он решил проповедовать...Так? Значит Его на это сподвигло нечто другое, а не жажда...мое имхо, что это нечто, было каруна-сострадание, значит можно пресечь полностью жажду но при этом действовать из сострадания?...Понимаете к чему я?...
Теперь желающие есть, но суеверный страх нарушить букву в угоду духу, почему то выше...Хорошо, что не у всех...А насчёт того, что не сохранили женскую Сангху - так это к женщинам вопрос, почему они не хотели стричься до такой степени, что в итоге не смогли набрать четырёх бхиккхуни.
Не из той же это оперы, что и боязнь съесть что нибуть на секунду позже?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)