Что такое Природа будды с точки зрения Прасангики?

[Юй Кан]

Да както по кругу пошли.
Скорее всего из-за того, что я изначально говорил не только о созерцании но и об общем осознавании, Вы сразу только о специфическом созерцательном )

О, новый виток? : ))
А памятование тоже оттуда взялось -- из как бы не только созерцания, но и общего осознавания, чудящего с привязыванием и отбрасыванием? %)
Это при том, что в контексте буддистких споров : ) и текстов нет никакого общего, кроме исключительно специфического созерцательного сати/смрити-осознавания/памятования.

В общем, размывать вполне чёткое будд. понятие, наделяя его ещё и некими специфическими качествами, -- себе вредить, как минимум...

[Владимир Николаевич]

Ладно нет, дак нет.
Будем считать, что осознаванием наделены лишь созерцатели.
Не-созерцатели осознаванием необладают.

Новый виток о том, где начинается созерцание и заканчивается не-созерцание, начинать не будем.

[Юй Кан]

Ладно нет, дак нет.
Будем считать, что осознаванием наделены лишь созерцатели.
Не-созерцатели осознаванием необладают.

С будд. точки зрения -- именно так. Прочие же точки зрения просто не способствуют... : )

Новый виток о том, где начинается созерцание и заканчивается не-созерцание, начинать не будем.

Ну да: уже ж, вроде, было ясно обозначено: "... если созерцающий начнёт хоть как-то вмешиваться в созерцаемый процесс, то осознаванию -- тут же -- конец. : )".

[Юй Кан]

Если с ошибочным ответом на вопрос "И что же цепляет и отпускает? Что это такое?" разобрались, то можно предложить ответ правильный: цепляние (влечение) и отпускание (отвержение) происходят в силу ложного/двойственного различения, превзойти которое и надлежит правильному буддисту.

[Владимир Николаевич]

С будд. точки зрения -- именно так. Прочие же точки зрения просто не способствуют... : )


Ну да: уже ж, вроде, было ясно обозначено: "... если созерцающий начнёт хоть как-то вмешиваться в созерцаемый процесс, то осознаванию -- тут же -- конец. : )".

Анапанасати (осознаванию дыхания) - ту же конец.
Сати(осознавание) присутствует в той или иной степени во всех живых существах. Иначе не было бы основы для практики шаматха\випашьяна.

К слову сказать, объектов для шаматха много, не только дыхание.

Випашьяна(проникновение, прозрение) - это в том числе и различение.

Начали всёже новый виток спора, между представителями разных традиций Учения Будды.

П.С. Придётся признать, что я и дурак и подлец

[Юй Кан]

Анапанасати (осознаванию дыхания) - ту же конец.
Сати(осознавание) присутствует в той или иной степени во всех живых существах. Иначе не было бы основы для практики шаматха\випашьяна.

Разделил бы сознавание и о-сознавание. Второе -- особый/высокий уровень первого. Понятно, наверное, в чём разница между ними при явной взаимосвязи?
И -- да: сознавание, являясь условием выживания и существования существа, служит основой для любых практик.

К слову сказать, объектов для шаматха много, не только дыхание.

Кто бы спорил... : )

Випашьяна(проникновение, прозрение) - это в том числе и различение.

В качестве причины проявления клеш/привязанностей у мну было названо ложное/двойственное различение, отличное от проницающего.

Начали всёже новый виток спора, между представителями разных традиций Учения Будды.

По мне, это не спор, а уточнение терминов.
Ведь, разбираясь в смысловых нюансах терминов, в основном, насколько понимаю, мы согласны. Разве нет?

П.С. Придётся признать, что я и дурак и подлец

В ситуации, не оставляющей выбора (в манипулятивном афоризме от жены Алика речь -- о сердитом "или -- или") Вы ухитрились выбрать и то, и то... : )
Респект за самоиронию. : )

[Won Soeng]

Если уж следовать Дхарме, то неправильно спрашивать "что цепляется". Цепляние возникает при необходимом условии жажды.
Но ответ "осознавание" меня вполне устроил, по причине происхождения из личного опыта практики и понимания. Свой ответ всегда лучше заимствованного.

[Won Soeng]

Дак ежели ум такой, хочет как обезьяна лазить везде!)) а спокойный , безмятежный и спокойный ум-это должен быть подчиненный ум, причем полностью, а как еще тогда?

Подчиненный чему?

[Доня]

Подчиненный чему?

тому, кто хочет освободится (настоящему тому)

[Won Soeng]

тому, кто хочет освободится (настоящему тому)

Как ни называйте, все это - заблуждение. Вы видите то, что подчиняет? Вы видите то, что хочет освободиться? Или только рассуждаете об этом, как о чем-то возможном, вероятном?

[Юй Кан]

Как ни называйте, все это - заблуждение. Вы видите то, что подчиняет? Вы видите то, что хочет освободиться? Или только рассуждаете об этом, как о чем-то возможном, вероятном?

Из Бхара сутты:

"Пять накоплений есть бремя,
а личность есть носитель бремени.
Принятие бремени приносит страдание существам,
а избавление от бремени приносит счастье.

Сложив с себя бремя, достойный почитания
Не берёт себе другое бремя.
Полностью искоренил жажду тот,
кто достиг совершенного покоя".

[Won Soeng]

Из Бхара сутты:

"Пять накоплений есть бремя,
а личность есть носитель бремени.
Принятие бремени приносит страдание существам,
а избавление от бремени приносит счастье.

Сложив с себя бремя, достойный почитания
Не берёт себе другое бремя.
Полностью искоренил жажду тот,
кто достиг совершенного покоя".

Кто же берет и складывает бремя? Есть сутры, которые раскрывают истинную суть этого "носителя бремени".
Просто упомянутая "личность" (она же - самость) не раскрыта в приведенной сутре.

Это, несомненно, чудесная сутра. Только - ознакомительного характера.
Технически, следует рассматривать непосредственно Дхарму (12-звенную цепь причинности). Есть четыре вида упадана (привязанности). Привязанность к идее "себя" - и есть эта упоминаемая личность. Глубока эта привязанность, но не глубже способности видеть устремления к обособлению и разделению себя и другого (не-себя).

У личности есть причины необходимые и достаточные. Необходимая причина - жажда контакта. Достаточная причина - становление в мирах, рождаемых контактом с шестью опорами.

[Юй Кан]

Кто же берет и складывает бремя? Есть сутры, которые раскрывают истинную суть этого "носителя бремени".
Просто упомянутая "личность" (она же - самость) не раскрыта в приведенной сутре.

Это, несомненно, чудесная сутра. Только - ознакомительного характера.

Так и ознакомьтесь же САМИ, ЛИЧНО, как одна из самостных личностей : ), с полным текстом этой сутты, прежде чем предъявлять к ней претензии, путая заодно самость и личность?
Вдруг там всё ясно, пусть и не для всех, определено на уровне, достаточном -- с т.зр. Будды, для раскрытия понятия "личность"... : )

[Won Soeng]

Так и ознакомьтесь же САМИ, ЛИЧНО, как одна из самостных личностей : ), с полным текстом этой сутты, прежде чем предъявлять к ней претензии, путая заодно самость и личность?
Вдруг там всё ясно, пусть и не для всех, определено на уровне, достаточном -- с т.зр. Будды, для раскрытия понятия "личность"... : )

Где Вы увидели претензии, да тем более к сутре? Вдруг тут все уже ясно, без уровней и пр.т.зр.?
Я задал вопрос Вам, а не сутре. Сможете квалифицированно ответить?

Что касается Бхара сутры, то в ней кратко и ознакомительно сказано о жажде, становлении и рождении пяти совокупностей, как фрагменте 12-звенной цепи. И этой сутты достаточно только для кратчайшего, образного знакомства.

[Юй Кан]

Где Вы увидели претензии, да тем более к сутре?

Вот это -- что такое и кто и чему оное предъявил?

Просто упомянутая "личность" (она же - самость) не раскрыта в приведенной сутре.

Заодно: для кого "личность" в той сутте не раскрыта?

Я задал вопрос Вам, а не сутре. Сможете квалифицированно ответить?

Это про риторическое "Кто же берет и складывает бремя?"?
Ответ: личность (подробнее о личности, как и рекомендовалось, -- в тексте сутты).

[Won Soeng]

Юй Кан, сутта совсем невелика http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm
Про личность там написано лишь указательно. Некий человек - это личность. Это очень поверхностное указание. Достаточное для ознакомления, но не подробная инструкция к исследованию, не глубокий вывод-инсайт, даже не фрагмент чего-то более подробного.

[Won Soeng]

Вот это -- что такое и кто и чему оное предъявил?

Это Ваша буйная фантазия о том, что замечание о нераскрытости чего-то в конкретной сутте - это обязательно претензия

[Юй Кан]

Юй Кан, сутта совсем невелика http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm
Про личность там написано лишь указательно. Некий человек - это личность. Это очень поверхностное указание. Достаточное для ознакомления, но не подробная инструкция к исследованию, не глубокий вывод-инсайт, даже не фрагмент чего-то более подробного.

А вот эти расклады, включая выделенное, -- чё такое, если не претензии к сутте? Спрашиваю -- Вас. Можете ответить, не растекаясь и не включая дурака с банальным "сам дурак"?..
И прежний вопрос: для кого/какой конкретной личности разъяснение в этой сутте понятия "личность" -- поверхностное?

[Won Soeng]

Юй Кан, угомонитесь Я закончил с Вами

[Юй Кан]

Юй Кан, угомонитесь Я закончил с Вами

В очередной раз встато %) в позу победителя, оказавшись уж в который раз неспособным ответить за свои же слова и на простые прямые вопросы собеседника...
Ещё один вопрос: кого этим всем дурим, если не ся самого?