Игорь Ю (05.07.2013)
Сверхмирское Учение - отсутствующее в мире целые эпохи - может быть только уникальным.
Шуньявада (изначальная, буддийская: с несубстанциональной пустотной) уникальна. Учения же о всеобщей субстанции, о неописуемом Абсолюте "без другого", уникальными не назовёшь. Потому что все они - мирские, слишком человеческие, не освобождающие от сансары.
Chikara (07.07.2013)
Аурум (05.07.2013)
Если быть честным, метафизические взгляды Альберта Эйнштейна были далеки от буддийских. Он был строгим детерминистом, и отрицал даже случайность ("Бог не играет в кости"). Свободу он считал сугубо поэтической метафорой. Буддизм казался Эйнштейну разновидностью механицизма, и в этом качестве он его приветствовал.
Эйнштейн верил - что несовместимо с шуньявадой - в одну-единую, всеобщую субстанцию, в материю-природу. Метафорически, он называл её "Богом" (ссылаясь на Спинозу).
Magan Poh (15.07.2013)
Критика уважаемого Gakusei по теме топика: http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=22680&page=2
Если говорить об уникальности буддизма вообще (а не в сравнении с шайвизмом и другими верами), то это логическая непротиворечивость учения о свободе и достижении совершенства (два предмета веры, определяющих религию спасения) + уникальная для религии онтология шуньявады. Буддийская пустота является конечным пунктом онтологии: за пустотой ничего не скрывается, и сама пустота не субстанция.
Что касается освобождения от страданий - точно такую же цель ставил Эпикур. Такая цель не уникальна для религии.
Если вы внимательно рассмотрите концепцию Эпикура, сравните её с буддийским идеалом, посмотрите соответствующие работы, то увидите, что Эпикур не ставил такой цели. Атараксия Эпикура соответствует упекхе, а не нирване.
Любую концепцию можно заимствовать, но только не конечную цель. Конечная цель определяет всё.
Tong Po (10.09.2013), Джнянаваджра (10.09.2013), Цхултрим Тращи (10.09.2013)
Входит ли в буддизм Махаяна, на Ваш взгляд? Цель махаяниста - привести к Освобождению от тяготы и Пробуждению бесчисленное множество существ. Это не то же самое, что избавление от страданий. Но именно избавление от страданий - цель учения Эпикура.
При жизни атараксия, а после смерти опыт прекращается (вместе с любым страданием).
Ещё раз: атараксия не нирвана. Нирвана есть уникальный до конца продуманный идеал освобождения от страданий. Этот идеал объединяет все течения буддизма и одновременно отличает буддизм от других учений.
Будда пришёл не затем, чтобы познакомить человечество с очередной метафизикой. Любую метафизику, в том числе "пустотупустоты", можно заимствовать. Я показал, что она используется даже в новейших христианских доктринах. Будда пришёл затем, чтобы указать на нирвану как единственно возможное состояние полной и окончательной свободы от страданий, когда нет ни одного вида страданий, даже самого тонкого, и когда страдания уже не могут вернуться. Именно из этого идеала вытекает всё разнообразие буддийских воззрений, каждое из которых не самоценно, но является лишь средством достижения нирваны.
Ittosai (10.09.2013), Tong Po (10.09.2013), Сергей Ч (10.09.2013), Цхултрим Тращи (11.09.2013)
Мокша, нирвана (слова придуманы не Буддой) - цель множества индийских вероучений. Избавление от страданий обещает и адвайта, и джайнизм. Для многих небуддийских практиков это стоит на первом месте: как же тут возможна уникальность? А целью для махаяниста является благо других, не собственное, это не укладывается в рамки предложенной цели. Даже в Тхераваде есть путь Бодхисаттвы, когда целью ставится не личное освобождение от страданий (для чего достаточно пути Архата).
Пустота пустоты - 5-й том Ламрима, стр. 111 - это конечность универсального принципа, шуньяты, в качестве онтологического объяснения. Всё пусто. "Сама" же пустота не является всеобщим субстратом; и за пустотой всеобщая субстанция не спрятана. При том, что всё пусто.
Это несовместимо с христианством, потому что в нём за "пустотой" обязательно скрывается Бог. Самобытие (Бог), а не пустота от самобытия, является универсальным и окончательным принципом. Всё сводится к Богу (даже если он фигурально называется "не существующим"), а не к пустоте от самосущего. Пустота не Бог, а Бог не пустота. Если одно является окончательным универсальным принципом, то никак не другое.
Может хватит уже...?! В христианстве Бог не является никакой субстанцией, не стоит за опытом, не является носителем свойств феноменов, не тождественен феноменам, не является никакой "подкладкой" ни подо что. И творит этот мир именно из пустоты. В том самом смысле пустоты. Из ничего. Из пустоты пустоты. Так что пустота пустоты в христианской онтологии, очевидно, присутствует.
Alex (10.09.2013), Джнянаваджра (10.09.2013)
Джнянаваджра (10.09.2013)
Кто-то тут постоянно призывает смотреть не на слова, а на смысл. Кто бы это мог быть?
Ещё раз: есть книга Meaning of Christ: a Mahayana Theology. Там показано, как концепция Бога не просто совместима, а строится на шуньяваде.
Ещё раз: быть движущей причиной и быть материальной причиной - не одно и то же. Теизм вовсе не тождественен монизму.
Tong Po (10.09.2013), Джнянаваджра (10.09.2013), Цхултрим Тращи (11.09.2013)
Пустота не Бог, а Бог не пустота. Если одно является окончательным универсальным принципом, то никак не другое. Теизм конечно не тождествен монизму. Просто он ближе к теме.
Творец, тварь и творение не тождественны в христианстве. Бог в христианстве - никакой не универсальный и окончательный принцип, он - личность. Триединая. Принципом, например, такого феномена как камень христианский Бог не является. Так что хватит уже пороть чушь, а? Почитайте, в конце концов, книгу, которую Вам рекомендовал Гакусей.
Вот как кришнаиты воспринимают Будду как такой аватар для сборки еретиков, не подходящих для бхакти, так и я чего-то в последнее время воспринимаю Германна как аватар для развития дискуссии на форумах, этакое зеркало мнений, в котором отражается каждый, вступивший в дискуссию с ним)
Но это неверно.
Я надеюсь, Германн найдёт ту точку опоры, где не будет иметь сомнений, но и не будет вызывать волнения у окружающих, а только мир и покой
Мантры у вас не те. Не той системы.
Вот правильные:
Будда пришёл не затем, чтобы познакомить человечество с очередной метафизикой.
Любая, даже самая правильная метафизика вторична по отношению к практической цели.
Индусские, даосские, конфуцианские, христианские мыслители прекрасно сочетают свои религии с шуньявадой или её подобием.
Позитивная религия и посмодерн отрицают субстанцию не хуже мадхьямаки-прасангхики.
В контексте той или иной практической цели любая метафизическая конструкция обретает другой смысл.
Быть творцом не значит быть субстанцией. Быть движущей причиной не значит быть материальной причиной.
Бог - это пустота, а пустота - это Бог. Бог пуст от самого себя. (Так считают многие иудейские, христианские и даже мусульманские мыслители и мистики)
Ну, и т.д.
Ittosai (10.09.2013), Tong Po (11.09.2013), Джнянаваджра (10.09.2013), Карма Палджор (10.09.2013), Цхултрим Тращи (11.09.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)