Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – источник страдания».

[Альфред]

Вы предложили свой вариант - все плоды уже находятся в пространстве и причины с условиями выявляют эти плоды из этого пространства. Я этот ваш вариант прокомментировал. Сказал своё мнение.

Я только упомянул эту составляющую создания причин. Без деталей. Но что именно подразумевается, что “все плоды уже находятся в пространстве”? С какой точки зрения это надо рассматривать? Ведь это не просто готовый плод, который надо просто раскрыть, нет. Я не это имел в виду в данном случае. Я имел в виду только сами ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для создания причин. Так сказать образцы, которые существо выбирает из пространства чтобы на этой основе создать свое усилие, свою мечту-санкхара. То, что существо считает счастьем, успехом, удачей для себя.

Это не сложно понять, если сказать об этом простыми словами. Какими я старался и написать свою книгу, о которой идет речь выше.

Что это за “образцы”? Для буддиста – это Будда и это его личный наставник и учитель. Буддист хочет на него быть похожим. Мечтает об этом. Но это касается не только буддийской практики. Это и вообще общий закон. Тот авторитет, который таковым является для человека – это и есть образец для создания мечты. Стать таким же, потому что это ведет к успеху, счастью, славе и т.д.

Например обычный музыкант хочет стать Бетховеном, так как считает это идеалом для себя. Сразу у него, в этой его жизни, не получается это сделать. Он всю жизнь мечтает достичь такого уровня, стремится к этому но, не может это сделать. И умирает так и не осуществив свою мечту.

Так вот, эта мечта, эти санкхары не исчезают после смерти, но именно они являются основной нотой послесмертного существования такого человека в других мирах. И именно эти мечты в будущем воплощении приносят его в такие условия нового рождения, где они могут быть осуществлены уже с самого детства.

Что же подразумевается под тем, что “все плоды находятся в пространстве”? Проще всего это понять как архетипы юнговской психологии. Но если спросить, где он это взял и проследить что творилось в других течениях мысли того времени – это и становится тогда понятным. Откуда появились эти “архетипы” изначально.

Что это такое? Собирательные образы того на что человек хотел бы быть похожим. Если он это понимает. Если нет, это образцы бессознательного поведения и подражания такому образцу. Есть, например, собирательный образ “отец”. И есть множество разных людей отцов. И есть подражание сыновей отцам, если они их уважают. Есть собирательный образ “жена” и “мать”. И множество разных женщин, строящих свое поведение на том, что подразумевается под этим. И подражание дочерей этим образцам.

Есть архетип “ученый” – и набор поведенческих алгоритмов у тех, кто считают себя таковыми. Есть “разбойник”, и тоже набор поведенческих способов выражать эту архитипическую идею уже конкретно в жизни.

И есть мечты-санкхары по поводу всех этих архетипов. Как пишу выше. Например, кто-то мечтает стать царем. Вообще царем. Не Петром или Карлом, а царем. Кто-то мечтает стать Буддой. Кто-то еще кем-то. Все они творят санкхары-мечты на основе того что они видят как пространственный архетип. И рано или поздно эти причины-мечты дадут свои плоды-следствия.

Так вот, Будда советует избавляться от земных санкхар. Погасить их. И создать вместо них бодхичитту – мысль мудрости. Которая ведет не в новое существование Сансары, но освобождает от сансарных существований. Во всех видах. Освобождает от состояний дэвов, прэтов и асуров. Смотрите подробности в моей книге. Там гораздо более подробно про это. Ссылка выше

[Альфред]

В связи с этим неполным рассуждением выше по поводу создания причин на основе “архетипов” (которое я хотел бы еще дополнить) так вот, в связи с этим рассуждением у меня возникли такие интересные вопросы: 1. Кто ИЗНАЧАЛЬНО создал все эти базовые архитипические образцы поведения типа отца, матери… ученого, разбойника, царя и т.д.? 2. А что стало со всеми этими многочисленными конкретными существами, которые выстраивали свое поведение раньше, в прошлом на основе этих архитипических идей? Они умерли в своих физических телах, да. Но что стало с их “душами” или с их освобожденным от тела потоком их мыслей, чувств и желаний? Это ведь не исчезает, но продолжает как-то и где-то существовать.

По крайней мере несомненно и совершенно очевидно одно – мы передаем из поколения в поколение эти архитипические идеи. И сыновья и дочери наследуют и принимают эти идеи от своих отцов и матерей.

[ullu]

Не "Как хотите", а как получится.
Я-то не хочу страдать. Но по-другому в Сансаре не бывает.
Даже Будды не могут долго выдерживать обусловленное существование. И рождаются, даже в нашем мире, крайне редко.

С прекращением страдания - всё просто, если есть знание о причине страдания.
Точнее, если есть знание о том - как, чем, из чего, каким образом - причина порождает плод?
Это теоретически просто - прекратил щелчком пальцев жажду и цепляние - прекратил существование.
А практически, жажда непрерывно производится 'мощным потоком чувствования'. И перекрыть этот поток труднее, чем перекрыть Енисей.
Чем, как, из чего, каким образом причина "чувствование" порождает плод "жажду"?

Моё мнение вот про жажду.
Ум всегда стремится к счастью и избегает страдания.
Но в силу неведения ошибается в том, что является страданием, а что счастьем. Поэтому стремится к страдание и его и получает.
Убедить ум словами невозможно, заставить силой или волей тоже.
Но можно на опыте обнаружить что же является страданием, откуда оно берётся?
Находится ли оно во внешних явлениях?
Если мы оставим все явления без цепляний, то обнаружил, что любой контакт без цепляний переживает я как блаженство.
Значит внешние явления не содержат страданий.
Но что же переживает я тогда как страдание? Боль?
Попробуем пережить боль без цепляний и обнаружил, что боль есть, а страдания от неё нет.
Что же тогда переживпется как страдание?
Посмотрим прямо в переживание страдания и обнаружил, что это цепляние свое собственное.
Тадам! В этот момент ум осознает, что единственное страдание которое существует это его собственное цепляние.
И желание цепляться за что либо прекращается прямым узнаванием цепляния как страдания.

[ullu]

Извиняюсь за ошибки, это телефон исправляет, а я не вижу, а когда пытаюсь редактировать потом, то сообщения удаляются

[Павел Б]

Вы же постоянно стараетесь отделить смысловую составляющую мысли от ее чувственной составляющей и от ее волевого намерения.

а всегда ли страдание и боль – это зло?
Или всегда ли удовольствие и счастье – это добро?
И как зарождается ненависть и любовь?
И куда они ведут, в какие послесмертные состояния.

Да. Я постоянно стараюсь отделить смысловую составляющую от её чувственной составляющей и от её волевого намерения.
Потому что я пытаюсь взращивать в себе ограничительно-мотивационный рефлекс на всё, что угодно - "А ОНО МНЕ НАДО?".
Без выделения, отделения, изоляции и угасания чувственной оценки и волевого желания - по моему, нет толку. Применительно к продвижению к буддийской цели.

По поводу же - что такое хорошо и что такое плохо - я регулярно шучу, что это знает Владимир Владимирович, который Маяковский.
А я не Маяковский, я не знаю, что такое добро и зло. Мне это не надо и я к такому знанию не стремлюсь.
Мне достаточно знать смысловую составляющую чего угодно. Без эмоциональных нагрузок.

И ненависть, и любовь - по моему, это сансарные конструкции и меня они не интересуют.
Есть Бодхичитта(такая, как я её понимаю) и этого достаточно для любых случаев жизни.

А по поводу посмертных состояний - меня интересует очень мало видов посмертных сансарных состояний.
В первую очередь - состояние рождения у ног Амитабхи.
Во вторую и последнюю очередь - рождение в сфере бесконечного сознания.
Остальные, в великом множестве, меня не интересуют.

[Альфред]

Да. Я постоянно стараюсь отделить смысловую составляющую от её чувственной составляющей и от её волевого намерения.
Потому что я пытаюсь взращивать в себе ограничительно-мотивационный рефлекс на всё, что угодно - "А ОНО МНЕ НАДО?".
Без выделения, отделения, изоляции и угасания чувственной оценки и волевого желания - по моему, нет толку. Применительно к продвижению к буддийской цели. .

Каждый хочет быть счастлив и не хочет быть несчастен. Это закон жизни, вне зависимости от любых учений. Счастье и несчастье – это эмоциональные переживания, как вам тут и другие говорят.

Нет, конечно, если это касается только вас одного – для самого себя вы можете выдумывать самые изуверские вещи. Но если это касается и других людей, которых вы может быть пытаетесь учить – такое искажение буддийского учения, да и просто обычное искажение жизненных приоритетов – это карма “нижних миров”. Когда человек хочет извлекать выгоду для себя, обманывая и вводя в заблуждение других. И если вы это еще и понимаете, то тем более.

Буддизм, как я еще раз могу это повторить, это УЛУЧШЕНИЕ обычного понимания жизни. Возвышение над обычным. В вашем же изложении, это ухудшение даже обычного простого состояния, путь из обычного повседневного состояния к духовному самоубийству. Чего НИКОГДА не было в буддийском учении и тем более в словах самого Будды. И почему-то мне кажется, что в отношении себя лично вы такие взгляды не применяете, тщательно охраняя свой собственный эмоциональный мир от любого анализа, в том числе и буддийского.

Я понимаю, что если вам сказать про мир Будд, о которых я столько пишу в своей книге, вы только криво усмехнетесь. Но, как мне кажется и они тоже были бы согласны с такой постановкой вопроса. При том, что все знания которые мы имеем – принадлежат им. И вряд ли они будут продолжать обновлять эти знания в тех, кто использует их в корыстных целях, причиняя при этом еще и вред другим людям. Они больше не дадут ничего. Надеюсь, что вы понимаете хотя бы то, что не вы сам являетесь причиной того, что вы знаете.

[Павел Б]

Что же тогда переживается как страдание?
Посмотрим прямо в переживание страдания и обнаружил, что это цепляние свое собственное.
Тадам! В этот момент ум осознает, что единственное страдание которое существует это его собственное цепляние.
И желание цепляться за что либо прекращается прямым узнаванием цепляния как страдания.

Переживания меня мало интересуют. Переживания, при должном усилии, можно трансформировать и уменьшать.
Меня интересует фундаментальная всеобъемлющая суть страдания. Во всех проявлениях.
Возможно, простое узнавание цепляния, со временем и с достаточным усердием, прекратит какую-то часть цепляния. И какую-то часть страдания.
Узнавание цепляния с целью прекращения цепляния, по-моему, полезно.

[ullu]

Переживания меня мало интересуют. Переживания, при должном усилии, можно трансформировать и уменьшать.
Меня интересует фундаментальная всеобъемлющая суть страдания. Во всех проявлениях.
Возможно, простое узнавание цепляния, со временем и с достаточным усердием, прекратит какую-то часть цепляния. И какую-то часть страдания.
Узнавание цепляния с целью прекращения цепляния, по-моему, полезно.

Я говорю не про какую-то часть, а полностью

[ullu]

Переживания меня мало интересуют. Переживания, при должном усилии, можно трансформировать и уменьшать.
Меня интересует фундаментальная всеобъемлющая суть страдания. Во всех проявлениях.
Возможно, простое узнавание цепляния, со временем и с достаточным усердием, прекратит какую-то часть цепляния. И какую-то часть страдания.
Узнавание цепляния с целью прекращения цепляния, по-моему, полезно.

А зря, кроме переживаний больше ничего ведь и нет.
Всё существует как переживание

[Павел Б]

А зря, кроме переживаний больше ничего ведь и нет.
Всё существует как переживание

Вот поэтому переживания меня мало интересуют.

[Павел Б]

Я говорю не про какую-то часть, а полностью

Я могу предложить, что вам кто-то сказал, что узнавание цепляния - полностью прекратит ваши страдания.
Я могу предположить, что вы самолично решили, что узнавание цепляния полностью прекратит ваши страдания.

Варианта два:
1. Вы, по какой-то причине до сих пор не узнали цепляния.
Скажите пожалуйста, что именно мешает вам узнать цепляние?

2. Вы узнали цепляние.
Скажите пожалуйста, вы сейчас полностью прекратили страдание?

[Павел Б]

Каждый хочет быть счастлив и не хочет быть несчастен. Это закон жизни, вне зависимости от любых учений. Счастье и несчастье – это эмоциональные переживания, как вам тут и другие говорят.

Нет, конечно, если это касается только вас одного – для самого себя вы можете выдумывать самые изуверские вещи. Но если это касается и других людей, которых вы может быть пытаетесь учить – такое искажение буддийского учения, да и просто обычное искажение жизненных приоритетов – это карма “нижних миров”. Когда человек хочет извлекать выгоду для себя, обманывая и вводя в заблуждение других. И если вы это еще и понимаете, то тем более.

Буддизм, как я еще раз могу это повторить, это УЛУЧШЕНИЕ обычного понимания жизни. Возвышение над обычным. В вашем же изложении, это ухудшение даже обычного простого состояния, путь из обычного повседневного состояния к духовному самоубийству. Чего НИКОГДА не было в буддийском учении и тем более в словах самого Будды. И почему-то мне кажется, что в отношении себя лично вы такие взгляды не применяете, тщательно охраняя свой собственный эмоциональный мир от любого анализа, в том числе и буддийского.

Я понимаю, что если вам сказать про мир Будд, о которых я столько пишу в своей книге, вы только криво усмехнетесь. Но, как мне кажется и они тоже были бы согласны с такой постановкой вопроса. При том, что все знания которые мы имеем – принадлежат им. И вряд ли они будут продолжать обновлять эти знания в тех, кто использует их в корыстных целях, причиняя при этом еще и вред другим людям. Они больше не дадут ничего. Надеюсь, что вы понимаете хотя бы то, что не вы сам являетесь причиной того, что вы знаете.

Вот уже, наверное, шестой или седьмой вариант ответа на это ваше сообщение.

Счастье/несчастье - это пустой звук.
Набор эмоциональных рычагов управления стадом.
Нет никакого "улучшения" понимания жизни.
Всё - страдание.
Всё в этой жизни - страдание.
Всё во всех жизнях - страдание.

Все знания, которые я имею принадлежат мне. Независимо от того, дадены мне эти знания, или мною созданы.

Вашу концепция вселенской сегрегации, дискриминации, апартеида и холокоста - я не могу принять ни в какой части.

[Альфред]

Счастье/несчастье - это пустой звук.

Всё - страдание.
Всё в этой жизни - страдание.
Всё во всех жизнях - страдание.

Это очевидное неверное утверждение. Оно не подтверждается ни обычной повседневной жизнью, ни 4-мя истинами Будды. Что есть страдание, но есть и избавление от него и путь избавления.

[Альфред]

Всё - страдание.
Всё в этой жизни - страдание.
Всё во всех жизнях - страдание.

То, что вы описываете таким образом – это состояние существа Ада. Там действительно всё бытие – это только страдание. Но это страдание было порождено самим человеком при его жизни в физическом теле, его поступками. И вызвало такое рождение в неблагих мирах, где переживаются СЛЕДСТВИЯ земных поступков.

Там это состояние будет переживаться в размерах кармы, которая была сознательно создана на Земле. И после изживания этой кармы произойдет новое рождение в новом физическом теле.

Тогда как мы, люди в телах – мы можем переживать и счастье и несчастье в равной мере. И боль и удовольствие. И мы творим сейчас причины для наших послесмертных Существований. Печально, если вы этого не знали. Такие элементарные вещи.

[Павел Б]

Это очевидное неверное утверждение. Оно не подтверждается ни обычной повседневной жизнью, ни 4-мя истинами Будды. Что есть страдание, но есть и избавление от него и путь избавления.

(Невозможно работать с мобильной версией)

Наоборот. Это неочевидное верное утверждение.
Это Первая Благородная Истина.

Для меня сейчас есть страдание.

[Альфред]

(Невозможно работать с мобильной версией)

Наоборот. Это неочевидное верное утверждение.
Это Первая Благородная Истина.

Для меня сейчас есть страдание.

А дальше первой истины вы решили не идти? Как Шалтай Болтай советовал Алисе остановиться на семи годах и дальше не расти?

[Павел Б]

А дальше первой истины вы решили не идти? Как Шалтай Болтай советовал Алисе остановиться на семи годах и дальше не расти?

Дальше Первой Благородной Истины я решительно иду!
Пожалуйста, будьте внимательней.
Вы сейчас находитесь в моей теме, прямо и конкретно посвящённой Второй Благородной Истине.

С Первой Благородной Истиной я более-менее разобрался.
Теперь меня интересует Источник Страдания.
А конкретно - как, чем, из чего, каким образом - причина порождает плод?

Наиболее вероятны для моего понимания два варианта:
1. Причина порождает плод под воздействием внешнего, относительно Сансары, управления.
2. Неведение содержит в себе семена всех возможных плодов Сансары. Эти семена передаются по цепочке возникновения(порождения).

[Альфред]

Все знания, которые я имею принадлежат мне. Независимо от того, дадены мне эти знания, или мною созданы.

Вы вообще читали азы буддийского учения? Просто интересно? Это троллинг или простое незнание. Вот основа:

Етам мама сутта: Это моё
СН 22.151

«Когда есть форма, монахи, когда есть цепляние к форме, прилипая к форме, человек считает вещи таковыми: «Это моё, я таков, это моё «я». Когда есть чувство… восприятие… формации… сознание, когда есть цепляние к сознанию, прилипая к сознанию, человек считает вещи таковыми: «Это моё, я таков, это моё «я».

https://www.theravada.ru/Teaching/Ca...a-sutta-sv.htm

Тут Будда говорит о скандхах, которые считаются нашим иллюзорным “я” в буддизме. И говорит о присвоении этих скандх и самоотождествлении их с самим собой. Это классика.

Если расширить эти классические представления до нашего времени и вспомнить о том, что пишу выше – про архетипы (посмотрите выше), то можно понять, как человек присваивает себе какой-то временный архетип и считает этот временный архетип своим вечным и неизменным “Я”. Например, царь будучи царем думает: “царь – это мое. Царь, это то чем я являюсь. Царь – это Я”.

Но проходит время, тело царя умирает и люди уже считают такого царя умершим. Тогда как он рождается вновь, в другом, уже далеко не царском теле. И подсознательно продолжает считать себя царем. И так во всем.

[Павел Б]

Вы вообще читали азы буддийского учения? Просто интересно? Это троллинг или простое незнание. Вот основа:


Тут Будда говорит о скандхах, которые считаются нашим иллюзорным “я” в буддизме. И говорит о присвоении этих скандх и самоотождествлении их с самим собой. Это классика.

Если расширить эти классические представления до нашего времени и вспомнить о том, что пишу выше – про архетипы (посмотрите выше), то можно понять, как человек присваивает себе какой-то временный архетип и считает этот временный архетип своим вечным и неизменным “Я”. Например, царь будучи царем думает: “царь – это мое. Царь, это то чем я являюсь. Царь – это Я”.

Но проходит время, тело царя умирает и люди уже считают такого царя умершим. Тогда как он рождается вновь, в другом, уже далеко не царском теле. И подсознательно продолжает считать себя царем. И так во всем.

Я читал азы буддийского учения.
Я очень отчётливо осознаю себя неведающим обусловленным сансарным существом.
И как сансарное существо я повторяю: все знания, которые я имею - принадлежат мне.

[ullu]

Я могу предложить, что вам кто-то сказал, что узнавание цепляния - полностью прекратит ваши страдания.
Я могу предположить, что вы самолично решили, что узнавание цепляния полностью прекратит ваши страдания.

Варианта два:
1. Вы, по какой-то причине до сих пор не узнали цепляния.
Скажите пожалуйста, что именно мешает вам узнать цепляние?

2. Вы узнали цепляние.
Скажите пожалуйста, вы сейчас полностью прекратили страдание?

Узнавать цепляние мешает привычка отвлекаться и неумение распознавать цепляние в потоке ума.
Это довольно непросто, как оказалось.
Накопленная привычка цепляться.
А так же лень, ведь в жизни у меня все хорошо, а вопрос что делать не мучает и не мотивирует тоже, и недостаточно развитое сострадание, которое могло бы мотивировать, когда для себя лень.