Речь не о таком сомнении, а о том, когда объект не доступен познанию. Если доступен, то и проблемы нет.если есть сомнения, то далее возможно ведь задать уточняющий вопрос
Следующая схема:
Объекты прямого знания (чвувственного) могут только быть.
Объекты верного умозаключения могут быть или не быть.
Все прочие варианты относятся к отсутствию знания.
даже скрытые объекты должны быть доступны сознанию через логику.
Если доступны, то доступны, если нет, то нет.
грубо говоря прошлая карма другого человека для нас скрытый объект. но по поведению человека, его нынешнему состоянию возможно определить то что была ли в прошлом карма его хороша или нет.
Логическая система - это набор законов и правил. И их может быть много.Эт теории логик есть разные. А логика как верное мышление - одна.
Что такое "верное мышление"? Это мышление, приводящее к достоверному результату. Но достоверность понимается в рамках логики (системы, правил рассуждений), которую мы используем! Нет никакой единственно верной логики и единственно верного мышления. Логика, которую мы применяем, зависит от условий, она сама по себе пустаи обусловлена.
Во-первых, сомнение есть всегда, т.е. "переходные случаи" возникают постоянно при углублении в предмет исследования.Насчет "непринятия закона исключенного третьего" - это же фигня, это относится только к переходным случаям, когда есть некое сомнение
В пределе - квантовые эффекты. Казалось бы, нельзя быть одновременно в двух местах или быть одновременно частицей и волной. Но такие объекты есть.
Обычная логика не работает в квантовой механике, и для неё есть попытки разработать логику, основанную на других законах, в т.ч. и с исключением закона исключённого третьего (каламбур).
У буддистов достоверность понимается, как соотнесенность умозаключения с чувственным. Соотносится понятийное с чувственным, значит оно достоверно. Насколько соотносится, настолько и достоверно. В "другой логике" будет просто другое умозаключение, а не это же самое будет иметь другой статус истинности.Что такое "верное мышление"? Это мышление, приводящее к достоверному результату. Но достоверность понимается в рамках логики (системы, правил рассуждений), которую мы используем!
Не о таком сомнении речь. Выше.Во-первых, сомнение есть всегда, т.е. "переходные случаи" возникают постоянно при углублении в предмет исследования.
В пределе - квантовые эффекты.
Простой пример из буддийской теории познания. Понятие "синее", само-по-себе, не имеет статуса истинности или неистинности, а обретает его только при соотнесении с чувственным. При этом возможны только два достоверных варианта - "синее" или "не-синее". При сомнении же будет не третий вариант верного знания о синем, а статус отсутствия знания. Верным же тут будет только знание, что не знаем.
Про волну и частицу - ну просто это не контрарные понятия, и всё. Не противоречащие прямо.
Неправильно думать, что использование "другой логики" обязательно приведёт к каким-то другим результатам.
Но это не значит, что логика может быть только одна.Соотносится понятийное с чувственным, значит оно достоверно.
Чувственное восприятие само по себе относительно и обсуловлено, откуда опять же вытекает относительность любого умозаключения.
Обычная формальная логика неприменима в квантовой механике и там требуется другая логика. Квантовые эффекты можно наблюдать чувствами, но привычная логика не работает.
Разумеется.Неправильно думать, что использование "другой логики" обязательно приведёт к каким-то другим результатам.
Это не меняет статус истинности. Это вы исходите не из чистой опытной установки. Если рассматривать наш индивидуальный опыт с нуля, без предрассудков, то чувственное это то, что дано в опыте помимо мышления. А заблуждение есть категория относящаяся исключительно к мышлению. Поэтому, чувственное, его не содержит.Чувственное восприятие само по себе относительно и обсуловлено, откуда опять же вытекает относительность любого умозаключения.
Сама квантовая логика держится на обычной логике суждений, имея ее основой. Так как по логике суждений работает мышление человека вообще, что бы он ни выдумал.Обычная формальная логика неприменима в квантовой механике и там требуется другая логика. Квантовые эффекты можно наблюдать чувствами, но привычная логика не работает.
Логика (как принципы верного мышления) опирается не на прошлый опыт, а само-очевидна для ума (т.е. интуитивна). Она асболютно истинна, и не может быть ошибочна, так как вы её видите. Нужно различать (в этом треде) конкретное применение логики (то как мы думаем, что действует некие объекты), и логику - дисциплину мышления, и логику как науку обо всём этом.Сообщение от Karadur
Это кто-то может написать одну книгу по логике, а кто-то две. Все могут одинаково убедиться верны ли эти книги или ошибочны.
Вывод, что логика не применима то-же делается логически. Не логика не работает, а модель чем являются кв. объекты.
Не совсем.
"Всё", "Нирвана" и "Пустота" не могут быть творцами всего сущего или любовью (эти качества вообще предполагают, что ими должна обладать личность). И уж точно у "Всё", "Нирваны" и "Пустоты" не может быть каких-либо судеб.
Безначальны и/или бесконечны? Возможно. Но вряд ли что-то большее, если говорить в этих рамках.
Я не говорю про заблуждение чувственного. Я говорю про его относительность, обусловленность.
Соответственно, относительны и выводы, которые мы делаем с помощью умозаключений. А значит, и сама логика, как способ мышления, не абсолютна.
Как Вы определяете "логику суждений"? Что это такое?
Если бы "логика суждений" была чем-то присущим нашему мышлению по природе, мы не могли бы ошибаться, и труды Аристотеля, Дхармакрити и других логиков не были бы нужны.
Относительность удел мышления. А чувственное он просто нам дано как факт. Относительность и причинность же возникает только когда мы рассматриваем этот факт в представлении, то есть когда это уже мышление.Я не говорю про заблуждение чувственного. Я говорю про его относительность, обусловленность.
А она не абсолютна без этого, а просто потому, что выводное знание как раз относительно. Это его абсолютная природа.А значит, и сама логика, как способ мышления, не абсолютна.
Думайте как про то мышление, которое можно выразить силлогизмами.Как Вы определяете "логику суждений"?
Как раз если бы не была присуща, то мы не могли бы делать верных умозаключений, даже относительно желания пописать и унитаза. Ведь мы это делаем не изучая никакой логики.Если бы "логика суждений" была чем-то присущим нашему мышлению по природе, мы не могли бы ошибаться
Нет никакой "абсолютно истинной" логики. См. предыдущее письмо - иначе мы не могли бы ошибаться. Самоочевидность опирается на предыдущий опыт, на обучение, на наблюдение за окружающим миром и ничего более. Нет никакой самоочевидности самой по себе. В этом смысле логика пуста - назовите её хоть наукой, хоть дисциплиной.
Нет, вывод о неприменимости логики следует из непосредственного наблюдения. Квантовые объекты ведут себя не так, как мы привыкли видеть и как нам подсказывает "абсолютно истинная самоочевидная" логика. Причём наблюдать квантовые эффекты можно невооружённым глазом, если соответствующим образом поставить эксперимент.Вывод, что логика не применима то-же делается логически. Не логика не работает, а модель чем являются кв. объекты.
В широком смысле только квантовая логика и работает, а самоочевидная логика (т.е. закономерности поведения объектов) является лишь статистической аппроксимацией квантовой.
Мне кажется, следует различать достоверное и истинное.
Достоверное возникает как результат оценки феноменального; это суждение как проявление движения ума. Поэтому достоверность устанавливается как тождественность понятия и объекта. И это - "относительная истина", область сансары.
Истина абсолютная - это тождественность ума с самим собой, область нирваны, покой ума; здесь-то и возникает ощущение "это - очевидно".
При этом сансара и нирвана находятся в неразрывном единстве; покой и движение непрерывно соприсутствуют в каждом едином когнитивном акте.
В обоих случаях используется термин "парамартха-сат". Если в сознании нет ошибки, то это пробужденное сознание, все просто. А "познавательная ошибка" (джнея-аварана) как раз и относится к принятию выводного за чувственное и наоборот, и т.п. То есть, это не два разных учения - про бытовую истину и дхармическую, а одно - про верное познание.Мне кажется, следует различать достоверное и истинное.
Достоверное возникает как результат оценки феноменального; это суждение как проявление движения ума. Поэтому достоверность устанавливается как тождественность понятия и объекта. И это - "относительная истина", область сансары.
"Чистое чувственное" напрямую соотносится с алая-виджняна, которая, когда нет познавательной ошибки, и есть "пробужденный ум".
Почему достоверность устанавливается как равенство понятия и объекта?
Еще раз - в этом треде нужно различить конкретные применения логики (логичные построения) и саму логику. Сама логика очевидна, а применять можем с ошибкой. Напр. берем неверные посылки и делаем "логический" вывод. Неверный вывод из неверных посылок не опровергает логику, т.к. выводы нужно делать из верных посылок. Вполне логично, что из неверных посылок получился неверный вывод.
Нет. Самоочевидность видима в данный момент.Самоочевидность опирается на предыдущий опыт, на обучение, на наблюдение за окружающим миром и ничего более.
Чего?Нет никакой самоочевидности самой по себе. В этом смысле логика пуста - назовите её хоть наукой, хоть дисциплиной.
Логика всегда применима. Вы просто путаете обедню с яичницей.Нет, вывод о неприменимости логики следует из непосредственного наблюдения.
Если вы делаете вывод 'о неприменимости', то это уже логика.
Квантовые объекты не то, что мы привыкли думать, они объект исследований. Выводы делаются из предположений. Так как выводы оказываются не верны, (логически) очевидно не верны предположения.Квантовые объекты ведут себя не так, как мы привыкли видеть и как нам подсказывает "абсолютно истинная самоочевидная" логика.
Нет.В широком смысле только квантовая логика и работает, а самоочевидная логика (т.е. закономерности поведения объектов) является лишь статистической аппроксимацией квантовой.
Не равенство, а связь. Вот есть понятие "автомобиль". Если вы его примените к кирпичному строению, где живете, то скорее всего не достигнете цели - не сможете на нем поехать. А если к тому, к чему это понятие применимо - то сможете.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием