С этим не спорю - все дело в нас, я уже писал об этом.Сообщение от Homa Brut
С этим не спорю - все дело в нас, я уже писал об этом.
Ха-ха-ха. То есть если громкая гитара - это уже "звериные инстинкты"...Есть музыка, основанная на звериных инстинктах - средней тяжести и тяжелый рок
Я хотел сказать, что музыка - это не просто колебания воздуха, это выражение мыслей человека (если они есть) с помощью звуков. Если просто громко взять аккорд - это еще ничего не значит. Значит последовательность аккордов и какие звуковые эффекты при этом применяются, т.е. то что хочет сказать музыкант.
У рок музыкантов (чем тяжелее тем более) и пр., как правило, примитивные тексты и ничего не значащая музыка. Что вижу, то и пою короче. Делать они больше ничего не умеют, вот и бренчат на своих гитарах, думая каждый день - какую бы хрень еще сочинить, чтобы не откинуться с голоду. Их никто не помнит, а слава Моцарта никогда не угаснет, не задумывались почему? Да потому что в его музыке гениально заложены извечные истины (любовь и сострадание например), он тоже пророк, но только в музыке.
А то что Моцарта (некоторые!) в свое время слушали как попсу - это абсолютно ничего не значит. Это те же кто сейчас переродившись слушают Руки Вверх. (а английским не владею, извините)
Так что в плане жажды - чем примитивнее музыка, тем больше фактор жажды и меньше осознанности у того кто ее слушает.
См. Дисциплина, творческий процесс, музыкальное восприятие.The act of music is the music itself.
Robert Fripp, The Act of Music
Вы просто очень плохо знаете рок-музыку...
Я был фанатом рока (Металлика, Пантера и т.д.). К легкому року (ДДТ, Аквариум...) я отношусь спокойно - это нечто среднее, но несомненно более примитивное, чем классика.
Теперь я не могу слушать, тем более осознанно, то что слушал раньше.
Буль (30.07.2009)
Бу-га-га. И это все ваши познания в рок-музыке, в том числе в тяжёлой? Ништяк рубилово.
Кстати, у "Металлики" были вполне приличные тексты, да и музыка бывала весьма нестандартная, пока не сползли в коммерцию. Шостакович на электрогитарах.
Проблема восприятия музыки в целом - лежит целиком в пласте эстетики, чувственного восприятия и концепции созвучия красоты, а вся музыка целиком содержится в пласте культуры. Таким образом, неправомерно разделять одну музыку как хорошую, другую как плохую, потому что Вам не нравится. Это - сугубо личностые оценки и субъективные представления о "хорошести" для себя, имхо.
Речь совсем не об этом. И я что-то не помню, чтобы я употребил где-то слова хороший или плохой. Я просто построил иерархическую лестницу в музыке (может быть кое-где и резковато, согласен). И дело, я повторяю, не в восприятии, а в смысловой нагрузке той или иной музыки. А как относитесь к ней (той или иной ступени) Вы и ее влияние на Вас - это дело Вашей кармы (прошлой и будущей).
А вот зря вы ее построили! Какая может быть вообще иерархия в искусстве?Сложнее, не значит лучше. Почитайте Пушкина, "Евгения Онегина". Как говорил один из героев "Ассы", "простые слова, вроде бы ничего нет, и есть все!"(С) Выстраивать какие-то иерархии в музыке по количеству аккордов итп - просто смешно! К тому же в любимой вами классике есть столько "попсы" того времени (все семейство Штраусов, Моцарт,Россини, Бизе итд), что относить всю классику к некой изначально "серьезной", "возвышенной" музыке ну никак невозможно!
Последний раз редактировалось Homa Brut; 30.07.2009 в 09:23.
Моцарт - попса?! Вы с ума сошли. Да гениальнее его реквиема ничего нет в природе!А вот зря вы ее построили! Какая может быть вообще иерархия в искусстве?
Штраус - попса, согласен. Но на то они и правила, чтобы были исключения.
А без иерархии ну никак нельзя. В этом плане музыка - вопрос сложный, провести четкую грань невозможно. Эта грань лежит в области духовности.
И иерархия строится не по количеству аккордов, а по уровню духовной энергии, вложенной в нее (музыку).
Вам уже здесь кто то совершенно правильно писал, что популярность Моцарта в свое время можно сопоставить с "Руки вверх" в России 90-х. Популярность - "попса". Что вас так шокирует? Про то что ничего в природе нет гениальнее реквиема Моцарта вы слишком категоричны. Это вопрос вашего личного вкуса!
Что такое "уровень духовной энергии" я не знаю. И не совсем представляю как можно строить "иерархии" по таким субъективным оценочным критериям. У меня лично ни Моцарт ни Бах никакой "духовной энергии" не вызывают, а вызывает, например, Майкл Джексон. И что теперь: это значит что Моцарт и Бах плохи, а гениальней "Триллира" Джексона ничего в природе нет? Отнюдь нет!
Könchog Ngagwang Nyendrak (30.07.2009)
Не согласен. Я думаю, есть музыка хорошая (которая формирует позитивное состояние ума или является для человека в ином смысле полезной) и есть плохая, которая ему вредит.
Уважаемый Tsubaki Sanjuro,
Замените в Вашем высказывании слово "музыка" на слово "еда", чтобы Вы осознали всю тривиальность Вашей сентенции
Aleksey L. (30.07.2009)
Заменил, но не осозналУважаемый Tsubaki Sanjuro,
Замените в Вашем высказывании слово "музыка" на слово "еда", чтобы Вы осознали всю тривиальность Вашей сентенцииПочему тривиально?))
"А с какой целью интересуетесь?"(С) Если вы хотите повлиять на состояние вашей нервной ссистемы некими безопасными способами, то причем здесь вообще буддизм? Какой ответ вы рассчитывали услышать? Прежде чем задавать какой то вопрос, имхо, неплохо бы вначале самому попытаться на него ответить.
Ну вы, товарищи, даёте, конечно. Чтобы судить о популярной культуре того времени, нужно хорошо представлять себе саму эту культуру в её целостности. А та культура была совершенно другая. Например, у московских античников популярен "анекдот" про чеховского гимназиста, отчисленного за неуспеваемость по классическим языкам, соль которого в том, что этот двоечник не напрягаясь сдал бы современный кандидатский минимум по греческому языку (классическим языкам вообще). У Вячеслава Всеволодовича Иванова есть интересное исследование о проблемах древней истории в трудах В.И. Вернадского, где он приводит слова самого Владимира Ивановича о его никудышном знании древних языков, и показывает, что это "никудышное знание" не помешало Вернадскому выписать из Европы и проштудировать критическое п.с.с. Платона в оригинале, состоящее из десятка томов (!). Здесь необходимо пояснение, что такое предприятие (чтение высокой античной классики) возможно только в случае великолепного знания языка, культуры и истории античного мира. С другой стороны, в биографиях Бетховена ярко описано, как его отец, имея перед глазами пример получившего к тому моменту широчайшую известность вместе с признанием в среде профессиональных музыкантов молодого Моцарта , который, как известно, просто был гением и хорошо освоил несколько инструментов ещё в раннем детстве, издевался над совсем юным Людвигом, с детства заставляя его упражняться в музыкальном искусстве не только денно, но и нощно (!), лишив почти всех радостей детства.
Вот такими "попсовыми артистами" были Моцарт и Бетховен (Бетховен считал Моцарта величайшим композитором, есть трогательная история о том, как Моцарт высоко оценил фортепианную (или клавирную?) импровизацию юного Бетховена, только и мечтавшего предстать пред очи мэтра и получить его одобрение и совет). И вот в такой культуре они были популярны. Решайте сами, можно ли отождествлять популярные культуры этих эпох.
Чтобы совсем уж объективно судить о культуре той эпохи, надо не представлять ее, вычитывая то или иное в исторических изысках тех или иных авторов или субъективных мемуарах, а жить в ней! А чтобы сопоставить ее с совренной культурой надо прожить еще лет 300 и увидеть что из нашей и прешествовавшей эпохи останется в качестве культурного наследия. Вот тогда можно более менее объективно сопоставить эти культурные эпохи, за что вы так тут ратуете!
Простите, дорогой многопочтенный Homa Brut!
Может быть, конечно, чтобы "совсем уж объективно судить" и нужно жить в какой-то эпохе, но, к сожалению, жить можно только в одной эпохе, а о других читать, делать выводы, и представлять их. Т.е. ваше соображение не имеет, насколько я могу судить, никакого существенного смысла, не может быть доводом или каким-то контраргументом к моему рассуждению. Пока что, как видим, ваш "фирменный" метод, в обход чтения и представления, даёт в деле сравнения популярных культур разных эпох презабавные результаты.
О "читоте эксперимента" ратовали вы. А я лишь показал вам абсурдность требования такой "объективности". Для того чтобы слушать и СЛЫШАТЬ музыку, не надо читать исторических изысков, монографий, мемуаров и биографий композиторов. Просто слушайте ее и все! Не замыливая свое восприяте тем, что к музыке никакого отношения совершенно не имеет!Простите, дорогой многопочтенный Homa Brut!
Может быть, конечно, чтобы "совсем уж объективно судить" и нужно жить в какой-то эпохе, но, к сожалению, жить можно только в одной эпохе, а о других читать, делать выводы, и представлять их. Пока что, как видим, ваш "фирменный" метод, в обход чтения и "представления", даёт презабавные результаты в деле сравнения популярных культур разных эпох.
Könchog Ngagwang Nyendrak (31.07.2009)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
