Татхагатагарбха - "ясный свет"?

[Pavel]

Volt, в соседней теме наткнулся вот на такие слова. Может быть эти слова покажутся Вам менее агрессивными или высокомерными, а следовательно смогут помочь понять сказанное.
Дмитрий Кармапенко:

Ты бы Линь-Цзы иногда почитывал для прочистки мозгов, а то всё "дацан-дацан"...


Цитата:
Изучающие Путь! Не делайте из Будды конечный предел. Я считаю его не чем иным, как дырой в отхожем месте, а бодхисаттв и архатов - невольничьими колодками, вещами, которые закрепощают людей.

Изучающие Путь! Нет Будды, которого можно обрести, а три Колесницы, пять видов природы [живых существ], совершенное и внезапное учение - все это соответствующие лекарства, каждое из которых оказывает свое исцеляющее воздействие в определенный период времени, но нет никакой реально существующей Дхармы. А если что и есть, то все это - суть подобие, внешнее проявление истинной реальности и указание на нее, письменные знаки, вырезанные на доске. Вот и все, что я могу вам сказать.

Изучающие Путь! Есть такого рода лысые дураки, которые посвящают себя занятиям внутренней практикой, намереваясь найти трансцендентальную Дхарму. Какое заблуждение! Искать Будду - значит потерять Будду; искать Путь - значит потерять Путь, искать патриарха - значит потерять патриарха.
Достопочтенные! Не впадайте в заблуждение! Для меня не имеет никакого значения, что вы толкуете и разъясняете сутры и шастры; для меня не имеет никакого значения, что вы князь или канцлер; для меня не имеет никакого значения, что ваше красноречие подобно водопаду или горному потоку; мне неважно, что вы обладаете острым умом и мудростью. Мне нужно лишь, чтобы вы обрели истинно правильное прозрение.

Изучающие Путь! Даже если вы смогли изучить сотни томов сутр и шастр, вам не сравниться с одним наставником не-деяния. Толкуя и разъясняя [сутры и шастры], вы лишь морочите головы другим людям; побеждая асуров и преодолевая неведение человека относительно своего "Я", вы лишь увеличиваете адскую карму, подобно монаху Сунакшатра ("Прекрасная звезда"), который изучил двенадцать разделов Учения, но переродился в аду. Он провалился в ад, ибо земля не выдержала [его учености]. Гораздо лучше обрести покой и не-деяние: есть, когда захочется есть; спать, когда захочется спать. Дурак будет смеяться надо мной, но умный поймет.

Изучающие Путь! Не ищите ничего в письменах, не изнуряйте свою психику непосильной внутренней работой, не вдыхайте без пользы холодный воздух. Гораздо лучше, если в вашем сознании ни одна мысль не будет порождать причинное возникновение, и тогда вы превзойдете бодхисаттв трех Колесниц...

[Volt]

Изучающие Путь! Не делайте из Будды конечный предел. Я считаю его не чем иным, как дырой в отхожем месте, а бодхисаттв и архатов - невольничьими колодками, вещами, которые закрепощают людей.

Линь-Цзы «шаржирует» некоторых буддийских учителей и их последователей, и в этом с ним вполне можно согласиться. Татхата это ведь не свод правил святости. «Она» здесь и сейчас, в любых действиях и бездействиях, словах и молчании. Но она, в том числе, и в работе с концепциями. Как Вы, например, объясните людям, что вообще «скрывается» за словом «будда»? А за словом «бодхичитта»? Или Вы считаете, что вообще не нужно ничего объяснять?

На мой взгляд, избегание концепций это точно такое же «индульгирование», как и слепая вера в них. Ведь если стоит «есть, когда захочется есть; спать, когда захочется спать», то и с концепциями стоит работать... когда хочется работать с концепциями.

Так что... «дурак будет смеяться надо мной, но умный поймет».

Я уже разъяснял свою позицию. Ум взаимодействует с феноменами, т.е. с образами, которые создает сам, с конструкциями. Внешняя среда - это образ, созданный умом.

Я так же разъяснял Вам свою позицию. Она холистична. Ум и окружающая реальность – «суть одно», так как ум ее порождение, он обусловлен реальностью, из нее он «состоит». Считать, что ум и окружающая реальность это совершенно независимые друг от друга «вещи» - ошибка. И ум создает свои образы используя как «внешнее», так и «внутреннее» «пространство». Абсолютная «инкапсуляция» ума от реальности это нонсенс, так как, повторяю – он из нее «состоит». Да, образ «внешней среды» у каждого свой. Но он появился НЕ в отрыве от этой среды, а благодаря и ей и внутренней работе самого ума.

Но вот изменить свое обусловленное восприятие – во власти ума. Это как изменить карму, картину мира, мировоззрение. Реальность «просветлится» для «реализовавшего» Татхату, но от этого она «почти не изменится». Чтобы понять почему «почти», сравните реальность до прихода Будды и после. То есть, каждый ум влияет на реальность, также обуславливая ее «в обратную сторону». Таково моё "имхо".

Свободное конструирование - это создание конструкции, не зависящей от уже имеющихся конструкций.

Павел, я в принципе поддерживаю Ваше стремление к абсолютно «свободному конструированию». Но покажите уже нам его на практике. Сконструируйте и предъявите что-нибудь, что не будет иметь под собой ни одной известной нам конструкции.

Ну или хотя бы преодолейте гравитацию с помощью Вашего свободного конструирования. Не можете? Почему?

Вы по каким-то причинам убеждены, что момент зарождения конструкции "яблоко" обязательно засвидетельствует о чем-то. Я же утверждаю. что момент зарождения конструкции ни о чем не засвидетельствует.

Я бы настаивал, чтобы Вы рассказали нам, как Вы получили впервые опыт под названием «яблоко» и почему Вы теперь используете термин яблоко по отношению к яблокам, а не называете их каждый раз как-то иначе. Но уж больно докучливо это Ваше "конструирование"... Поэтому - как угодно.

Вами такой механизм разрушения не востребуем, т.к. по моему мнению Вам дороги некоторые Ваши конструкции, возникшие в результате восприятия, т.е. взгляды о взаимозависимом существовании впротивовес моим взглядщам о взаимозависимом возникновении.

В этой конкретной теме мы рассматриваем Т. и «окрестности». На основании этого Вы делаете вывод, что Т. мне настолько мила, что ничем другим я заниматься не могу. Это абсурдный вывод, Павел.

И зачем мне делать что-то непременно Вам в противовес?? Я лишь следую своему «свободному конструированию».

Вас не устраивает "противоречивость" моих заявлений или видимая Вами "настойчивость в проталикивании своих идей"? Поверьте. я всего-лишь отвечаю на Ваши вопросы. Перестаньте спрашивать - я замолчу.

В данной теме мне интересно рассматривать данную тему... Если Вы высказываете, условно говоря, «альтернативные» взгляды, то это тоже полезно. Но разве их рассмотрение, хотя бы и на внутреннюю непротиворечивость, должно быть табуировано?

Где же тогда та «свобода конструирования», о которой Вы так заботитесь? Она запрещает или исключает непротиворечивость?

Когда конструкция станет законченной (удовлетворительной) и чем будет обусловлен конец процесса конструирования?

Представьте, монахи делают из цветного песка гигантскую мандалу. Когда будет закончен процесс конструирования? И что они обычно делают с мандалой, когда она закончена?

Если бы Вы мне нарисовали "картинку", кого, каким образом и от чего освобождает эта условная модель, то мне действительно было бы понятно, чего в этой модели Вам не хватает для достижения освобождения и от чего именно. Пока я не вижу нужды в такой модели ни для меня, ни для Вас.

Говорите, пожалуйста, только за себя. Обо мне тут Ваша забота является совершенно излишней. Но это не значит, что у меня есть какая-то особая «супернужда», идея-фикс или что-то подобное, относительно Т. Есть интерес и я ему следую. То есть вспомните «своего» Линь-Цзы: «хочется есть – ем».

А для получения детальной «картинки освобождения» нужно изучать Читтаматру/Виджнянаваду и другие близкие школы. Очищение (освобождение) ума от «клеш» это такая особая «йога». Если лично у Вас нет к ней интереса, то никто ведь не принуждает. Вы же совершенно свободны! Или что-то удерживает Вас в этой теме?

ак же так получается, что никакие6 модели не нужны в случае достижения некой модели?

Достигается Татхата, а не модель. Модель лишь помогает на определенном этапе. И разные модели на разных этапах. И вообще я бы не стал полагаться на какую-то одну. Если же можете вообще обойтись без моделей, например безмолвно-интуитивно (типа дзэн) – тоже хорошо!

... страдания человека, являющегося порождением объективной реальности, порождены объективной реальностью. Значит ему страдать и далее, пока не изменится объективная реальность.

Нет. Хотя человек порожден реальностью и имеет в ней определенное (кармическое) состояние, он способен изменять свое состояние, приобретая «новые степени свободы». В буддизме считается, что можно достичь состояния будды, состояния нирваны и т.п. Обретение этих состояний достигается практиками. У каждой школы они свои. Но это 2х2 буддизма и я уверен, Вы все это прекрасно знаете.

В моих словах Вы находите осуждение своей точки зрения, т.к. в основе все та же реальность разделения на Я и Он, мое и его.

То есть, Вы-то считаете, что я (Volt), это то тоже самое что Вы (Pavel)?

Попробую Вас разочаровать. Отсутствие «самосущего я» у существ не означает их тождественности. При всем том, что мы с Вами созданы «из одной и той же» окружающей реальности, мы все же являемся различными (автономными) ее «объектами». И хотя наши «я» пустотны (лишены «собственной природы»), они... субъектны - обладают собственными («уникальными», кармическими) состояниями. Представлять, что они одно и то же (то есть что между ними можно поставить знак равенства) – это снова впадать в крайность «излишнего отрицания».

Вот почему бы Вам не предъявить претензию Будде Шакъямуни – дескать сам в нирвану ушел, а меня не взял. А ведь мы с тобой – одно и тоже!.. Не можете так ему сказать? А почему?

Объективная реальность в образе "хама на том конце" мешает. О каком же свободном консруировании намеченного Вы говорите? Вы знаете, от чего хотите освободиться?

Павел, видимо для того, чтобы Вы поняли от чего я хочу освободиться в общении с Вами, мне нужно перейти на Ваш стиль общения, на Ваш назидательный тон. Но мне этого делать не хочется, жаль терять на это время. И вообще, если честно, мне весьма жаль своего времени на подобное общение, боюсь не смогу уделять Вам его "в прежнем объеме". К тому же ведь моя позиция Вам уже хорошо известна, а повторения бессмысленны. При этом отношусь я к Вам вполне нормально.

С наилучшими,
Volt

P.S. «Как ни любил уху, но от беды такой...» (c) Демьянова уха

[Mike]

Ум и окружающая реальность – «суть одно», так как ум ее порождение, он обусловлен реальностью, из нее он «состоит». Считать, что ум и окружающая реальность это совершенно независимые друг от друга «вещи» - ошибка. И ум создает свои образы используя как «внешнее», так и «внутреннее» «пространство». Абсолютная «инкапсуляция» ума от реальности это нонсенс, так как, повторяю – он из нее «состоит». Да, образ «внешней среды» у каждого свой. Но он появился НЕ в отрыве от этой среды, а благодаря и ей и внутренней работе самого ума.

)

Не могли бы вы более подробно развернуть эту вашу мысль?
" Ум и окружающая реальность – «суть одно», так как ум ее порождение, он обусловлен реальностью, из нее он «состоит»"

[Pavel]

Но это не значит, что у меня есть какая-то особая «супернужда», идея-фикс или что-то подобное, относительно Т. Есть интерес и я ему следую. То есть вспомните «своего» Линь-Цзы: «хочется есть – ем».

Вспомните Будду и об умеренности в еде. Но в принципе, мне остается лишь пожелать хорошего пищеварения.

И вообще, если честно, мне весьма жаль своего времени на подобное общение,

Volt, не отвлекайтесь от следования своим интересам - не теряйте времени, может быть пройдет это чувство сожаления о потеряном времени.

Успехов в самоудовлетворении. "Ешьте", пока хочется и То, что хочется, памятуя о Линь-Цзы.