В чем отличие конечной цели Буддизма, от конечной цели других учений

[Владимир Николаевич]

Метод развития переданный Асанге от Майтреи, знаю. Но там нет такого, что все существа прям сейчас Мать. Не перекручивайте.
Ктому же этот метод подходит, только тем у кого хорошее отношение к своим родителям.
Думаю, для многих современных людей более подойдёт метод переданный от Манджушри Шантидеве. И сейчас больше даётся наставлений по Бодхичарьяаватаре.

Да и это нужно только тем, кто решил стать Буддой для принесения пользы другим.

[Владислав Кузнецов]

Гелуг вещает так...в ламриме я это видел вроде.....ну или просто мне не повезло.

[Лагов]

Гелуг вещает так...в ламриме я это видел вроде.....ну или просто мне не повезло.

Вам повезло.

[Владислав Кузнецов]

Повезло....так все относительно,что можно об этом рассуждать Вечно,ибо все относительно)..вся теория приводит только к тому,что хочется замолчать и узнать #не относительность#,стабильность,не изменчивость. Но тут надо даже отказаться от буддизма....лично мне мешают эти знания,на каком то этапе начинают мешать,что бы увидеть себя,свой ум.

[Монферран]

Васаны, которые сформированы в Алая-виджняне находятся там извечно. Но они не перестают от этого быть сформированными признаками различения и жаждой контакта.

Won Soeng,

"Объективно", множество событий в мире происходит без наблюдателей, без восприятия, и они прекрасно обходятся без васан. Если же считать, что имеют место только возникновения и прекращения в уме, то привычный смысл времени теряется: это так всего лишь думается, что есть "до" и "после", а на деле не происходило никаких реальных исторических событий, которые породили нынешние обстоятельства. Есть лишь возникновение и исчезновение мыслей о том, "что было и есть в реальности", причем не с течением времени, а при тех или иных условиях, среди которых есть и васаны.

Прокомментируйте, пожалуйста, верно ли я понимаю матчасть.

[Бо]

Другие учения ведут к чему-то, буддизм ведёт не к чему.

[Нико]

Другие учения ведут к чему-то, буддизм ведёт не к чему.

Вы ещё прокомментируйте мне тут,отчебучку получите)))).

[Won Soeng]

Won Soeng,

"Объективно", множество событий в мире происходит без наблюдателей, без восприятия, и они прекрасно обходятся без васан. Если же считать, что имеют место только возникновения и прекращения в уме, то привычный смысл времени теряется: это так всего лишь думается, что есть "до" и "после", а на деле не происходило никаких реальных исторических событий, которые породили нынешние обстоятельства. Есть лишь возникновение и исчезновение мыслей о том, "что было и есть в реальности", причем не с течением времени, а при тех или иных условиях, среди которых есть и васаны.

Прокомментируйте, пожалуйста, верно ли я понимаю матчасть.

Объективно - это уже концепция ума о существовании объектов.
С точки зрения буддизма вся сансара это результат чувственного восприятия (и жажды к чувственному восприятию).

Поэтому на самом деле все вполне реально и происходит на самом деле в этом мире.
На самом деле вся загадка в том, что и воображение с фантазией - это реальность. Просто это реальности разных сфер. И для человека реальность контакта пяти чувств более реальна, чем реальность ума.

[Максим&]

А в чем вообще конечная цель буддизма? Что будет с сансарой когда бодхисаттвы всех спасут? Можно хоть образно обрисовать всю эту эсхатологию?

[Won Soeng]

А в чем вообще конечная цель буддизма? Что будет с сансарой когда бодхисаттвы всех спасут? Можно хоть образно обрисовать всю эту эсхатологию?

Чистые земли, конечно же. Конечная цель Буддизма - направить лично Вас к изначальной мудрости.

[Максим&]

Чистые земли, конечно же. Конечная цель Буддизма - направить лично Вас к изначальной мудрости.

Материальный мир исчезнет? А чем я буду заниматься в ЧЗ? В исламе вот вроде понятно, гурии, жёны, вино и пр.

[Владимир Николаевич]

Материальный мир исчезнет? ...

Земля Чистой Радости или земля грязной дукхи - это наше восприятие Реальности.

Реальность же, она просто Такая-Как-Есть.

[Монферран]

Объективно - это уже концепция ума о существовании объектов.
С точки зрения буддизма вся сансара это результат чувственного восприятия (и жажды к чувственному восприятию).

Поэтому на самом деле все вполне реально и происходит на самом деле в этом мире.

"Восприятие" - как объясняли некоторые классики материализма - подобно фотографированию. Т.е. и концепция ума в т.ч. возникает благодаря воспринимаемому.
В буддизме же, как видно, восприятие не подобно фотографированию. Отмечается факт наличия "фотографий", но их исток - исключительно в уме.
Вроде и "сансара", и "мир" - это концепции ума? И "ум" - тоже концепция ума? Или нет?

На самом деле вся загадка в том, что и воображение с фантазией - это реальность. Просто это реальности разных сфер. И для человека реальность контакта пяти чувств более реальна, чем реальность ума.

реальность контакта пяти чувств кажется более реальной?

[Won Soeng]

Материальный мир исчезнет? А чем я буду заниматься в ЧЗ? В исламе вот вроде понятно, гурии, жёны, вино и пр.

Исчезнет привязанность, жажда контакта с материальным миром

[Won Soeng]

реальность контакта пяти чувств кажется более реальной?

Акцент на слове "кажется" - лишний. Мы говорим "кажется" если неуверенны. А пять чувств мы называем дверями в реальный мир.

[Монферран]

Объективно - это уже концепция ума о существовании объектов.
С точки зрения буддизма вся сансара это результат чувственного восприятия (и жажды к чувственному восприятию).

Поэтому на самом деле все вполне реально и происходит на самом деле в этом мире.
На самом деле вся загадка в том, что и воображение с фантазией - это реальность. Просто это реальности разных сфер. И для человека реальность контакта пяти чувств более реальна, чем реальность ума.

Уважаемый Won Soeng,
Вы отвечали неоднократно на этот вопрос, но мне непонятна эта основа буддизма. Пожалуйста, объясните, почему мир не может существовать сам по себе, без того, чтобы кто-то его чувственно воспринимал. Есть только концепция ума о существовании объектов, а самих объектов нет? "Все вполне реально и происходит на самом деле в этом мире" - не в мире объектов и не в мире ума? Как же тогда понимать: "все создано умом"? Представления о мире - это то "всё"?

Что значит "более реальна"? Каковы градации?

[Won Soeng]

Что бы мы ни помыслили об уме за пределами чувственного восприятия - это будут лишь идеи.
Мы можем исследовать чувственное восприятие. Это исследование и показывает, что для всего, что мы чувственно воспринимаем нет необходимости в чем-то, кроме собственно чувственного восприятия.

Степень же реальности определяется лишь жаждой. Жажда приводит в миры, которые реальны в силу этой жажды.

[Монферран]

Что бы мы ни помыслили об уме за пределами чувственного восприятия - это будут лишь идеи.
Мы можем исследовать чувственное восприятие. Это исследование и показывает, что для всего, что мы чувственно воспринимаем нет необходимости в чем-то, кроме собственно чувственного восприятия.

Каким образом показывает? Мы можем знать или не знать о массе вещей, которые существовали до моего и Вашего рождения и первого восприятия, но в них есть "необходимость", они повлияли на то, что мы ныне воспринимаем.

[Монферран]

Что бы мы ни помыслили об уме за пределами чувственного восприятия - это будут лишь идеи.

Хочу заметить, идеи (креативность, образное мышление) Ваших собеседников очень хорошо стимулируют развернутые, детальные объяснения. А просто вопросы, по видимому, скучны.

[Фил]

Каким образом показывает? Мы можем знать или не знать о массе вещей, которые существовали до моего и Вашего рождения и первого восприятия, но в них есть "необходимость", они повлияли на то, что мы ныне воспринимаем.

Не факт, что они существовали в том виде, в котором мы их мыслим сейчас. У нас нет никаких оснований для такого заключения. Возможно юи существовали, а вот как - неищвестно. Можно только теоретизировать и спекулировать.