В чем отличие конечной цели Буддизма, от конечной цели других учений

[Руди]

Если пустота - это форма, а форма - это пустота, то почему стол не может быть стулом? Хотя бы время от времени?

То то и оно,пуст стол от самобытия,покуда такой невежда как я на нем сидит=)

[Neroli]

Ой, я кажется поняла. Можно поесть и с кровати и со стула и с книжной полки. Просто мы тем самым привносим в эти вещи ту самую "стольность".

[Сергей Хос]

Если пустота - это форма, а форма - это пустота, то почему стол не может быть стулом? Хотя бы время от времени?

Да может на самом деле.
Главное, чтобы столяр не сделал стул вместо стола. А как сделает стол - так хоть обсидись на нем.

[Руди]

Да может на самом деле.
Главное, чтобы столяр не сделал стул вместо стола. А как сделает стол - так хоть обсидись на нем.

Не поверите,но я и со стула кушал)

[Neroli]

Не поверите,но я и со стула кушал)

Стол - иллюзия. На самом деле мы все кушаем со стула.

[Руди]

Стол - иллюзия. На самом деле мы все кушаем со стула.

и сидим на столе.Но вопрос тот же)

[Сергей Хос]

Не поверите,но я и со стула кушал)

Кстати, в Ср. Азии на просьбу "Сделай мне стол" скорее всего развернут платок и постелят его на пол ))))

[Neroli]

и сидим на столе.Но вопрос тот же)

Какой? Становится ли стол стулом, если вы на него сели?

ps: не думаю, что наш зад тут что-то решает.

pps: хотя у кого как...

[Руди]

Какой? Становится ли стол стулом, если вы на него сели?

Я запутался,но да,вроде этот

[Руди]

Кстати, в Ср. Азии на просьбу "Сделай мне стол" скорее всего развернут платок и постелят его на пол ))))

Чем и разрушат невежество обывателя фанатика,отстаивающего самобытие нескольких кусков дерева)

[Neroli]

Я запутался,но да,вроде этот

Интересно, если вы сядете на край стола, а я поставлю на него тарелку и начну есть, кто победит?

[Руди]

Интересно, а если вы сядете на край стола, а я поставлю тарелку и начну есть, кто победит?

Кто быстрее покушает конечно,тот и победит)

[Сергей Хос]

Чем и разрушат невежество обывателя фанатика,отстаивающего самобытие нескольких кусков дерева)

Совершенно верно.
И одновременно наглядно демонстрирует, сколь многовариантна "стольность" в своих сансарных проявлениях )))
Форма [стола] пуста [от стола] но [эта] пустота есть (= потенциально содержит в себе) форма [или стольность всех возможных столов] ))))

[Руди]

В контексте заданной темы:Конечная цель буддизма отличать стул от стола?

[Neroli]

Кто быстрее покушает конечно,тот и победит)

Это я кушаю, а вы просто сидите. Что у нас с вами стол или стул?

[Neroli]

В контексте заданной темы:Конечная цель буддизма отличать стул от стола?

А вы хотите перестать их различать?

[Руди]

Это я кушаю, а вы просто сидите. Что у нас с вами стол или стул?

Дуализм или примирения.

[Сергей Хос]

На самом деле, стол - не самый удачный пример, поскольку представляет собой культурно-обусловленную конструкцию. Хотя основной принцип тут и сохраняется, но нет достаточной наглядности.
Чтобы было понятнее, гораздо интереснее рассматривать на примере простой геометрической фигуры, например, круга.
Можно нарисовать много окружностей разного цвета и формы, и сказать, что "круга" как такового не существует.
Но на самом деле он существует как математическое определение (множество точек, равноудаленных от одной). Нарисовать это определение невозможно; при просьбе "нарисуй круг" мы всегда рисуем некий конкретный круг, но не треугольник.

То есть имеется один идеальный круг ("кружность"), существующий только в сфере идей (в дхармакае) и бесконечное множество его частных проявлений в видимой реальности.
Так же и со столом )))

[Руди]

На самом деле, стол - не самый удачный пример, поскольку представляет собой культурно-обусловленную конструкцию. Хотя основной принцип тут и сохраняется, но нет достаточной наглядности.
Чтобы было понятнее, гораздо интереснее рассматривать на примере простой геометрической фигуры, например, круга.
Можно нарисовать много окружностей разного цвета и формы, и сказать, что "круга" как такового не существует.
Но на самом деле он существует как математическое определение (множество точек, равноудаленных от одной). Нарисовать это определение невозможно, мы всегда рисуем некий конкретный круг. Но не треугольник. То есть имеется один идеальный круг ("кружность"), существующий только в сфере идей (в дхармакае) и бесконечное множество его частных проявлений в видимой реальности.

Личности как таковой не существует.Есть восприятие,чувство,мысль.Личность это конструкция)
Дело то не в этом.Любой пример бессамостности поможет но не умиротворит)

[Руди]

А вы хотите перестать их различать?

А я их и сейчас не различаю особо,я ж писал выше)