Вы через отрицание познаваемости приходите к данности в опыте. Мда...Сообщение от Pavel
Вы через отрицание познаваемости приходите к данности в опыте. Мда...
Как и Вы. Только я это действие считаю отсутствием логики, а Вы провозглашаете как правильную буддийскую логику.
Вы через отрицание познаваемости приходите к данности в опыте. Мда...
Вы в своем уме, простите? Это уже все грани наглости переходит - пишете чушь и настаиваете на ней.
Все это все равно работает по механизму связей между понятиями. Да, не все является верным, многое с ошибками и т.п. Но сам принцип - именно связь представлений\понятий, который и может быть описан в суждениях и силлогизмах. А то, что с ошибками - так потому и речь об иллюзорности мира и омраченности индивида.Человеческое мышление основано на нахождении соответствий (распознавании образов) и допущениях при неточном распознавании. Процесс конструирования представляет собой процесс достраивания, которое далеко не всегда логическое.
Вы опять совершаете грубую логическую ошибку. Утверждая, что связи есть, Вы в этом утверждении ищете опору тому, что "связи эти могут быть описаны в силлогизмах и суждениях". Связи есть, а вот описаны они могут быть, а могут и не быть описаны. Связи могут возникать осознанно и не осознанно (не важно ошибочно или нет). Связи могут возникать спонтанно, а могут быть предопределены методом их создания. Эти связи могут создаваться целенаправленно, а могут...
Короче, от "связи есть" невозможен логический переход к "связи таковы" - недостаточно условий для такого перехода. Вот Вам типичный пример, когда связи возникают не логические, а процесс конструирования идеи не основан на логике, а лишь на чувствах - "чую, что такая связь верная"...
Не хамите. Не опять и не уже.Вы опять совершаете грубую логическую ошибку.
Мышление (связывание понятий и представлений) так и определяется у ДДД - то, что может быть выражено словами.Утверждая, что связи есть, Вы в этом утверждении ищете опору тому, что "связи эти могут быть описаны в силлогизмах и суждениях". Связи есть, а вот описаны они могут быть, а могут и не быть описаны.
Это вы какие-то связи выдумали свои. А у меня они из буддийского определения.Короче, от "связи есть" невозможен логический переход к "связи таковы" - недостаточно условий для такого перехода.
Задушите амбиции, и хамство исчезнет само собой.
А куда Вы свой опыт будете девать? Вам что, в опывте не дано, что не все понятия и представления могут быть выражены словами? Так купите аквариум и пеомедитируйте на рыб. Или у них все плохо со связыванием понятий и представлений? У них и с очевидностью нормально. И с чувственными подтверждениями истинности. У них с логикой хреново. Вот и у людей гораздо чаще, как "у рыб", чем как "у людей". Теперь понятно?Мышление (связывание понятий и представлений) так и определяется у ДДД - то, что может быть выражено словами.
Знаю я, о каком определении Вы говорите. Выучить определение и есть выдумать его. А вот буддийское... оно у Будды.Это вы какие-то связи выдумали свои. А у меня они из буддийского определения.
"Может быть выражено словами" - то есть, в принципе может. Это не обратимое определение - нельзя на основании невозможности речи говорить, что нет мышления. То, что выражается словами, и есть мышление. У рыб с мышлением все так же, как у людей (особенно, некоторых).
Слава Богу, хотя бы понимаем, что мышление есть там, где слов нет.
Осталось теперь осознать бредовость определения, раз уж опыт указывает на очевидное несоответствие (неохваченность опыта определением)То, что выражается словами, и есть мышление.Да не все так же, но уж лучше так, чем на основе определения мышления как "того, что может быть выражено словами". И уж точно лучше представления, что "где мышление, там и логика". Откуда этот оголтелый радикализм?У рыб с мышлением все так же, как у людей (особенно, некоторыхC)
Простите, Павел, но вы или идиот или демагог.Слава Богу, хотя бы понимаем, что мышление есть там, где слов нет.
Осталось теперь осознать бредовость определения, раз уж опыт указывает на очевидное несоответствие (неохваченность опыта определением)
Вам выбирать свою аргументацию.
Последний раз редактировалось Pavel; 07.11.2009 в 18:54.
Конечно. Только вот "очевидность" обусловлена, нет присущей уму очевидности. Вся эта очевидность уже давно разложена на элементарные(базовые) законы логики, такие как закон исключённого третьего, закон тождества и т.д.
Вы только что определили ошибки как "болезненные следствия" в рамках Вашей логической системы. "Ошибка" - опять же понятие обусловленное, нет ошибок самих по себе, вне рамок той понятийной системы, что сформировалась в уме человека.Ошибки мышления различаются на практике как болезненные следствия, до того как они принесли свои плоды мы можем их недопустить следуя дисциплине мышления (логике).
Логика - это не воздержание от ошибок. Логика - это всего лишь инструмент мышления, система со своими законами и правилами. Логика помогает воздерживаться от ошибок, если следовать её правилам и определению ошибочности.Логика (воздержание от ошибок мышления) противоположна - ошибкам мышления (допущению ошибок мышления).
Логический инструмент позволяет сделать некое умозаключение и/или установить истинность или ложность умозаключения. Но здесь нет прямой связи с нашими действиями: результат умозаключения - всего лишь ментальный конструкт.
Теорема Геделя - это не система. Эта теорема доказана в рамках определённой логической системы. Она справедлива в своих рамках, она неабсолютна. Нет единой основы.Теорема Геделя доказана? Она не может быть доказана вне мышления и логики. Такое бы доказательство никто и не признал. Основа на которой доказываются любые системы - одна.
Я понял, что Вы имеете в виду. Вы хотите сказать, что есть некий принцип в нашем уме, благодаря которому логические системы получаются именно такими, какие они есть, с определёнными правилами. Так?
Но я считаю, что такого принципа нет - точнее, он обусловлен нашим восприятием, опытом, обучением, кармой, в конце концов... и т.д. Дхармакрити опирался на восприятие как достоверную основу для логики, но это лишь один из подходов даже в рамках буддизма.
Если Вы хотите найти что-то общее для всех логических систем, то надо смотреть в сторону металогики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metalogic
Но она неабсолютна сама по себе, это инструмент для изучения логических систем.
Что-то я не понял к чему вы ссылаетесь на некую обусловленность и неприсущность. А цвета разложены на основные цвета, это что докажет, что цвета не очевидны?
Ошибка мышления различается в рамках дисциплины мышления. А можно её не различать и "наслаждаться" болезненными следствиями, что многие и делают. Болезненные следствия они - просто больно, а не хочется. Если не ставить себе рамок в мышлении - различать и недопускать ошибки, то они с успехом не различаются и допускаются.Вы только что определили ошибки как "болезненные следствия" в рамках Вашей логической системы. "Ошибка" - опять же понятие обусловленное, нет ошибок самих по себе, вне рамок той понятийной системы, что сформировалась в уме человека.Противоположность логики - ошибка мышления и бред. [...]
К чему вы ссылаетесь на рамки? Не должно быть рамок? Довольно странный аргумент непонятно против чего. А ухо не видит, а слышит, значит оно в рамках слуха - дурацкое, отстойное, обусловленное ухо?
Вот как? Т.е. люди применяющие логику игнорируют ошибки - да какая разница ошибки какие-то, фигня - главное же логика, а не ошибки...Логика - это не воздержание от ошибок.
Умные люди не хотят допускать ошибки мышления, их можно не допускать, они исследовали этот вопрос и формализовали принципы верного мышления. А до того как формализовали они тоже могли верно мыслить - не были дураками. Могли видеть противоречивость, непротиворечивость, истинность, ложность, последовательность, непоследовательность. Потому что это всё прямо вспринимается умом как красное и зелёное глазом. То что они потом сформулировали эти принципы в речи не делает эти принципы лишь определениями - это все основы ума. Когда вы обучаетесь верному мышлению, вы не заимствуете его из книг, в просто учитесь применять свои способности, которые у вас уже есть.Логика - это всего лишь инструмент мышления, система со своими законами и правилами. Логика помогает воздерживаться от ошибок, если следовать её правилам и определению ошибочности.
Вы о чем? Я говорю о том, что когда вы проверяете логичность чего-либо, то вы прямо наблюдаете умом, смотрите и видите.Логический инструмент позволяет сделать некое умозаключение и/или установить истинность или ложность умозаключения. Но здесь нет прямой связи с нашими действиями: результат умозаключения - всего лишь ментальный конструкт.
Что еще за абсолютность? Теорема Геделя абсолютно истинна в рамках своей системы. Но речь ведь не об этом, а о том, что она точно как же последовательно доказана логически.Теорема Геделя - это не система. Эта теорема доказана в рамках определённой логической системы. Она справедлива в своих рамках, она неабсолютна. Нет единой основы.
Принципы верного мышления.Я понял, что Вы имеете в виду. Вы хотите сказать, что есть некий принцип в нашем уме, благодаря которому логические системы получаются именно такими, какие они есть, с определёнными правилами. Так?
Этот принцип обусловлен наличем разума. Если нет разума, то нет и логики и существо глупое.Но я считаю, что такого принципа нет - точнее, он обусловлен нашим восприятием, опытом, обучением, кармой, в конце концов... и т.д. Дхармакрити опирался на восприятие как достоверную основу для логики, но это лишь один из подходов даже в рамках буддизма.
Вы всё не о том. Есть гносеология.Если Вы хотите найти что-то общее для всех логических систем, то надо смотреть в сторону металогики: http://en.wikipedia.org/wiki/Metalogic Но она неабсолютна сама по себе, это инструмент для изучения логических систем.
Я не имел в виду, что законы логики в ней строго соблюдены. Могут быть и ошибочные связи и прочее. Когда-то что-то неверно связали, результат запомнили, и это уже "сидит" в сети, и работает ошибочно дальше.Тогда она совершенно детерминистична.
Эмоции, воля сознание и интуиция - это идёт в ошибочные связи или в прочее?Я не имел в виду, что законы логики в ней строго соблюдены. Могут быть и ошибочные связи и прочее.
Это слишком общие понятия, решать что и где можно только на более конкретном.Эмоции, воля сознание и интуиция - это идёт в ошибочные связи или в прочее?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием