Откуда вы знаете так это или не так? Может вы были Буддой в прошлой жизни. Но не помните этого. Вы помните свою прошлую жизнь? Это что не логично?Сообщение от Екатерина Морозова
Откуда вы знаете так это или не так? Может вы были Буддой в прошлой жизни. Но не помните этого. Вы помните свою прошлую жизнь? Это что не логично?
Альфред, прошу не принимать за оскорбление, но в этой теме я больше не буду отвечать на ваши сообщения, так как мне кажется что Вы пишите не адекватные вещи.
Цхултрим Тращи (23.03.2023)
Нет, это именно оскорбление. Говорить буддистам на их форуме что нельзя стать Буддой. Причем в том духе, что это некая рулетка или лото.
И что тут не логичного в моих вопросах? Которые носят несколько свободный характер. Но в духе вашей темы. Если вы НЕ ПОМНИТЕ ваши прошлые жизни, как вы можете говорить, что там было или не было? И тем более что было в прошлом других. И уж извините, в свою очередь извиняюсь. Буддизм, это сложная наука, это вам не песенки петь.
В начале темы вы задали вопросы, относящиеся к вопросам мировоззрения.
Я предложил вам рассмотреть некоторые варианты мнений по заданным вами вопросам.
Вам эти варианты не понравились.
Поэтому я задал три вопроса, чтобы сориентироваться в источниках, сформировавших ваше мировоззрение.
Если вы уверены в однолинейностиии однонаправленного времени с раздельными прошлым, настоящим и будущим, то в таком мировоззрении просветление невозможно.
Если вы уверены, что у Сансары нет начала и что Сансара бесконечна, то в таком мировоззрении просветление невозможно.
"Начало Сансары не поддается определению" - примерно так выражался Будда Шакьямуни, если я правильно помню. Неопределимость начала Сансары не означает отсутствия начала.
"Три времени равны, без различий, нет ни прошлого, ни будущего, всё существует изначально." - примерно так выражался Гараб Дордже, если я правильно помню. Отсутствие отдельного прошлого и отдельного будущего исключает - и бесконечность Сансары, и недостижимость состояния Будды.
-------------
И, опять же, если существо до сих пор не стало Буддой, то это означает, что это существо до сих пор не желает становиться Буддой.
Екатерина Морозова (17.03.2023)
Спасибо. Про то что время не однолинейно я слышала в Буддизме, но не очень разобралась в этом вопросе.
А вот про то что бы безначальность сансары опровергалось - такого я не встречала.
Я хотела бы в этом разобраться.
Павел, не могли бы Вы посоветовать буддийские труды, где рассматриваются эти вопросы?
Ну допустим, так.
Получается мы про начало вообще ничего сказать не можем?
Почти что любимые наши - нельзя сказать что существует, нельзя сказать что не существует, нельзя сказать что существует и не существует одновременно, и еще что-то такое четвертое..
Вы допускаете что есть некое начало?
"Нет ни прошлого, ни будущего."
Ну да, прошлого нет, потому что оно прошло, будущего, потому что его еще не наступило, это известно.
"Все существует изначально?"
Допустим изначально существует Будда Природа.
А откуда взялось неведение отдельных существ?
Просто волшебным образом возникло, получается.
Или не возникало. И наше заблуждение нам почти как сниться.
Допустим есть только 1 мгновение, но оно ведь меняется.
Меняется наше концептуальное мышление.
Откуда оно взялось? Где начало заблуждения, концептуального мышления?
Картина не ясная.
Я не помню, чтобы безначальность Сансары прямо опровергалась или что на начало Сансары прямо указывалось. Однако и отсутствие начала Сансары не утверждалось, насколько я помню. Утверждалась невозможность определить начало Сансары. И это утверждение было сказано людям. Существам с трехмерным сознанием и одномерным линейным временем.
Так, для справки - на планете земля есть огромное количество людей, даже народов, которые не имеют представления о линейном времени. Есть огромное количество людей, которые вообще не имеют представления ни о каком времени - в нашем представлении о том, что такое "время".
Если вы имеете представление об одномерном линейном времени, то это не означает, что, во-первых, структура времени именно такая и во-вторых, что нет других представлений о времени.
---------------
Я не знаю буддийских трудов, в которых подробно исследовались бы фундаментальные основы Буддизма. Возможно, таких трудов вовсе нет. В темах раздела "Вопросы по Буддизму" сейчас есть тема о буддийском объяснении персонализации личной кармы и сознания, и есть тема о буддийском объяснении сути страдания. И в этих темах нет никаких упоминаний о буддийских трудах, подробно исследующих эти вопросы.
Последний раз редактировалось Павел Б; 18.03.2023 в 07:05.
Я в этом уверен. Всё, что начинается - то заканчивается.
Мне как-то веселее быть уверенным, что Сансара закончится.
Да. Картина совсем не ясная. И, похоже никем не разъяснялись за последние две с половиной тысячи лет. По крайней мере - для широких масс.
Екатерина Морозова (17.03.2023)
Безначально - это, по определению, вне времени, а не бесконечное время.
Почему не бесконечное время? Это мгновение - его причина предыдущее мгновение, причина предыдущего - предыдущее за ним, и так бесконечно можно продолжать. Вот вам и бесконечное время.
И что же по вашему стало первопричиной? Началом?
А у этого начала не было никакой причины?
Потому что так мир устроен: начало возможно только во времени. Где нет времени, никакого начала нет...
P.S. Вот что пишет, например, Мария Луиза фон Франц:
По представлению китайцев, существовало два аспекта времени: время, лишённое времени, и вечность, с наложенным на неё циклическим временем.
Мария Луиза Фон Франц
Прорицание и синхрония (психология значимого случая)
Вы сейчас продемонстрировали пример обычного человеческого размышления.
У меня есть несколько замечаний:
1. Мгновение - умозрительное предположение. Качества "мгновения" - принципиальная несоставность/элементарность и принципиальное отсутствие размера/продолжительности.
2. Принципиальная несоставность/элементарность исключает "производство" мгновения из более "простых(элементарных)" причин.
3. Отсутствие размера/продолжительности исключает собирание хоть какой-то продолжительности из любого количества мгновений.
4. Какую-нибудь продолжительность времени возможно набрать, только если между мгновениями есть промежутки. Существование промежутков между мгновениями исключает причинную связь "последовательного производства последующего мгновения - предыдущим мгновением".
Так как канонического пояснения на эти ваши вопросы - нет, то у меня время от времени появляются свои мысли на этот счёт. Мысли разные и в большинстве своём неполиткорректные в правоверном буддийском смысле. Поэтому я воздержусь от озвучивания вариантов моих умозаключений.
Я и так тут хожу по краю.
Хорошо, что есть в Буддизме - Чань и Тантра. А то бы давно бы...
Время, это не только физическая характеристика, но и психическая. С физической точки зрения мы измеряем время каким-то физическим процессом. Изменениями в нем. Например, оборот Земли вокруг оси - это день. Вокруг Солнца - год. И часы на это настроены. А если нет этой возможности так отдавать себе отчет о внешних явлениях. Каким тогда будет время? Например, в других существованиях сансары. Или даже в самой нирване. Где больше нет объективных перемен, они сознательно прекращены. Каким тогда будет время?
Потому, прошу запомнить главное отличие буддизма от западной философии. Иначе вы никогда не поймете его основную суть.
Буддизм, когда объясняет свое развитие мира - он идет изнутри наружу. Причем изнутри существа, человека. Наружу во внешний мир.
Западная философия начинает с внешних объектов. И ими объясняет зарождение сознания. Что есть сначала внешний мир и в него человек рождается и приходит. И постепенно изучает его развивающимися своими чувствами и растущим умом.
Тогда как буддизм не отрицает это, но не считает это началом. Ведет начало от более ранних причин.
Ну, западная философия в нашем ее понимании. С учетом советского атеизма и вообще атеизма. Основанного на материализме. Нельзя сбрасывать со счетов этот период истории.
Тогда как у классических философов типа Канта есть конечно его "априори" и "апостериори". Априори, расхожий нынешний термин, у него означает то знание, которое у нас есть до физического опыта посредством внешних чувств. То что в нас "заложено природой" так сказать. Как это обычно говорят. К такой категории у Канта относится знание пространства и времени вообще. Как абстрактных категорий.
То есть какие-то представления о том, что было до рождения нас в этом мире у всех философии есть. Что вот знание о том что такое пространство и время мы уже приносим с собой сюда. Уже рождаемся с этим знанием, по мнению Канта. По крайней мере это знание не зависит от глаз и ушей. И может быть раскрыто в себе умозрительно. Это я к тому, что нельзя утверждать, что будто-то бы западная философия вообще признавала только эмпирическое познание. То есть только то, что можно увидеть глазами и услышать ушами.
Теперь и надо проанализировать, а чем отличаются буддийские представления о том что было ДО физического рождения и западные. И что будет после смерти. Каковы вообще эти представления в разных способах мыслить? В разных религиозных философиях мира.
Потому, говоря о первопричине надо конкретизировать первопричина ЧЕГО? Моего сознания, ума, воли? Или первопричина внешнего мира объективных явлений? Если последнего, то возникает вопрос, а как он для нас существует, как он входит в наше сознание, чтоб размышлять о нем и делать какие-то выводы об этих внешних процессах в нем. Совершенно же очевидно, что мы не видим ВЕСЬ этот внешний мир. Только очень малую его часть. И являемся непосредственными свидетелями событий только в этой малой части бесконечного целого. В остальных частях физического пространства живут другие люди и то, что там происходит мы узнаем от них. Через общение и новости. Причем, через какое-то время. Как же можно делать выводы вообще о внешнем мире и его первопричинах, если большая его часть, даже та которую можно увидеть или услышать, вообще никем не наблюдается и события оттуда вообще никак не доходят до сознания.
Из этого следует то, что наше сознание и часть внешнего мира которая ему доступны - они равнозначны для поиска этой первопричины. Одинаково важны. Что без одного нет и другого. Что если нет нашего сознания в недоступных частях внешнего мира, то события оттуда никак не достигают до сознания. И никак не меняют наш внутренний мир сознания. Если через какое-то время о них кто-то не расскажет.
Потому первопричина ЧЕГО?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
