Будда и раннии традиции

[Константин_К.]

В продолжение http://buddhist.ru/board/showthread....1&page=2&pp=15

ИМХО:
Любопытно, что решающим фактором в методике сакхьи (как и в йоге Патанджали) является «различение», когда некое А (даже не объект и не нечто) различается от всего, что не-А. Причем ключевым, на мой взгляд, здесь является сама фундаментальная различающая способность ума. В ведантийских интеллектуальных школах (протоведантийских, наследующих традицию Упанишад), основанных на совершенно иной философии, используется тажа методика. Похоже, что ее унаследовали и более поздние философско-йоговские системы, возникшие в Индии.
Методология самого же Будды (как это следует из ранних палийских сутт) была иной. На сколько я понимаю, он видел ограниченность любого инструментально-познавательного подхода, сколь бы совершенным ни был этот инструмент, и предлагал не методику познавания, а системную методологию работы с умом, речью и телом, множество необходимых нитей, не сводимых одна к другой, принципиальную многогранность – что было очень тонко даже для высот индийской мысли.
В результате чего появляется возможность получить радикально иной опыт, не описываемый никаким философски (метафизически) содержательным образом. С умом, речью и телом йоги умели работать со времен Вед, но завершалось это высшим познанием, причем, чтО именно надо познать, было известно заранее. Будда же перевел внимание исключительно на саму методологию, как на способ прийти к опыту подлинно неизвестного.
В схеме взаимообусловленного возникновения, предложенной Буддой, все элементы были известны раньше, в Упанишадах, в протосанкхье, но только Будда выстроил настолько полные и завершенные взаимные связи между ними, что в этой новой схеме появилась возможность полного прекращения всех ее элементов, причем сама схема отражала не философский дискурс, а реальную внутреннюю структуру нашего опыта, многие элементы которого не могут быт корректным предметом умственной рефлексии.
Из новой схемы (огромную ценность которой не раз подчеркивал Будда), тщательно и последовательно реализованной на практике, следовал и новый результат, получить который в иной модели едва ли возможно.
Следует добавить, что схема взаимообусловленного возникновения – это не схема в нашем смысле слова, а скорее предельно точная и формализованная запись эмпирического опыта, предназначенная для развертывания различных практики.

[Alert]

//Любопытно, что решающим фактором в методике сакхьи (как и в йоге Патанджали) является «различение», когда некое А (даже не объект и не нечто) различается от всего, что не-А. Причем ключевым, на мой взгляд, здесь является сама фундаментальная различающая способность ума.//

Мне кажется, здесь Вы описываете sanna. Между тем, ключевым является само возникновения сознания (как сознания глаза, уха и т.д.) при необходимом условии органа и формы. Мадхупиндика сутта (M.N.18): "При необходимом условии глаза и формы возникает зрительное сознание. Встреча трех этих (факторов) – это контакт".

Я думаю, практическая методология Будды также основывается на некой модели, которую можно считать философией. Просто эта модель чисто практическая и у Будды не несла собственной философской нагрузки.

[Константин_К.]

// Мне кажется, здесь Вы описываете sanna.

В том-то вся и хитрость отличия «схем».
Под словом «различение» я имел в виду не распознавание, не апперцепцию (sanna), а Пурушу в моделях санкхьи и йоги. Действительно, это «различение» более всего похоже на сознание (vinnana). Читаем у бхикху Ньянаннды:

«Так называемое “сознание” – это разновидность различения. В действительности само сознание – это различение между внутренней сферой и внешней сферой – глазом и формами, ухом и звуками, и так далее.»

Но «сознание» в санкхье само выводится за скобки, абсолютизируется, становится постоянным, вечным. Тогда как в схеме взаимообусловленного возникновения оно лишь один из элементов, который в свою очередь сам обусловлен пристрастием, жаждой (tanha). Причем сознание каждый момент (в силу работы «регенерации» из-за пристрастия (слово Ньянананды)) полностью исчезает (а значит, и весь мир (nama-rupa), необходимой предпосылкой которого оно является), и только из-за фокуснической иллюзии механизма пристрастия возникает ощущение, что сознание длится, что оно постоянно.
Таким образом, в схеме взаимообусловленного возникновения за скобками не остается ничего – всё непостоянно, поскольку всё взаимосвязано. Причем мы поднялись не выше в метафизику, а погрузились глубже в эмпирику

// Я думаю, практическая методология Будды также основывается на некой модели, которую можно считать философией.

На мой взгляд, поучения Будды проистекали из его опыта и к этому же опыту вели. А это значит, что те методологические положения, на которые он опирался, были лишь не более чем полезный инструмент, который исчерпывается собственными функциями. Иначе это не методология, а философия.
Что же это за положения?
Я бы выделил следующие:
--- причинность, анализ причинной связи
--- необходимая предпосылка, умение работать через необходимую предпосылку
--- управление вниманием (= причинность, управление + внутренний психический мир)
--- не-абсолютизация, беспристрастное отслеживание всех существенных взаимосвязей
Но все это – только одна нить, так сказать нить стратегии, умение тонко использовать самые универсальные аналитические инструменты, потенциально имеющиеся у каждого человека.
Другая нить практики – это полное познание первой благородной истины, другими словами – истинная мотивация.
Еще одна нить – это системность практики, ежедневная тактика, внутренняя (и внешняя) дисциплина, разные методики памятования и проч.
И так далее.
Нельзя обойтись только чем-то одним. Да и Будда объединил в себе столь же выдающиеся, сколь и разнородные способности: филигранный психологический анализ, мастерство самадхи, глубокую восприимчивость к чужим страданиям.

Касаемо же старого разговора о моделях – можно продолжить там, где начали.
http://www.dhamma.ru/forum/viewtopic.php?t=276&start=0

[Alert]

//Таким образом, в схеме взаимообусловленного возникновения за скобками не остается ничего – всё непостоянно, поскольку всё взаимосвязано. Причем мы поднялись не выше в метафизику, а погрузились глубже в эмпирику //

Согласен.

Насчет моделей и методологии, всякое учение будет утверждать, что их модель не философская, а практическая. И методология лишь инструмент. Как говорят философы, отсутствие философии - это дурная философия. Буддизм здесь ничем не лучше.