Если нет никакой Личности, кто перерождается?

[Павел Б]

Воспринимаемая нами реальность похожа на...
1. Аналогия -Сон. Вот эта реальность сна, она на сколько "реальна"? Но (на то и аналогия) в ней нет, -мало последовательных ПСС (Причинно следстьвенные связи), она случайна, мало-реалистична, но в момент восприятия, вполне РЕАЛЬНА.

Прекрасная аналогия.
Ещё как реальна!
Если понаблюдать процес сновидения, то можно увидеть, как плоский мутно-зелёный туман, состоящий из движущихся точек, разделяется вниманием на кластеры. И если эти кластеры хоть что-то напоминают, то на каркас из точек натягивается тот образ, этот плоский образ "проваливается" в стерео и перспективу, рядом с ним образуются объекты антуража и начинается взаимодейство. Под управлением фантазии и опыта сновидца.
Интересно наблюдать, как мелкая мысль "а что, если..." вырастает в сценическое действо, которое тут же обрабатывается другой мыслью "в таком случае, это должно происходить вот так..." с соответствующей трансформацией. Якобы случайной и неконтролируемой

В общем и целом, всё так, как и всегда. Есть желание построить из ничего мир, есть желание в этом мире порулить, есть багаж инструкций на разные случаи. И никакое бритьё головы и оборачивание в рясы, никакое проникновение в суть мироздания("а что там перерождается?"), не прекратит этот балаган: Желание-Память-Инструкции.

[Фил]

Ещё разок: «Brahman as a metaphysical concept» — символизм. И если вспомнить пантеоны будд и бодисатв в тибетских традициях*, то их подобие индуизму, который в его сегодняшнем виде формировался одновременно и в одном котле с махаяной (а соперничество внутри интеллектуальных сетей только добавляло эмоциональной энергии), становится естественным.


С какого-то этажа начинается обретание за пределами понятий «существует», «не существует».

___________
*К примеру:
In the Tibetan Buddhist tradition, particularly the Nyingma school, Samantabhadra is considered the most primordial Buddha, akin in status to Vajradhara for the Sarma traditions.
Samantabhadra appears in the Vajrayana tantric text the Kunjed Gyalpo Tantra, as the Primordial Buddha, the 'embodiment' (Sanskrit: kaya) or 'field' (Sanskrit: kṣetra) of 'timeless awareness, gnosis' (Sanskrit: jñāna) awakened since before the very beginning.

Эта мистика не для меня.
Since before the very beginning звучит красиво, синтаксически верно, но не значит ровным счётом ничего.(оксюморон)

[Фил]

Не-не, дело не в негативе, а в исследуемом вопросе.
Так прозвучало (или со стороны показалось), как-будто Мурату сказали: «А как же ж иначе?» :-)
Легко войти в заблуждение.

Да, я же высказываю свое мнение. Поэтому иначе я и не предполагаю.
Все что было "иначе" не выдержало критики.

[Мурат]

А я читал, что 4 -я печать звучит, как - "Ниббана - пуста". А не "блаженство/bliss".

[Мурат]

Перерождается Ваше сознание.

Личность распадается.



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...86%D0%B8%D1%8F

Опять получается, что перерождается "Ваше" сознание. Чьё? Кто хозяин сознания? Кто он?

[Alex]

Since before the very beginning звучит красиво, синтаксически верно, но не значит ровным счётом ничего.

В дзогчене это на самом деле метафора: здесь не говорится о каком-то "начале времен", а символически описывается "процесс" (или "механизм") возникновения заблуждения.

[Балдинг]

Эта мистика не для меня.
Since before the very beginning звучит красиво, синтаксически верно, но не значит ровным счётом ничего.(оксюморон)

Ошибка позиционирования. Мы не абсолютную истину устанавливаем, что было бы глупо. Смотрим в контексте понимания каких-то воззрений индуизма vs каких-то воззрений буддизма.

На пальцах:
— Получается что есть Бытие, а есть еще какой-то Брахман.
— Символ (концепция, слово, образ).

P. S. И это дело Вам не мне надо адресовать, а смекнёте кому.

[Фил]

Опять получается, что перерождается "Ваше" сознание. Чьё? Кто хозяин сознания? Кто он?

Менее туманно и более понятно можно сказать
"перерождаются атомы вашего тела" (так ведь, никто спорить не будет? )
а вот практической пользы для вас от этого знания сейчас столько же сколько от перерождения "сознания", "татхагата гарбхи", "души" и всего чего угодно

(Забегая вперед - практическая польза есть. Осознанная необходимость уже свобода)

** Вашего как указатель на конкретное тело, а не принадлежность какому то субъекту.
*** т.е. можно чуть подправить предыдущий ответ "перерождается сознание, личность распадается" и все. А чье оно, кому принадлежит - иррелевантно.

[Фил]

Ошибка позиционирования. Мы не абсолютную истину устанавливаем, что было бы глупо. Смотрим в контексте понимания каких-то воззрений индуизма vs каких-то воззрений буддизма.

На пальцах:
— Получается что есть Бытие, а есть еще какой-то Брахман.
— Символ (концепция, слово, образ).

P. S. И это дело Вам не мне надо адресовать, а смекнёте кому.

Ну вот как-то Брахман не особо продуман...

[Балдинг]

Да, я же высказываю свое мнение. Поэтому иначе я и не предполагаю.
Все что было "иначе" не выдержало критики.

Вот тебе бабушка и Юрьев день. Вы о каком «перерождении» речь ведёте?
Если конструкции типа (упрощенно для быстроты): «это не может никуда просто так деться ==> перерождение есть», то говорить казалось бы больше не о чем [хотя и здесь накладка: с позиции «сознанием пронизано все» откуда вывод что умерший здесь человек А переродился в родившегося там человека Б (см. пост 2)].
Но если Вы рассматриваете сознание как эпифеномен материальной конфигурации, то при чем здесь перерождение? Живые родители передают жизнь [реплицируются. Детёныш же не из трупов или из грязи само-оживает] — сложная материальная конструкция проявляет эпифеномен сознания. Даже если этот феномен и обусловлен гипотетически некоей natura naturans, то при чем тут перерождение?

Фил, неужели не получиться навести порядок в уме и изложить ясную последовательную концепцию?
Я, конечно, вижу Вашу склонность к, так сказать, точечным рефреймингам (остранение ума собеседника), но где синтез!

[Фил]

Вот тебе бабушка и Юрьев день. Вы о каком «перерождении» речь ведёте?
Если конструкции типа (упрощенно для быстроты): «это не может никуда просто так деться ==> перерождение есть», то говорить казалось бы больше не о чем [хотя и здесь накладка: с позиции «сознанием пронизано все» откуда вывод что умерший здесь человек А переродился в родившегося там человека Б (см. пост 2)].
Но если Вы рассматриваете сознание как эпифеномен материальной конфигурации, то при чем здесь перерождение? Живые родители передают жизнь [реплицируются. Детёныш же не из трупов или из грязи само-оживает] — сложная материальная конструкция проявляет эпифеномен сознания. Даже если этот феномен и обусловлен гипотетически некоей natura naturans, то при чем тут перерождение?

Фил, неужели не получиться навести порядок в уме и изложить ясную последовательную концепцию?
Я, конечно, вижу Вашу склонность к, так сказать, точечным рефреймингам (остранение ума собеседника), но где синтез!

Перерождение при том, что спрашивают "что перерождается"
На что можно ответить "все перерождается"
Отсюда закономерно "ничего не перерождается"
Вот и синтез

[Павел Б]

Перерождение при том, что спрашивают "что перерождается"

Не совсем так.
Спрашивают: "Если нет личности, то что перерождается?"

Предполагаю, что контекст вопроса: "Как это так - нет личности? А чем я всё это время терпел всю эту вашу болтовню?" и(вероятно): "Ну и куда девается моя горячо любимая личность, которой вы тут всем кагалом тщитесь меня лишить? Вы нарисуйте конкретно, что там у вас перерождается, а я уж как-нибудь на это натяну личность."

[Фил]

Не совсем так.
Спрашивают: "Если нет личности, то что перерождается?"

Предполагаю, что контекст вопроса: "Как это так - нет личности? А чем я всё это время терпел всю эту вашу болтовню?" и(вероятно): "Ну и куда девается моя горячо любимая личность, которой вы тут всем кагалом тщитесь меня лишить? Вы нарисуйте конкретно, что там у вас перерождается, а я уж как-нибудь на это натяну личность."

Ну да, две части.
Первая "как это нет личности?"
Вторая "а что тогда есть вообще?"

[Мурат]

Не совсем так.
Спрашивают: "Если нет личности, то что перерождается?"

Предполагаю, что контекст вопроса: "Как это так - нет личности? А чем я всё это время терпел всю эту вашу болтовню?" и(вероятно): "Ну и куда девается моя горячо любимая личность, которой вы тут всем кагалом тщитесь меня лишить? Вы нарисуйте конкретно, что там у вас перерождается, а я уж как-нибудь на это натяну личность."

Нет. Личность - это корабль Тесея. Ничего не собираюсь никуда натягивать и вам не советую...

[Павел Б]

Нет. Личность - это корабль Тесея. Ничего не собираюсь никуда натягивать и вам не советую...

Ага.
Ваш вопрос с вашим же пояснением звучит так:
"Если нет корабля Тесея, то что же тогда перерождается?"

[Фил]

Ага.
Ваш вопрос с вашим же пояснением звучит так:
"Если нет корабля Тесея, то что же тогда перерождается?"

Как я и писал, корабль Тесея (личность, человек, любой объект, сущность), существующий в данный момент являются причиной и условием существования других, находящихся с ним в связи (relation) сущностей.
А по сути дела, связано все со всем, ничего лишнего.
Каждый связан со всей Вселенной, в то или иной мере, пусть эта мера хоть нано-скопическая (эффект бабочки)

[Мурат]

Не знаю!

[Фил]

Не знаю!

Ну почему!
Перерождение это процесс (как впрочем любая сущность: камень, планета, человек)
Для процесса не нужен какой-то "носитель"
Процесс "происходит" (становится/прекращается)

Аналогично "время".
Можно сказать "прошло время, 5 часов"
Можно спросить, "а что именно прошло? где оно вот это которое проходит?" (понятно что его нет, время избыточная характеристика изменения, исключительно людьми придуманная, да и то не всеми, некоторые вроде племени Пирраха до сих пор без этого обходятся)

[Мурат]

Носитель не нужен, но страдать -маяться из жизни в жизнь буду я.

[Денис Т]

Опять получается, что перерождается "Ваше" сознание. Чьё? Кто хозяин сознания? Кто он?

Никто. Оно единое. "Ваши" - изменяемые наборы искажений восприятия.