Мультиверс

[Павел Б]

У меня прекрасное образование - высшее математическое. А вы похоже с высоты того, что не асилили даже школьную программу, пытаетесь тут быть снисходительным. И да, я не вижу смысла тратить время на общение с человеком, который не обладает элементарными навыками абстрактного мышления, но зато обладает изрядной долей ослиного упрямства и ослиного же невежества. Если вы не считаете нужным включить свой моск, и попытаться хотя бы понять, о чем я вам говорю, то я тем более не вижу смысла превращаться в вас, и пицот тысяч раз повторять одно и то же.
Но без мну.

Сначала немного лирики...
В конце позапрошлого века было предположено, а в начале прошлого века было увидено красное смещение спектральных линий астрономических объектов. Долго судили-рядили люди с прекрасным образованием и решили ПРЕДПОЛОЖИТЬ гипотезу о расширении пространства вселенной, объясняющую красное смещение. Под эту гипотезу быстренько сварганили теорию большого взрыва флуктуации сингулярности. Гипотезу насквозь абстрактную, сказочную и совсем неослиноупрямую. В дальнейшем, недолго думая(и я совсем не удивлён), гипотетические предположения объяснения красного смещения стали на голубом глазу рекурсивно-тавтологически применять...(барабаны, фанфары!!!)...для определения расстояний до космических объектов! Дескать - мы предполагаем, что у этого объекта красное смещение такое-то, потому что до объекта должно быть десять миллиардов световых лет, поэтому мы утверждаем, что до этого объекта десять миллиардов световых лет, потому что у этого объекта такое-то красное смещение!

Теперь немного арифметики.
Особое счастье доставляет читать вот такие строки:
"галактика EGS – ZS8-1. Свет от этой галактики до Земли шёл ещё дольше - 13,130 млрд лет. Расположена она в созвездии Волопаса. Впервые замечена в телескоп «Хаббл», подтверждение существования было получено с помощью спектрометра MOSFIRE в обсерватории Кека на Гавайях. С учётом расширения Вселенной, расстояние от Земли до этой галактики 30, 1 миллиард световых лет."

За 13,130 млрд. лет эта галактика улетела от нас на 17 миллиардов световых лет. У меня нет прекрасного высшего математического образования, но и арифметика начальных классов выдает скорость 1,3 скорости света!
Конечно, пространство-то расширяется, только, судя по всему, оно расширяется где-то там, далеко... А у нас, наверное нет. Тамошняя метровая линейка уже, поди стала двухметровой, а у нас всё такая же...

[Крымский]

Дело в том, что обстоятельства, относящиеся к сингулярности вытекают из обстоятельств, относящихся к расширяющейся вселенной.

Гипотетически или фактически?
Строить гипотезы без фактического подтверждения в современной науке вполне возможно, гипотезы гибнут при столкновении с фактами, опровергающими доказательную базу гипотезы.
Религия или вера тут и рядом не лежали, все строго в рамках научного скептицизма и подхода.

[Кокотик]

Гипотетически или фактически?
Строить гипотезы без фактического подтверждения в современной науке вполне возможно, гипотезы гибнут при столкновении с фактами, опровергающими доказательную базу гипотезы.
Религия или вера тут и рядом не лежали, все строго в рамках научного скептицизма и подхода.

Очень даже лежали. А именно некто ПавелБе - верун в чудодейственные силы науки. Ну а как же иначе, он же сам видел компьютерную визуализацию расширения сингулярности! Трололо.

Как мне вчера сказали "в эпоху инторнетов любой может почувствовать себя физиком". Я бы тут конечно написала бы про наблюдающуюся корреляцию между топиками со всяким измышлениям о квантовой физике и отписывающимися в них шызами, но такое замечание практически неизбежно приведет ко всяким стираниям сообщений и прочим ненужным рефлексиям, так что я воздержусь :-)

[Павел Б]

Кокотик,
Вы галлюцинируете?
Вы не в состоянии осознать прочитанный текст?
Вами управляет лестничный гормональный ритм или прирожденная ненависть к людям?
По какой причине вы проецируете на собеседников свои галлюцинации?
Если вы сами видели какие-то компьютерные визуализации и если вы уверовали в какие-то чудодейственные силы науки, но, по каким-то причинам вам не нравится то, что вы сами видели и во что вы сами уверовали, то не следует проецировать свой ментальный мусор на некто ПавелБе.

[Павел Б]

Гипотетически или фактически?

Строить гипотезы без фактического подтверждения в современной науке вполне возможно, гипотезы гибнут при столкновении с фактами, опровергающими доказательную базу гипотезы.

Религия или вера тут и рядом не лежали, все строго в рамках научного скептицизма и подхода.

Фактически, фактически.
И за очень большие гранты.
Ещё раз напомню цепочку событий: предсказано красное и синее смещение спектральных линий - такое смещение зафиксировано - запущен процесс производства гипотез, объясняющих такое смещение - выбрано несколько гипотез - одна из них приклеена к модной теории относительности - на волне моды эта гипотеза объявлена господствующей - под эту гипотезу изготовлены варианты теории расширяющейся вселенной - эта теория объявлена канонической, не подлежащей критическому осмыслению в ключевых моментах - некоторые части этой теории объявлены истиной и применяются как физические инструменты(например, как я уже говорил, величина красного смещения уже применяется для определения расстояния до космических объектов).

Никакой инструментальной доказательной базы для объяснения красного смещения в настоящий момент нет.

Базовые утверждения, относящиеся к теориям, основанных на гипотезах объяснения красного и синего смещения имеют религиозно-догматическтй характер: смысл самого названия "сингулярность", отказ от даже теоретического описания условий существования этой сингулярности, нарушение CP-симметрии, перемещение объектов со скоростью выше скорости света. Это навскидку, думаю, что можно найти много религиозных табу в теории расширяющейся вселенной.

[Крымский]

Фактически, фактически.

Если доказательной базы нет и фактами не подтверждается, то гипотетически

Может быть вы путаете гипотезы и аксиомы?
Гипотеза это «предположение», требующее доказательств. И если это научная гипотеза, то она просто обязана быть опровергаемой.
Космологическая сингулярность, например, это только гипотеза, у нее есть достаточное количество альтернатив в рамках теории Большого Взрыва, а с доказательствами пока не густо.

[Aion]

Если доказательной базы нет и фактами не подтверждается, то гипотетически

Мой бывший научный руководитель, академик Горбань говорил, что есть одна специфическая форма доказательства: демонстрация непротиворечивости возможности, и цитировал при этом Хинтикку: Бог создал возможные миры, остальное - творение рук чловеческих.

[Павел Б]

Если доказательной базы нет и фактами не подтверждается, то гипотетически

Может быть вы путаете гипотезы и аксиомы?
Гипотеза это «предположение», требующее доказательств. И если это научная гипотеза, то она просто обязана быть опровергаемой.

Это смотря что называть доказательной базой.
Если доказательная база - это гранты из бюджетного комитета, то совершенно бесспорно доказано, что объект EGS-ZS8-1 движется со скоростью выше скорости света.

Мне вот интересно, а критерий Поппера - это уже религиозная догма, или ещё нет?

И как по вашему мнению, измерение расстояний по красному смещению - это способ изучения вселенной или способ получения грантов?

[Крымский]

Мой бывший научный руководитель, академик Горбань говорил, что есть одна специфическая форма доказательства: демонстрация непротиворечивости возможности ...

Для мысленных экспериментов и формальных систем?
Математика может, поэтому на нее и ориентируются

[Крымский]

Мне вот интересно, а критерий Поппера - это уже религиозная догма, или ещё нет?

Разве в него нужно верить?
Это удобный, но регулярно критикуемый инструмент.
Ложка безусловно есть, но могла бы быть и побольше!

И как по вашему мнению, измерение расстояний по красному смещению - это способ изучения вселенной или способ получения грантов?

Не вижу противоречий, противопоставление "или" излишнее, мне кажется, напрашивается замена на "и".

[Aion]

Для мысленных экспериментов и формальных систем?

Для всего, что нельзя доказывать традиционными научными методами, для религиозного опыта, например)

[Крымский]

Для всего, что нельзя доказывать традиционными научными методами, для религиозного опыта, например)

Если религиозный опыт требует доказательств, то это такое уже... не хочется принимать участие!

[Павел Б]

Разве в него нужно верить?
Это удобный, но регулярно критикуемый инструмент.
Ложка безусловно есть, но могла бы быть и побольше!



Не вижу противоречий, противопоставление "или" излишнее, мне кажется, напрашивается замена на "и".

Наверное, многие не видят противоречия в том, что красное смещение объясняется теорией относительности и по этому красному смещению определяют скорость движения объектов выше скорости света.
Вот я уже третий раз за сутки об этом пишу - и никакой реакции от образованных людей.

[Крымский]

Наверное, многие не видят противоречия в том, что красное смещение объясняется теорией относительности и по этому красному смещению определяют скорость движения объектов выше скорости света.

Ключевое слово «теория».
Оно означает, что предлагаются аргументы «за» и «против», что существуют альтернативные точки зрения.

Вот я уже третий раз за сутки об этом пишу - и никакой реакции от образованных людей.

А что они должны были сделать? Пожаловаться модераторам?

[Павел Б]

Конечно, в критерий Поппера нужно верить. Это же логическая конструкция.
Сначала нужно верить, что логика непогрешима. Затем нужно выбрать из множества логик самую непогрешимую. Затем нужно уверовать в критерий Поппера, только лишь на основании того, что он сконструирован согласно святой логической системы.

[Павел Б]

Ключевое слово «теория».
Оно означает, что предлагаются аргументы «за» и «против», что существуют альтернативные точки зрения.



А что они должны были сделать? Пожаловаться модераторам?

Эти вычисленные значения внесены в таблицы и объявлены кошерными.

Прекрасно образованные люди должны были хотя бы изобразить удивление.

[Крымский]

Конечно, в критерий Поппера нужно верить. Это же логическая конструкция.

Зачем? Поппер, между прочим, сам ввел ограничения на использование критерия, отделил эмпирические науки от прочих видов деятельности.

Сначала нужно верить, что логика непогрешима. Затем нужно выбрать из множества логик самую непогрешимую. Затем нужно уверовать в критерий Поппера, только лишь на основании того, что он сконструирован согласно святой логической системы.

Кому это нужно?
Ученые прекрасно без этого всего обходятся.
Вариантов логики много, у каждого свое назначение и сфера применения.
Современная наука не схоластика и схоластика не считается современной наукой.

[Крымский]

Эти вычисленные значения внесены в таблицы и объявлены кошерными.

Допустим. Они не могут быть уточнены? Они не могут быть проверены?

Прекрасно образованные люди должны были хотя бы изобразить удивление.

Норме публично удивиться?

[Павел Б]

Зачем? Поппер, между прочим, сам ввел ограничения на использование критерия, отделил эмпирические науки от прочих видов деятельности.



Кому это нужно?
Ученые прекрасно без этого всего обходятся.
Вариантов логики много, у каждого свое назначение и сфера применения.
Современная наука не схоластика и схоластика не считается современной наукой.

Затем, чтобы иметь право на него ссылаться.

Да вот как-то не прекрасно и не обходятся. Периодически применяют.

[Павел Б]

Допустим. Они не могут быть уточнены? Они не могут быть проверены?



Норме публично удивиться?

Они не могут быть проверены. Они не могут быть уточнены.

Движение объекта со скоростью выше скорости света - это норма?