Мои вопросы о буддизме и пути

[Владимир Николаевич]

А как это отрицание будет ?

А вот и будет:
Не существование не существущего.

По вся-ковски так и будет, двойным отрицанием, двойным отрицанием так чтоб без утверждения, чтоб ничего от не существующего и не осталось.
Но для этого надо сначала выделить именно предмет отрицания - не существующее , такое что именно - никак не существующее.
(с никак не существующее - более точнее определяется, и это также двойное отрицание)

А не - огульно отрицать существование всего или огульно отрицать всё кроме чегото одного.

[Шуньяананда]

А вот и будет:
Не существование не существущего.

По вся-ковски так и будет, двойным отрицанием, двойным отрицанием так чтоб без утверждения, чтоб ничего от не существующего и не осталось.
Но для этого надо сначала выделить именно предмет отрицания - не существующее , такое что именно - никак не существующее.
(с никак не существующее - более точнее определяется, и это также двойное отрицание)

А не - огульно отрицать существование всего или огульно отрицать всё кроме чегото одного.

Глухой глухого звал к суду судьи глухого,
Глухой кричал: «Моя им сведена корова!» —
«Помилуй,— возопил глухой тому в ответ, —
Сей пустошью владел еще покойный дед».
Судья решил: «Чтоб не было разврата,
Жените молодца, хоть девка виновата».АСП

[Монферран]

А вот и будет:
Не существование не существущего.

По вся-ковски так и будет, двойным отрицанием, двойным отрицанием так чтоб без утверждения, чтоб ничего от не существующего и не осталось.
Но для этого надо сначала выделить именно предмет отрицания - не существующее , такое что именно - никак не существующее.
(с никак не существующее - более точнее определяется, и это также двойное отрицание)

А не - огульно отрицать существование всего или огульно отрицать всё кроме чегото одного.

Так вот и непонятно, зачем Вы "огульно" отрицаете существование всего.
Вот Вы якобы выделили предмет отрицания для второго отрицания. А для первого отрицания - нет.
Вы нагородили кучу неопределённых сущностей. У Вас оказывается есть какой-то остаток в несуществующем. Долги по отрицанию?

[Владимир Николаевич]

Так вот и непонятно, зачем Вы "огульно" отрицаете существование всего.
Вот Вы якобы выделили предмет отрицания для второго отрицания. А для первого отрицания - нет.
Вы нагородили кучу неопределённых сущностей. У Вас оказывается есть какой-то остаток в несуществующем. Долги по отрицанию?

В остатке существующее, так как это и не отрицалось.
Но это было выделено раньше, отделено от того что отрицается, от не существующего. И оставлено вне рассмотрения.

[Монферран]

В остатке существующее, так как это и не отрицалось.

Предмет отрицания не определён. У Вас предмет отрицания - это предмет отрицания. Тавтология.

[Владимир Николаевич]

Предмет отрицания не определён. У Вас предмет отрицания - это предмет отрицания. Тавтология.

Не у меня.

В буддизме предмет отрицания, именно - не существующее.

А для Вас это - тавтология
Зато отрицаний существующего, пожалуйста - сколько угодно.
Вместо того, чтоб сначала разобраться, а что же именно есть - предмет отрицания в буддизме.
А разобраться не получается, ибо метод разбора отнесён к - тавтологии

[Монферран]

Не у меня.

В буддизме предмет отрицания, именно - не существующее.

В буддизме предмет определён. Существование - условно. Отрицается безусловное существование.

[Владимир Николаевич]

В буддизме предмет определён. Существование - условно. Отрицается безусловное существование.

Да, отрицается именно независимое\необусловленное\такое-что-само-по-себе\такое-что-атма существование
Всё существующее - существует зависимо\обусловленно\не-само-по-себе\как-анатма.


Если нечто есть зависимо\обусловленно\не-само-по-себе\как-анатма существующее - то это указывает на то, что это нечто скорее существует, чем не существует.
Так как существование такого - не отрицается.

[Монферран]

Да, отрицается именно независимое\необусловленное\такое-что-само-по-себе\такое-что-атма существование
Всё существующее - существует зависимо\обусловленно\не-само-по-себе\как-анатма.


Если нечто есть зависимо\обусловленно\не-само-по-себе\как-анатма существующее - то это указывает на то, что это нечто скорее существует, чем не существует.
Существование такого - не отрицается.

Отрицается продолженное существование во времени.
Если дхарма возникает и прекращается в тот же момент, это нельзя назвать существованием.
Если дхарма возникает и обладает некоторым постоянством перед исчезновением, нельзя сказать, что это постоянство достоверно, поскольку рождённое подвержено угасанию и смерти.

[Владимир Николаевич]

Отрицается продолженное существование во времени.
Если дхарма возникает и прекращается в тот же момент, это нельзя назвать существованием.
Если дхарма возникает и обладает некоторым постоянством перед исчезновением, нельзя сказать, что это постоянство достоверно, поскольку рождённое подвержено угасанию и смерти.

Существование неизменяющегося во времени всегда и везде не отрицается (естественно если оно не-как-атман), например концепты и понятия соответствующие действительности:
непостоянство составного и т.п.
или например:
четыре сатьи арйев
это постоянно всегда и везде, как и многое другое (напр. число Пи ))



Отрицается именно реальность именно непостоянного. Как и отрицается существование необусловленного.

Если нечто обусловлено и непостоянно - то это скорее указывает на то, что это нечто и существует и реально, чем не существует и не реально.

[Монферран]

Существеннее неизменяющегося во времени всегда и везде не отрицается (естественно если оно не-как-атман), например:
непостоянство составного

Непостоянство составного как раз и есть пример невозможности указания на что-либо существующее постоянно, хотя бы в течение какого-то непродолжительного времени.
Оно же непостоянно, ну как ещё сказать о противоположности постоянному?

[Владимир Николаевич]

Непостоянство составного как раз и есть пример невозможности указания на что-либо существующее постоянно, хотя бы в течение какого-то непродолжительного времени.
Оно же непостоянно, ну как ещё сказать о противоположности постоянному?

Непостоянство составного - существует постоянно всегда и везде.

Разве это не так ?

[Шварц]

Вот это я понимаю дискуссия )
Вероятно есть пределы логики, не все в нее можно вписать и постичь через нее. Остается понять, где именно эти пределы.

[Монферран]

Непостоянство составного - существует постоянно всегда и везде.

Разве это не так ?

Если непостоянство существования характеризовать ещё одним существованием, то новое существование придётся тоже характеризовать. В таком характеризовании присутствует ошибка бесконечной регрессии.

Непостоянство - это просто лакшана, характеристика. Вопрос о её постоянстве не имеет смысла.

[Владимир Николаевич]

Если непостоянство существования характеризовать ещё одним существованием, то новое существование придётся тоже характеризовать. В таком характеризовании присутствует ошибка бесконечной регрессии.

Непостоянство - это просто лакшана, характеристика. Вопрос о её постоянстве не имеет смысла.

Конечно это лакшана, характеристика. И как характеристика не имеет самосущности вне характеризуемого.
Но то, что Непостоянство составного - не самосуще, лишь доказывает что это - существующее.

Непостоянство составного - именно существует, и постоянно всегда и везде.
(и именно, что - существует ; ) так как соответствует критерию существующего)

[Монферран]

Вот это я понимаю дискуссия )
Вероятно есть пределы логики, не все в нее можно вписать и постичь через нее. Остается понять, где именно эти пределы.

Совершенно верно. Прасанга использует логику только с целью обнаружения конкретных заблуждений, но сами заблуждения - бесчисленны.

Тем не менее, в дзен люди принимают обет: заблуждения бесконечны, мы обещаем преодолеть их все.

[Владимир Николаевич]

Совершенно верно. Прасанга использует логику только с целью обнаружения конкретных заблуждений, но сами заблуждения - бесчисленны.

Тем не менее, в дзен люди принимают обет: заблуждения бесконечны, мы обещаем преодолеть их все.

В Дзен палка нужна и как обязательное условие нужен тот-кто-делает-палку-дзенскимпосохом
Дзен это не изучение сутр, и не изучение ПС так как изучение ПС это входит в изучение сутр.

[Монферран]

Конечно это лакшана, характеристика. И как характеристика не имеет самосущности вне характеризуемого.
Но то, что Непостоянство составного - не самосуще, лишь доказывает что это - существующее.

Непостоянство составного - именно существует, и постоянно всегда и везде.
(и именно, что - существует ; ) так как соответствует критерию существующего)

Нет ничего постоянно существующего. Будь то санскрита или асанскрита.

[Владимир Николаевич]

Нет ничего постоянно существующего. .

Почему ?

Когда есть куча примеров существующего постоянно, всегда и везде постоянно.

(Вы снова не то отрицаете. Пытаетесь с-отрицать существующее, вместого того, чтоб отрицать не существующее ; )

[Монферран]

Почему ?

Потому что такая постоянная вещь обладала бы собственной природой, была бы непуста. Но собственная природа внутренне противоречива. Вещи со своей природой были бы либо неуничтожимыми (вечными), либо при их уничтожении их природа была бы недостоверной.