Конечно, они существовали в ином виде! В большей или меньшей степени (знания неточны). Аргумент/возражение в том, что они не нуждались в васанах для своего существования. И аргумент не ради спора, ради обсуждения ПС.Сообщение от Фил
Конечно, они существовали в ином виде! В большей или меньшей степени (знания неточны). Аргумент/возражение в том, что они не нуждались в васанах для своего существования. И аргумент не ради спора, ради обсуждения ПС.
А что такое ПС?
А тут уже до меня придумали сокращение - пратитья самутпада.
типа с понтом я тоже в теме
Фил (21.09.2015)
Очередная чепуха с претензией на знание...
1. Мир не исчерпывается чувственным или рассудочным восприятием, как и чьей-либо ничейной : ) жаждой существования.
2. Есть искажения, вносимые васанами или привычками оценочного восприятия. Но эти искажения не делают мир менее реальным, ибо они имеют место в уме простого невежественного воспринимающего.
3. Будда (т.е. существо, достигшее пробуждения : ) уже не испытывает жажды существования, однако ясно воспринимает этот мир не как иллюзию/кажимость, но как данность/реальность. Подробнее см. в Калака сутте.
Многоуважаемый Юй Кан,
Позвольте вклиниться в диалог и уточнить кое-что об общем смысле Ваших возражений.
Полагаю, Ваш оппонент и не подразумевает, что мир исчерпывается одним-двумя звеньями из известных двенадцати.
Зачем я это пишу - не ради коррекции Вас, а в попытке угадать правильный ответ. :-}
Возможно, Ваши три тезиса по отдельности и не являются, строго говоря, возражениями...
Скажите мне, правда ли, что философия буддизма (полностью или в большинстве ветвей) не относится к категории идеализма?
По-дилетантски, я именно так обобщаю суть сказанного Вами.
Как известно, одной из самой важной клеши, которая удерживает нас в сансаре, является гнев. Тем не менее, в подписи у Вас написано:
Внешне будь как пенсионер, но внутри как Божество Ямантака!Разве может ли божество быть гневным? Это противоречит методу выхода из сансары посредством прекращения гнева и других деструктивных эмоций. И как вне Ямы (сансары) может быть что-то гневное? Тем более божество.Ямантака (санскр. यमान्तक Yamāntaka — одолевший Яму; Ваджрабхайрава) — идам и дхармапала, гневная форма бодхисаттвы Манджушри.
«Ямантака» («Убийца Ямы»), либо же в более пространной титулатуре «Шри Бхагаван Ямантака» (श्री भगवान् यमान्तक; «Славный Блаженный убийца Ямы») — это более распространённое имя Ваджрабхайравы (санскр. «Ваджрноужасающий»; монг. Очир-Аюулгагч).
Последний раз редактировалось Орай; 21.09.2015 в 15:40.
Я Индуизм уважаю, много чего там зародилось: йога, в том числе учение Будды. Могу попробовать проанализировать как индуисты понимают карму. Для этого обратимся в википедию. Существует некое божество, которое создало вселенную, в том числе и войны. Существует концепция, что есть предписанные обязанности. И если на той, вражеской, стороне - будут твои друзья и родственники, то нужно идти и убивать их, если ты солдат. И всю эту войну посвятить богу-творцу. Я же сказал бы, что убивать - в любом случае плохо, если у тебя есть выбор этого не делать, то лучше этого не делать, потому что это породит еще больше войн в твоей реальности (а не чьей-либо реальности), которая произрастает из твоих кармических семян. Реальность в будущем неопределенна. И все войны, которые ты видишь в своей реальности - это не запрограммированные богом события, а они созданы из твоих же действий. Я только новичок в Буддизме, поэтому хочу спросить как у буддистов, так и у индуистов мнение относительно моей аналитики. Кто суждения поддержит, а кто опровергнет?
У Вас пока нет суждений, есть маловнятный поток сознания....
Ваше сообщение - бесполезное утверждение без аргументации и желания помочь разобраться.
Нужно задавать конкретные вопросы в таком случае. Я теряюсь, читая Ваши посты.)
Если мой поток сознания маловнятен, то теряйтесь в нём, я не против. Более прошу никак не реагировать на мои сообщения. Меня интересуют аргументации, и, если что-то не понятно - наводящие вопросы. Я предельно чётко выразил 2 сравнительные позиции. Если они маловнятны для Вас, то это не значит, что они маловнятны для кого-то еще. В моей самой первой теме я кому-то показался просветлённым, а для кого-то я остался глупым.
Я не спрятался, но меня не трогайте. Я не в чатик пришел в игры играть, а на серьезный форум и рассчитываю на конструктивные дебаты.Кто не спрятался, я не виноват!
У больш-ва ветвей буддизма, начиная с ПК, есть общее: цель следования Дхамме/Дхарме -- избавление от страдания посредством искоренения своих клеш или источников страдания. Об этом и гласят Четыре Благородные истины. Потому Будда Готама очень мало рассуждал о структуре или познании внешнего мира, а основной упор делал на работе с умом, искажённо воспринимающим мир и его существ...
Возможно, он просто не считал этот мир "внешним". Для того, чтобы считать его "внешним", должна быть некая субстанция, по отношению к которой мир "снаружи", а ее вроде как и отрицают...
Не отрицают, если речь не о воззрении читтаматры.
Позвольте уточнить: о какой субстанции Вы говорите, что вовне её есть ещё какая-то субстанция, названная здесь "внешним миром"?
Я просто говорю о том, что "внешние по отношению к уму объекты - есть". )
Монферран (21.09.2015)
Видите ли, в буддизме сплошь и рядом фигурирует слово "пустотность". Я бы хотел с Вашей помощью разобраться, а что же не пустотно.
Если дхарма-частицы в каких-то ветвях не считаются пустотными, то что же тогда еще непустотного и "внешнего" есть по отношению к ним?
Дхармакирти написал в "Обоснование чужой одушевленности", что
Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением.
Монферран (21.09.2015)
Не все согласятся, наверное, что он так и написал: "с идеалистическим мировоззрением"
А ему, конечно, следовало сделать это бескомпромиссно. 8-)
У Вас есть другие варианты перевода?Не все согласятся, наверное, что он так и написал: "с идеалистическим мировоззрением"
А ему, конечно, следовало сделать это бескомпромиссно. 8-)
Эту тему просматривают: 2 (участников: 0 , гостей: 2)
Ваши права
Ответить с цитированием