Фестиваль блефа продолжается, из темы в тему... %)Сообщение от Won Soeng
И мну уже в ваши ряды приписывателей было даже занесено, что ли? : ) Так сколько же вас, кроме Won Soeng'а, там состоит, в приписывателях иллюзиям ошибочных причин?
Фестиваль блефа продолжается, из темы в тему... %)
И мну уже в ваши ряды приписывателей было даже занесено, что ли? : ) Так сколько же вас, кроме Won Soeng'а, там состоит, в приписывателях иллюзиям ошибочных причин?
Последний раз редактировалось Юй Кан; 29.08.2015 в 19:37.
Мы никого не записываем. Все уже тут. Но можно обособиться.
В общем, как обычно: опять пошли украшающие/скрывающие блеф виляния и утекания. Кто бы сомневался...
Кроме привычного уже пунктика о блефе, по существу возражения есть?
20. Мана-четасика – гордость, высокомерие, неправильная оценка "личности", привязанность к которой существует благодаря диттхи и лобхе. Гордость может быть гордостью равного статуса (мана), низшего статуса (омана), высшего статуса (атимана). Последняя, в свою очередь, имеет много видов, таких как кастовая гордость (джати-мана), спесь богатого человека (дхана-мана), кичливость образованием (пання-мана) и др. Мана искореняется при достижении арахатства.
А о чем вы говорите?Я не совсем понимаю
Их тьмы. Они организованы, каждое подразделение возглавляется демоном ада, по соответствующему астральному знаку. Их задача одна- сокрушить свет.
Неудивительно, что на их пути встали вы.
На что тут возражать, если весь текст -- набор взаимопротиворечивых суждений, начиная с того, что сначала утверждается неточность и некорректность вопроса о том, что является иллюзией, а затем даётся определение иллюзии и того, что, якобы, является иллюзией...
Блеф и есть.
Тогда весь буддизм неточный, и не корректный.
Здравствуйте)Да я не об этом.
1. Продемонстрируйте противоречивость. Она очевидна только Вам. Причем, это ложная очевидность
2. Прочитайте определение блефа, пожалуйста и перестаньте всем демонстрировать своей комплекс неполноценности в отношении этой чепухи.
Вне прямой связи с ревностными потугами Вашего постоянного корректора, заинтересовал поднятый вопрос о правильном определении иллюзии. Как я понял (не знаю, верно ли), любая вещь существует не сама по себе, а в связи с верно определенными причинами ее восприятия. Это следует из Вашего определения иллюзии.
Итак, правда ли, что вода в пустыне - действительно вода, не потому, что так выглядит, а потому что есть некие верные причины ее восприятия? Ведь выглядеть водой может и мираж. Деньги - не фальшивые, не потому что выглядят нормальными банкнотами. Если в руках настоящие банкноты, восприятие их возможно, только когда причины восприятия верно предположены. Что же это за причины?
Это чем-то напоминает "Матрицу" и "Сияние чистого разума"... Одного восприятия недостаточно. Вещи видны, когда видны, и плюс к тому - когда определены причины видения... Пожалуйста, разъясните подробнее. Такое впечатление, что если не уметь определять причины восприятия, будут восприниматься не вещи вокруг, а мираж.
Противоречивость Вашего умопостроения касательно иллюзий была показана в посте 788. Опровергните ясно показанное в том посте? Только и всего...
А характерное для Вас пустое отрицание очевидного с объявлением его очевидности ложной -- это просто демагогия, здесь синонимичная блефу.
Проходили уже и это, включая Ваше самодовольное признание множественности собственного блефа без зазрения совести. (От картинок ниже -- ссылки на соотв. темы, ежели запамятовали, как у Вас водится.) Определение понятия "совесть" погуглите сами?2. Прочитайте определение блефа, пожалуйста и перестаньте всем демонстрировать своей комплекс неполноценности в отношении этой чепухи.
Юй Кан, в чем же преувеличения-то?Если я говорю что-то вполне от чистого сердца, так как считаю и Вы прекрасно об этом знаете, называя "отсебятиной" - то в чем же тут блеф?
Пока Вы не победите свою предвзятость - так и будете донкихотствовать. Жаль Вашего времени. На чепуху тратитесь.
Что касается поста 788 - еще одна Ваша предвзятость.
Я написал, что вопрос СУЩЕСТВОВАНИЯ (или несуществования) иллюзии - (рассматривается как) неточный и некорректный.
И ввожу свою определение того, что такое иллюзия, чтобы устранить неточность и некорректность.
Вы же - как обычно. Вместо того, чтобы задать уточняющие вопросы, если не поняли - принимаете в штыки. Ничем кроме предвзятости (и недоброжелательности) этого не объяснить. Вы были мной сильно задеты и ущемлены. Теперь пытаетесь мстить. Вот и вся подоплека Ваших нападок.
Аз, ни разу не ущемлённый : )), назвал то ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ определение ОРИГИНАЛЬНЫМ (т.е. основанным лишь на Вашем/своём как бы ИМХО) и показал его противоречивость, ибо вслед за объявлением вопроса СУЩЕСТВОВАНИЯ (или несуществования) иллюзии неточным и некорректным, Вы сами тут же взялись отвечать на него, дав при этом на неточный и некорректный вопрос неточный и некорректный, образно говоря -- скамстралённый на коленке, ответ.
Если же по уму, а не из искреннего, несомненно, желания произвести очередное впечатление собственным оригинально-имхошным мнением, то, определив вопрос неточным и некорректным (с каких дел он некорректный и т.п., если сами же на него послушно отвечаете? : ), Вам надобно было изменить/уточнить/откорректировать его, а уж потом давать на него ответ -- какой пришёл вдруг в голову согласно откорректированному, а не некорректному, вопросу.
И это -- опять проекция на мну своих же обид на мои правки и корректуры... И если Вы не глупец, пренебрегающий самоанализом по жизни и бравирующий обилием своих блефов, должны бы это понимать, пусть и не подавая виду.Вы же - как обычно. Вместо того, чтобы задать уточняющие вопросы, если не поняли - принимаете в штыки. Ничем кроме предвзятости (и недоброжелательности) этого не объяснить. Вы были мной сильно задеты и ущемлены. Теперь пытаетесь мстить. Вот и вся подоплека Ваших нападок.
Потому не надо бы опять блефовать, сводя мою аналитику Ваших отсебятных (образно говоря -- измышленных в радиусе собств. носа/хвоста) постов, к сугубо личным отношениям. Исправляю Ваши ошибки -- как было до не раз возведённых на мну поклёпов, так есть и будет и после них. Только и всего.
Для кого Вы "исправляете" мои "ошибки", Юй Кан? Для себя?
Вы их даже показать не можете. Предвзятость. И привязанность к разоблачениям. Практикуйте, уделяйте внимание своим привязанностям и не парьтесь "ошибками" и их "исправлением".
Ваша карма - придираться и тем самым самовозвышаться. Иногда получается, иногда нет.
Других советов Вам от меня не будет. Вы общаетесь с фантомом БТРа, которого себе придумываете.
Я сейчас в Королеве живу, так что - будет желание и возможность - свидимся. Когда - не знаю.
Но на этом виртуальное общение с Вами заканчиваю. И, не буду с Вами больше дискутировать. Только комментарии по делу, с игнорированием любых Ваших выпадов не по существу. Можете выразить свое очередное предвзятое поучение, если хотите. Донкихотство затягивает.
Существует или не существует иллюзия несущественный вопрос.Она иллюзия,искажение.Это как иллюзией является что это стол(был такой пример уже) ,или же иллюзия что это несколько кусков дерева сложенных вместе.
Иллюзии выдуманы,они не принадлежат реальности.
Реальность так же выдумана. Ведь она воспринимается умом и опирается на ворота чувственного восприятия. Для того, чтобы что-то воспринимать, нужно иметь в памяти образы, эти образы должны быть достаточно развиты, должны быть отличительные признаки одних образов от других.
Сам спор "реально" - "не реально", "существует" - "не существует" ведется с самых разнообразых позиций.
Если мы изначально рассматриваем чувственное восприятие как источник любых наших представлений о мире, то должны смириться с тем, что мы называем реальным то, что воспринимается с опорой на зрение, слух, обоняние, вкус и осязание и называем нереальным то, что воспринимается без опоры на эти пять чувств.
В буддийской практике мы исследуем опору ума, и поэтому остальные пять опор не являются значимым предметом исследования. Мы видим привязанность к чувствованию контакта шести опор и этого достаточно. Существа в человеческом рождении не так сильно привязаны к объектам сферы ума, как к объектам зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания.
Поэтому кажется, что воображение не реально, память нереальна, умопостроения нереальны. Мы хотим получать чувственные наслаждения и избегаем чувственных мук, а с помощью воображения, памяти и умопостроений мы не умеем влиять на зримое, слышимое, обоняемое, несущее вкус и осязаемое.
Когда природа контакта становится более или менее ясна, можно увидеть так же и умственные привязанности и исследовать сферу ума, отстранившись от пяти чувственных удовольствий. Самым заметным умственным предметом обнаруживается недоброжелательность. Далее обнаруживаются лень и апатия, тревога и неугомонность, сомнения и нерешительность.
Оставив эти пять препятствий начинают обнаруживаться факторы дхьяны мира форм.
Эту тему просматривают: 2 (участников: 0 , гостей: 2)
Ваши права
Ответить с цитированием