В чем отличие конечной цели Буддизма, от конечной цели других учений

[Харуказе]

Приведите пример =)

Пустота-это форма,форма-это пустота.

[Сергей Хос]

В сухом остатке остаётся "простое я". Т.е. это "простое я" на самом деле неуничтожимо, даже в бардо.

"Простое Я" - это условное ментальное обозначение "эмпирической личности" (пудгала), то есть совокупности скандх, проявленной в рамках данного воплощения. В этом смысле Будда говорил о себе "я пошел" или "я ушел", тогда как Татхагата не приходит и не уходит.
Как МЕНТАЛЬНЫЙ ЯРЛЫК, "простое обозначение", может сохраняться в бардо, где рассудочное мышление угасает? о чем ты? )))

И после достижения состояния будды индивидуальность достигшего сохраняется. Но это не атман, конечно.

"Сохраняющаяся индивидуальность" называется "Атман". Это просто определение.

Прасангика изобилует названиями и мысленными обозначениями, но это не голые названия, для них всегда есть та или иная основа.

Во-во! тем более, что у этой сохраняющейся индивидуальности (то есть у Атмана, см. предыдущий пункт) есть основа. Субстанционализм детектет ))))

Самобытия не было, нет и никогда не будет.

Воистину, ибо аминь.
Разобраться бы только с предыдущими пунктами, которые этому противоречат ))))

А мы всё воспринимаем как самосущее и двойственное. В этом наша основная проблема.

Вот это пожалуй единственное утверждение, под которым подпишусь ))))

[Фил]

Во-во! тем более, что у этой сохраняющейся индивидуальности (то есть у Атмана, см. предыдущий пункт) есть основа. Субстанционализм детектет ))))

Не детектед, а - придуман.
Ничего у Вас не детектед

[Фил]

Есть.

Вещей нет, есть - предметы.

[Сергей Хос]

Не детектед, а - придуман.
Ничего у Вас не детектед

Я вроде как анализирую высказывания Нико.
А вы просто выкрикиваете слоганы. Такой черлидинг в мужском варианте, "группа клакерской поддержки" анатмавады )))

[Фил]

Я вроде как анализирую высказывания Нико.
А вы просто выкрикиваете слоганы. Такой черлидинг в мужском варианте, "группа клакерской поддержки" анатмавады )))

Спасибо, насмешили

[Won Soeng]

Нет никаких споров.Я пытался выяснить позицию Нико)

Вы приняли на свой счет?

[Харуказе]

Вещей нет, есть - предметы.

Если совсем обобщать,то есть феномены.

"Форма - это пустота. Пустота - это форма". Это означает, что всё постоянно меняется. К примеру, дерево растёт сотни лет, по прошествии каждого времени года меняя форму, размер и цвет. В конечном итоге оно умирает, его срубают на дрова, оно сгорает и возвращается снова в землю, из которой, в конечном итоге, снова растёт новое дерево. Так что это, на самом деле, не является деревом; оно является перемещающимся, изменяющимся явлением (phenomenon), которое мы, ради удобства, называем "дерево".

Вот продолжение учения: "Форма - это форма. Пустота - это пустота". Это указывает на обычный, повседневный ум и это не привязано к "пустоте". Вещи просто являются тем, чем они являются. Вот оно перед вами. Дерево зелёное.

[Нико]

"Простое Я" - это условное ментальное обозначение "эмпирической личности" (пудгала), то есть совокупности скандх, проявленной в рамках данного воплощения. В этом смысле Будда говорил о себе "я пошел" или "я ушел", тогда как Татхагата не приходит и не уходит.
Как МЕНТАЛЬНЫЙ ЯРЛЫК, "простое обозначение", может сохраняться в бардо, где рассудочное мышление угасает? о чем ты? )))

"Сохраняющаяся индивидуальность" называется "Атман". Это просто определение.

Во-во! тем более, что у этой сохраняющейся индивидуальности (то есть у Атмана, см. предыдущий пункт) есть основа. Субстанционализм детектет ))))

Воистину, ибо аминь.
Разобраться бы только с предыдущими пунктами, которые этому противоречат ))))

Вот это пожалуй единственное утверждение, под которым подпишусь ))))

Сереж, феномены (включая личность) имеют ngo bo, но это не самобытийное. Атманом там и не пахнет. И в этом у нас с тобой основной затык, дружочек. Как попёрло на Цонкапе, так оно и продолжается сейчас. Ты просто не можешь себе представить нечто, не имеющее собственных характеристик в буквальном смысле этого слова. А я могу.

Пример: стол. Сколько ни пытайся, в нём не найти "стольности". Просто то, что соответствует представлениям людей об этом предмете. И всё.

[Нико]

ЗЫ. Прасангика граничит с нигилизмом, но им не является. Почему? Потому что она признаёт кармические процессы и явления в виде взаимозависимостей. Хотя грань очень тонка, конечно.

[Дубинин]

Прасангика - это когда понял, что сам из тумана навыделял фигурок коней, людей..- и поэтому не надо их отгонять и говорить что коней и людей нет (их и небыло- без "выделителя".. . (а "совсем прасангика"- это когда понял- что и ты- сам фигурка из тумана- вот тогда время хватать себя- ощупывать- стенать..((( )

[Сергей Хос]

Ты просто не можешь себе представить нечто, не имеющее собственных характеристик в буквальном смысле этого слова. А я могу.

Отчего же? про это самое "нечто" я и толкую. Называется оно "татхата" (если переводить на русский, получится "то-что-есть" или "это-самое-оно").

Пример: стол. Сколько ни пытайся, в нём не найти "стольности". Просто то, что соответствует представлениям людей об этом предмете. И всё.

"Стольность" найти очень просто. Попроси любого столяра сделать тебе стол. Если он сделает книжную полку, ты скажешь ему: "Ты что, дурак?"
А он тебе ответит: "О чем вы, мадам? у стола же нет собственных характеристик! какие претензии? как вы отличаете то, что я сделал, от стола?"
Вот то, что ты от него хотела, это и есть "стольность" )))
А он, дурак, тебя не понял.

[Фил]

"Стольность" найти очень просто. Попроси любого столяра сделать тебе стол. Если он сделает книжную полку, ты скажешь ему: "Ты что, дурак?"
А он тебе ответит: "О чем вы, мадам? у стола же нет собственных характеристик! какие претензии? как вы отличаете то, что я сделал, от стола?"
Вот то, что ты от него хотела, это и есть "стольность" )))
А он, дурак, тебя не понял.

Витгенштейн описывает это как всеобщую конвенцию.
Я не понимаю, о какой уникальной собственной характеристике стола Вы говорите, что это?
4 ножки? На него можно что-то поставить? За ним можно сидеть? За ним нужно стоять? Он деревянный? Металлический? Может это пень?

[Сергей Хос]

Я не понимаю, о какой уникальной собственной характеристике стола Вы говорите, что это?
Может это пень?

А я тут причем? вы это со столяром обсуждайте.
Может, и пень. )))

[Фил]

А я тут причем? вы это со столяром обсуждайте.
Может, и пень. )))

Вы говорите, что знаете, что такое "стольность".
Поэтому вопрос к Вам!
Столяр такими вещами не заморачивается.

[Neroli]

Я не понимаю, о какой уникальной собственной характеристике стола Вы говорите, что это?
4 ножки? На него можно что-то поставить? За ним можно сидеть? За ним нужно стоять? Он деревянный? Металлический? Может это пень?

Фил, а вы не столяром работаете случайно? Не вы ли ту книжную полку сделали?

[Сергей Хос]

Вы говорите, что знаете, что такое "стольность".

Я не говорю, что знаю. Я говорю, что это выясняется в процессе деятельности.
А если вы утверждаете, что это никому неизвестно, значит, готовы принять от столяра книжную полку заместо стола. Что есть глупость.

[Фил]

Я не говорю, что знаю. Я говорю, что это выясняется в процессе деятельности.
А если вы утверждаете, что это никому неизвестно, значит, готовы принять от столяра книжную полку заместо стола. Что есть глупость.

Это что?
Стол или книжная полка?
И Вы называете это "глупость" ?
Вы понимаете, что все Ваши аргументы сводятся в конечном итоге к: "очевидно", "глупость" и "вздор" ?
Вас это устраивает?

И кстати, я не утверждаю что это никому неизвестно.
Я спросил Вас, потому что Вы сказали, что Вам это известно.

[Сергей Хос]

Это что?
Стол или книжная полка?
И Вы называете это "глупость" ?
Вы понимаете, что все Ваши аргументы сводятся в конечном итоге к: "очевидно", "глупость" и "вздор" ?
Вас это устраивает?

Фил, говорю же, со столяром будете разбираться, что это.
Когда он вам сделает такую штуку вместо стола.
Причем тут я? не понимаю

Я ведь ничего не утверждаю, поэтому меня невозможно опровергнуть )))))

[Фил]

Фил, говорю же, со столяром будете разбираться, что это.
Когда он вам сделает такую штуку вместо стола.
Причем тут я? не понимаю

Я ведь ничего не утверждаю, поэтому меня невозможно опровергнуть )))))

Как это, при чем тут я?
Вы же сказали "стольность найти очень просто"
А ее найти совершенно непросто.
Более того, найти ее на данный момент нет никакой возможности, потому что непонятно - что это.

"Стольность" найти очень просто.