"Природа ума" и физический мозг...

[Алексей А]

Посмотрите внимательнее определение, мне кажется, вы неправильно интерпретируете:

Обыденное сознание довольствуется видимостью, внешностью любого явления. Это сознание без исследования, размышления: “Является ли воспринимаемый объект только отраженной в уме кажимостью или же действительно существует как таковой?”
Такое сознание можно назвать “сознанием, не вникающим в сущность”.
Признанное таким сознанием – это всё, что называется “явленным” или “данным в опыте”

Ясно, что речь только о чувственно воспринимаемых объектах, разве нет?

Тут предмет зрения (внешность, видимость) как пример. Это относится к объектам всех 6 чувств. Механизм восприятия одинаков и для форм, и для идей и принципов - "это существует, это работает".

[Сергей Хос]

Тут предмет зрения (внешность, видимость) как пример. Это относится к объектам всех 6 чувств. Механизм восприятия одинаков и для форм, и для идей и принципов - "это существует, это работает".

То есть любые ваши фантазии - реальность?

[Алексей А]

То есть любые ваши фантазии - реальность?

Не реальность, а относительная истина, условное существование. Не любые, а обоснованные.
Можно представлять себе душу, бога, закон кармы, нирвану, рога зайца. Что-то будет относительно достоверным, что-то недостоверным вообще.
Не все, "признанное миром", является достоверным на относительном уровне. Необоснованные фантазии фантазиями и останутся.

[Tong Po]

Не реальность, а относительная истина, условное существование. Не любые, а обоснованные.
Можно представлять себе душу, бога, закон кармы, нирвану, рога зайца. Что-то будет относительно достоверным, что-то недостоверным вообще.

Ну и как проверить на достоверность дхармакаю? Только давайте без - "стать буддой".

[Алексей А]

Ну и как проверить на достоверность дхармакаю? Только давайте без - "стать буддой".

Если не знать непосредственно, то никак, это будет объектом веры, как и закон кармы и прочее.
Какая практическая польза от доказательства ее достоверности?

[Tong Po]

Если не знать непосредственно, то никак, это будет объектом веры, как и закон кармы и прочее.
Какая практическая польза от доказательства ее достоверности?

Вы замконтекстом диалога следите? При чём тут "практическая польза"? Речь об обыденном сознании и об общепринятости в "миру". О критериях. Хос же цитирует....

[Сергей Хос]

Не реальность, а относительная истина, условное существование. Не любые, а обоснованные.

А обоснование осуществляется согласно бинарной логике, с законом искл. третьего и т.д., правильно я понимаю?

[Алексей А]

А обоснование осуществляется согласно бинарной логике, с законом искл. третьего и т.д., правильно я понимаю?

Обоснованным я называю имеющее существующую основу для обозначения. Нет нужды в обосновании этой основы - она либо непосредственно воспринимается уже сейчас (форма, звук), либо ее можно воспринять после определенных стадий пути (нирвана, благородные истины, дхармакая).

[Сергей Хос]

Обоснованным я называю имеющее существующую основу для обозначения. Нет нужды в обосновании этой основы - она либо непосредственно воспринимается уже сейчас (форма, звук), либо ее можно воспринять после определенных стадий пути (нирвана, благородные истины, дхармакая).

А то, что на данной стадии пути не воспринимается непосредственно, это принимается на веру, так?

[Алексей А]

Вы замконтекстом диалога следите? При чём тут "практическая польза"? Речь об обыденном сознании и об общепринятости в "миру". О критериях. Хос же цитирует....

Обыденным сознанием Цонкапа называет сознание, не исследующее реальность, а общепринятым в миру познанное этим сознанием.
Дхармакая полагается общепринятой в миру, потому, что есть возможность ее познать на определенном этапе пути и это уже делали просветленные, а не потому что ее любой познает уже сейчас через какие-то доказательства.

[Neroli]

Дхармакая воспринимается обыденным сознанием точно также как им воспринимается сон Кхулху. Нет нужны в обосновании этого сна, потому что этот сон непосредственно воспринимается прямо сейчас - время от времени поблизости кто-то храпит.

[Алексей А]

А то, что на данной стадии пути не воспринимается непосредственно, это принимается на веру, так?

Да. Мы доверяем Буддам, которые описывают феномен, и полагаем этот феномен известным в миру (так как Будды его познали).

[Сергей Хос]

Да. Мы доверяем Буддам, которые описывают феномен, и полагаем этот феномен известным в миру (так как Будды его познали).

То есть вы считаете буддизм религией, такой же, как все прочие, где слова основателя просто принимаются на веру?
В таком случае, что имел в виду Будда когда предлагал не принимать на веру его слова, а проверять их "как ювелир проверяет золото"?

[Алексей А]

В таком случае, что имел в виду Будда когда предлагал не принимать на веру его слова, а проверять их "как ювелир проверяет золото"?

Он дал этот совет мирянам-небуддистам, чтобы они как минимум не верили во вредные учения, применив критический анализ - есть ли от учения польза, и нет ли вреда. Больше в каноне нет подобных советов.
Чаще он говорил, что его учение приглашает "прийти и узнать" (доверяешься-практикуешь-обретаешь знание).
Нельзя все проверить обыденным умом.

[Фил]

То есть вы считаете буддизм религией, такой же, как все прочие, где слова основателя просто принимаются на веру?
В таком случае, что имел в виду Будда когда предлагал не принимать на веру его слова, а проверять их "как ювелир проверяет золото"?

Не как все прочие, потому что нет догмы.
Чтобы быть православным, надо принять Символ Веры.
В буддизме 4БИ надо понять, а не уверовать. Но большинство в них тоже верят как в символ веры. Это тоже неплохо. Не у всех есть возможность изучать философию.

[Дубинин]

Не как все прочие, потому что нет догмы.
Чтобы быть православным, надо принять Символ Веры.
В буддизме 4БИ надо понять, а не уверовать. Но большинство в них тоже верят как в символ веры. Это тоже неплохо. Не у всех есть возможность изучать философию.

А буддизм без сансары и нирваны- так можно? (в смысле что в них токмо верить можно)

[Aion]

Не у всех есть возможность изучать философию.

И слава богу.

[Алексей А]

То есть вы считаете буддизм религией, такой же, как все прочие, где слова основателя просто принимаются на веру?

Не совсем. Учение Будды более разумно, нет нелогичных вещей, все знание реально обрести самостоятельно, появляются те, кто реализовал учение. Остальные религии предлагают жить с фантазиями до смерти.

[Сергей Хос]

Не совсем. Учение Будды более разумно, нет нелогичных вещей

Вся логика основана на предпосылках (аксиоматике), то есть тоже на вере, только более глубокой, неосознаваемой.
Поэтому если нечто в области сверхчувственных истин (касающихся того, что не наблюдается непосредственно органами чувств) видится вам более логичным, значит, вам просто нравится принимать именно эти мыслительные предпосылки, а не другие.

, все знание реально обрести самостоятельно, появляются те, кто реализовал учение.

Так во всех религиях, не обольщайтесь.

[Сергей Хос]

В буддизме 4БИ надо понять, а не уверовать.

Нет, надо именно уверовать, что восьмиричный путь ведет к правильной реализации, а не куда-то "налево".