Опровергните, но -- не фантазиями/импровизами, а -- аргументами из аутентичных будд. текстов? Если нет -- будете в очередной раз просто болтуном.
Буддизм -- вообще штука ни для кого абсолютно ни разу необязательная. : )Если только в Вами любимой читтаматре.
Догматика есть только в Вашей версии буддизма.
Она абсолютно необязательна.
Потому -- зачем именовать себя буддистом, презрительно отзываясь о суттах, отвергая догматику и аксиоматику Дхармы и выдавая голословные утверждения, к буддизму отношения не имеющие? Слово "буддизма/буддист" красивое, что ли?
Почитайте Нагарджуну и Чандракирти, например.
А насчет "очередной раз просто болтуном" - это просто хамство с Вашей стороны.
Я не отзывался презрительно о суттах.
И не выдавал ни одного голословного утверждения.
В отличие от Вас. И например этого самого утверждения, которое Вы только что и выдали.
Не только к этому посту, а в целом к дихотомиям знание-вера, правильно-неправильно, разрешите предложить такие ракурсы созерцания.
Из стихотворения 1994 года:
"Забыв о сомнениях, чтобы дать организму возможность дальше терпеть..."
Сознательное допущение/попущение (вместо знания либо веры).
"Истины нет, есть множество актуализирующихся правд..."
"Татхагата не связан тем, что сковывает целые поколения"
[скептицизм, в общем-то, присутствует в перечне 10 главных оков (самйоджана), от которых, в буддийской традиции, надо избавиться. Преодоление его производится по разному, мне представляется практически применимым метод сознательного допущения/попущения, без претензии при этом на некую универсальную Истину]
Фил (08.04.2015)
Не скептицизм, а безосновательное отрицание. Хотя термин "скептицизм" сейчас используется именно в этом контексте.
А каким образом Вы тогда так лихо перешли к существованию "души" и зачем?
Только надо помнить, что Скептицизм (безосновательное отрицание) - есть утверждение. Так что оковой является безосновательное что-бы то ни было.
Показательное "не важно сутты ПК это или джатаки"...
Сутты -- это сутты, а джатаки -- джатаки. Подробно об отличиях между ними (достаточно существенных) -- в словарях или, хотя бы, в Вики.
Хотя и те, и другие входят в Сутта-питаку.
А это другой вопрос, абстрактный и провоцирующий на нескромность.А Вы уверены, что Вы понимаете правильно то, что написано в ПК?
И на основании чего у Вас такая уверенность?
Задавайте конкретные вопросы по суттам -- будем разбираться, по факту. Что происходило не раз и не десять : ) за 10 лет моего бывания в БФ.
А это -- третий вопрос, относящийся к несколько разной -- формально, но не по сути -- догматике и аксиоматике разных ветвей буддизма.И таким образом, махаянские джатаки все таки значит не котируются (по Вашему)?
К беспонятному сравнению сутт с надписью на заборе он отношения не имеет. Потому -- отклоняю. : )
Балдинг (08.04.2015)
Фил, смею предположить, что эти слова:
Были, скажем так, критично восприняты известным Вам участником бф.А вот дались всем эти сутты? Что еще за критерий истинности?
На заборе тоже написано, а за забором - дрова.
Как лицо незаинтересованное, могу свидетельствовать, что приведенная цитата действительно содержит в себе риск быть прочитанной, как содержащая элемент пренебрежения (презрения).
Сообщается исключительно в миротворческих целях.
Фил (08.04.2015)
Фил (08.04.2015)
Странно делать выводы об истинности чего бы то ни было только на основании того, что это где-то написано.
Будь то хоть ПК, хоть еще что-то.
И строить теория познания на аутентичных буддийских текстах и цитатах.
Знание не зависит ни от текстов, ни от аутентичности.
Хотя конечно, фанатичные религиозные чувства это может оскорбить.
Но я не на этом уровне разговариваю, это неинтересно.
А Вы уверены, что сами-то правильно не понимаете труды того и другого, а? : )) Шутка.
Покажите, плз, цитатами из любых трудов этих наставников, из которых, на Ваш взгляд, следует, что ум -- не то, что страдает, когда здорово всё тело?
И рассмотрим де-факто и совместно. А то просто пошлю читать ПК, для профилактики неведения...
Извините, если обидел, не желая того, а провоцируя на, в кои-то веки, аргументированные док-ва.А насчет "очередной раз просто болтуном" - это просто хамство с Вашей стороны.
Ну, и манера некорректного ведения диалога: виляния, подмены понятий, приведения посторонних доводов и умножения вопросов, не имеющих отношения к обсуждаемому... Для этого есть определения и пожёстче. Но не будем теребить самолюбие. Ладно?
Сравнение сутт с надписью на заборе, за которым дрова, -- презрительное.Я не отзывался презрительно о суттах.
Пока что в нашем диалоге я не увидел от Вас ни одного утверждения, основанного на фактах.И не выдавал ни одного голословного утверждения.
Поправьте как-нибудь это дело?
Давайте тормознём и не будет -- на личности? Я проверил (в ответ на Ваши не уязвившие мну провокации касательно эталона и т.п.): Вы легко обижаетесь, потому можно с этим закончить.В отличие от Вас. И например этого самого утверждения, которое Вы только что и выдали.
Балдинг (08.04.2015)
Фил (08.04.2015)
Фил (08.04.2015)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)