А я -- не техник, уж извините. ) Даже лампочку вкрутить не в состоянии.Сообщение от Alex
А я -- не техник, уж извините. ) Даже лампочку вкрутить не в состоянии.
Т-ща Eugeny даже комментировать вредно. Он ни к одному своему глобальному выводу не может привести ни один авторитетный источник, подтверждающий его обобщения и соотношения. Подобно псевдонаучной литературы сейчас завались, где авторы сравнивают разные понятия из разных дисциплин, но при этом не могут выдать ни одного канонического определения того, что они пытаются описать.
тогда зачем вы делайте то что считаете вредным??
Но книги-то хоть читаете? или только мануалы? ))))
Нико (08.01.2014)
Не пропустил мимо, а указал на недостаточность. Не знаю уж, что за логика надоумила говоря об информации вас игнорировать категорию "субъект", но она вас явно обманула. Без понимающего и познающего субъекта информация не существует.
скорее, ваши рассуждения об информации - метафизика и религиозный угар, только без реального содержания.что ж поделать, не могу, так же как и бица головой о пол в религиозном угаре. Мизология не мой стиль мышления.
пропустили, не поняли сути вопроса и продолжаете отрицать мое не-указание субъекта, что есть просто намеренная ложь. Я его указывал специально для вас. Впрочем т.к. вы не поняли сути абстрактных категорий, то для вас этот субъет и был введен, хотя его наличие не требуется в той модели, что я описывал. Дальнейший даилог сводился к настойчивому выяснению субъекта и копипаст из традиционных верований.
Увы, оказалось, что я зря потратил с вами время.
Я уже понял, что собственные фантазмы и измышления (замешанные на т.наз. "логике") вам дороже знакомства с традицией. Но мне они мало интересны. Масштаб личности на сопоставим; ну подумайте сами: вы и Лонгченпа ...
Смешно, право.
Я ее люблю, но она бывает разная. Например, как у Гераклита, который терпеть не мог пифагорейцев (оные, к слову, были истинные философы - изучали и науки и метафизику не разделяя их, добившись значительных успехов хотя бы в науках, впервые из известных нам давшие теорию о шарообразности Земли, и это была середина I тыс. до н.э!). Вот у таких "чистых" гуманитариев-Гераклитов и выходило, что ширина Солнца была равна человеческой ступне. Они презирают все, что не укладывается в их мирок сладких фантазий, где за истину берется "внутренняя" якобы "непротиворечивость" собственных придумок, а не объективная истина. Они отвергают логику, науку, теоремы, эксперимент, доказательства как низкие и не достойные "высокого" устремления духа.
Я может не врубился, но зачем например, термометру уличному, быть субъектом, что бы мы могли говорить о его всяческих возможностях (всеведении термометра или ещё о чём?) Да- информацию использовать с него можем только мы, но о способах его работы (изменениях в связи с температурой воздуха, почему нельзя рассуждать?
Фил (08.01.2014)
Потому что без воспринимающих "нас" его работа не является информацией.
Фил (08.01.2014)
Но информация, это-же просто изменение, ну и плюс изменения - дальше (я получил-надо использовать), зачем здесь "оживлять этот процесс, так и рассуждать можно на уровне изменений.
Фил (08.01.2014)
"Просто изменение" - это просто изменение. Оно становится информацией только после того, как понято и проинтерпретировано.
Фил (08.01.2014)
Информация объективна и не зависит от сознания. "наблюдатель" информации в физике, например, не обязан быть сознанием. "Детектирование" информации есть просто взаимодействие одних материальных объектов с другими. Это научная классика, а что до "настоящей" философии, то у нее со времен Гераклита имеется дурная наследственность.
Но "понято и проинтерпретировано", это -же, то-же изменения, вот этот поток изменений и рассматривается, не?
Это упрощение, которое можно условно принять на уровне макрообъектов. В кваантовой физике данный тезис является по меньшей мере спорным
http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/mensky.php
А ваше стремление "физикой буддизм измерить" вообще достойно всяческого сожаления.
Фил (08.01.2014)
не надо мне рассказывать про азы физики )) проблема наблюдателя в физике является именно проблемой, которую пытаются преодолеть.
ну это уже эмоции.
Alex (09.01.2014)
нет, это информация ))))
Как жаль, что тема не продолжается.
Влад К (12.01.2014)
Продолжение по просьбам зрительниц. (я же говорил: на турнире дамы должны хлопать в ладоши)))))
_____________________________________________
И понятно почему: такие тексты имеют в себе реальное духовное содержание. С ним можно соглашаться или нет, но оно всегда с очевидностью наличествует.
Мыслительные формы в сфере онотологии непременно должны иметь реальное духовное содержание, которое может быть лишь результатом чистого умозрения. Предвосхищая резонный вопрос, как установить наличие такого духовного содержания, попробую сформулировать некоторые положения.
1. Нет никакого критерия, по которому можно было бы определить, есть такое содержание, или его нет. Оценка тут возможна только субъективная. Собственно, по признаку близости критерия такой оценки люди объединяются в группы.
2. Хоть формального критерия и нет, есть признак: суждение, имеющее реальное духовное содержание, выводит мышление на иной, более высокий уровень понимания.
3. Суждение, имеющее реальное содержание, всегда спекулятивно, поскольку непосредственно указывает на истину, являющуюся результатом прямого духовного усмотрения.
Настоящая философия может быть только спекулятивной, поскольку ее истины извлекаются непосредственно из умозрения, которое всегда духовно. Тщащиеся же при помощи логики извлечь онтологические истины из чувственно воспринимаемого, а все прочее называющие "гуманитарщиной" - такие просто ничего не понимают в законах мышления.
Именно это я имел в виду, называя логику б.., пригодной лишь для обслуживания клиентов в сфере рационального дискурса.
Когда же собеседник, умный и начитанный, пытается с полной серьезностью сводить чисто онтологическую проблему свободы воли до рассмотрения какой-то там "информации", или именует онтологические суждения "гуманитарщиной", я вижу, что эта б... его охмурила, превратив из мыслящего человека в пошлого дурака.
И печалюсь.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием