Если говорить точно, ниббана это не что то что можно сказать что это имеет "такие то свойства". У Ниббаны также нет условий.Сообщение от Поляков
Если говорить точно, ниббана это не что то что можно сказать что это имеет "такие то свойства". У Ниббаны также нет условий.
Не я придумал эти три принципа и не я придумал процитированные выше тексты. Так что решайте сами.Как такая точка зрения может быть одновременно с трилакшаной аничча-анатта-дукха?
Однако вот пара цитат из "Махамудры" в которых как мне кажется есть ответ:
Хотя ваше восприятие, как и тело, изменяется от момента к моменту и, таким образом, непостоянно, природа ума - ясное, пустое, блаженное осознавание. Это нечто, что не меняется и является постоянным в том смысле, что не зависит от причин и условий. Природа ума не возникает из ничего, когда вы рождаетесь или просыпаетесь, и она не исчезает, когда вы умираете или погру жаетесь в сон. Осознавание, по своей сути, всегда остаётся одним и тем же, независимо оттого, что оно осознаёт.
Сознание - это чистая ясность, которую нельзя определить (как “это” или “то”). Хотя оно не имеет присущей ему природы существования, оно даёт возможность (происходить) явлениям. Его определяющая характеристика - то, что оно по природе – ясное и пустое осознавание. Оно ничем не запятнано и бодрствует без каких-либо разрывов в продолжительности. Такова природа (ума). Когда у вас есть ясное осознание этого, культивируйте его во всех ситуациях без
каких-либо отвлечений. Польза от этого превосходит любые представления.
Следует отвергнуть обе крайности: и существование, и несуществование. Но если приходится выбирать, то лучше уж впасть в первую из них, чем в нигилизм.
Нагарджуна говорил, что Пустота опровергает любое истинное существование, но если вы этого не понимаете, то лучше понимать явления. Возьмём, к примеру,
змею. Пока вы будете говорить, что она пуста и на самом деле не существует, не принимая во внимание её относительную природу, она может вас укусить,
и вы тогда умрёте Точно так же из-за непридавания значения тому, что неблагие деяния приносят негативные результаты, вы можете создать причины для
несчастливого перерождения и попасть в ад.
То что выше я называл "сознание" в буддийском контексте правильнее наверное будет обозначить как "ум" или как "осознавание"...
Есть сутта в ПК которую я недавно прочитал на сайте Тхеравада.ру, в которой написано что существует сознание тела резделяемое на сознание глаза, сознание уха и т.д... То есть очевидно что в некоторых буддийских текстах слово "сознание" имеет значение тесно связанное с физическим телом, как и "я" тоже...
Понятно и убедительно будет тогда, когда вы усвоите, что Ниббана - это не нечто, куда можно кому-то войти и остаться там в вечном блаженстве. Ниббана - это ПРЕКРАЩЕНИЕ всего (Париниббана, во всяком случае). И именно это прекращение является освобождением от вечного становления, а значит и дуккха.Что-то как-то это все неубедительно...
Раз нет того кто входит в нирвану, то нафига тогда вообще заморачиваться этим?!
Непонятно.
Пока вы будете искать (и возможно, найдете) этого "кого-то" и его вечную основу (атта) - это будет продолжение сансары. Поскольку именно заблуждение об атта, этот обман Великого Иллюзиониста Мары, который переживается, как личность, снова и снова вовлекает существа в круговорот рождений и смертей.
"Нам очень повезло, что Гаутама Сиддартха смог пропагандировать свое учение на протяжении более сорока лет. Это дало ему достаточно времени, чтобы увидеть, с чего начать, как продолжить и как закончить свое усилие. Достигнув просветления, он начал учить тому, что сейчас является сущностью Дхармы, Аватамсака Сутре: если вы желаете основательно понять всех будд прошлого, настоящего и будущего, то вы должны рассматривать природу всей вселенной как создание одного лишь ума.
Вне зависимости от глубины этого учения, Будде пришлось убедиться, что его первые ученики не поняли его, уж не говоря о постижении. Поэтому он начал с более понятного, с Четырех Благородных Истин. Хотя такой подход нес в себе опасность того, что мир будут рассматривать как существующий сам по себе, независимый от человеческого ума, Будда начал с того, что ученики могли вполне понять...." http://zendao.ru/library/Hot_Taste_of_Nothing
Теоретически конечно есть разница в понятиях и терминах, а практически- да никакой)) Интересно как различить плод практики: нахождение в ясном-познающем-бесформенном, или просто в Пресечении?
Влад К (21.12.2013)
Эти тексты противоречат основополагающим буддийским принципам.
Объяснить, почему это называется буддизмом - никто не может.
Я же так и не получил от Вас ответа, Вы сами трилакшану признаете или нет?
Скажите, что "нет" и вопрос будет закрыт.
Я же никого Тхеравадой не насилую.
Интересно понять образ мышления человека другой традиции.
Вы, конечно, можете аргументировать тем, что Будда дал и трилакшану и то что ей противоречит.
Это разом снимет все имеющиеся и будущие вопросы вообще.
Но вот как раз моя религия в том, что учение Будды не противоречиво.
Алик (21.12.2013)
Разница и практически есть, если Вы не объективист и отрицаете субъекта как такового.
Умирать по разному будем.
Отчего же по разному, простите? В процессе умирания - будем по разному интерпретировать происходящее, потому-что восприятие обусловленное кармическими отпечатками у нас разное, а моё умирание, например - ни чем не отличается от вашего на абсолютном уровне, пока я не начну навешивать шаблоны - я, ты, моё, твоё и т.п.(двойственное восприятие)
Подобная интерпретация имеет место, когда пытаются выразить непосредственный опыт в терминах пресечения, нахождения и т.п., тогда как сам опыт не является ни тем, ни другим.
Последний раз редактировалось Влад К; 21.12.2013 в 16:01.
В смысле цепляться за жизнь, при умирании, по разному?
Я думаю что определение нирваны как состояния сознания, т.е. состояния ума ближе к действительности...Ниббана - это ПРЕКРАЩЕНИЕ всего (Париниббана, во всяком случае).
Вот цитата из "Махамудры" об этом:
"Такой ум, который находится в его собственном состоянии, на его собственном уровне, или на его собственном месте, называется корнем всех благих качеств,
обыкновенным умом или просто умом. Если вы не осознаёте его, тогда вы пребываете в неведении, или неосознавании, и в циклическом существовании - в
сансаре. Но если вы осознаёте его, то это называется осознаванием, чистым осознаванием, нирваной, чистым осознаванием одновременности, первозданным
состоянием, Ясным Светом или проникающим видением. Поэтому теперь вы должны ясно различать этот источник либо самсары, либо нирваны.
Если вы знаете ум, это нирвана, если же нет, это приводит вас в сансару. Таким образом, природа сансары и нирваны - одно и то же. Разница между
ними заключается в вашем осознавании или неосознавании их природы."
Вот эти противеречат? :Эти тексты противоречат основополагающим буддийским принципам.
«Бывает так, что ум некоторого человека становится чистым. Познав такой ум [своим] умом, я узрел: «Если этот самый человек умер бы прямо сейчас, то он оказался бы в небесном мире, как если бы его туда утянули силой». И почему? Потому что его ум чист. Именно из-за чистоты ума существа – после распада тела, после смерти – перерождаются в небесном мире». Таково значение того, что сказал Благословенный.
«Не обижайтесь на монаха Пилиндавачу: он называет других «презренными» не из-за внутреннего гнева. В течение пятисот прошлых жизней этот монах без перерыва перерождался в касте брахманов, по этому в его уме существует глубокая привычка — называть других людей «изгоями». Именно из-за нее он называет других монахов так»
Но это из сутр Палийского канона вообще-то...
Ну и отлично. Раз вы не видите противоречий в словах Будды...Но вот как раз моя религия в том, что учение Будды не противоречиво.
А у меня вообще нет религии, я просто изучаю реальность...Но вот как раз моя религия в том, что учение Будды не противоречиво.
Некоторые же аспекты буддизма мне нравятся именно своей НЕ религиозностью...
Именно!
Так а чего думать?
Несколько сутт есть на тему Ниббаны.
Все уже придумано до нас.
Так, как их понимаете Вы - противоречат.
Эту сутту надо понимать держа в уме аничча-анатта-дукха, а не так как хочется.
Вы отдаете себе отчет, что ни одного слова в человеческом языке нет, которое бы обозначало объект?
Вы понимаете, что все слова - это разные степени абстракции?
Вы можете что угодно, карандаш например, начать описывать и у Вас кончатся слова и описание при этом будет неполным (если не неверным).
Если тут написано "этот монах", то это для ссылки на объект, а не имея в виду что "этот монах".
Или ему пришлось бы 500 жизней жить в той же самой одежде, с той же прической, с той же внешностью и так далее.
Алик (21.12.2013)
А что именно вам не нравится в моем понимании?Так, как их понимаете Вы - противоречат.
Вы же уже признали что сознание-ум перевоплощается все-же...
Так что нет противоречия...
Я выше цитировал слова:
"Нагарджуна говорил, что Пустота опровергает любое истинное существование"
То есть с этой точки зрения физического тела вашего тоже не существует, однако оно у вас есть же по факту...
То же самое и с душой-сознанием-умом которое перевоплощается - в абсолютном смысле ее нет (с точки зрения буддийской теории анатмана),
но фактически оно есть...
И как же вы поняли эти сутты?Эту сутту надо понимать держа в уме аничча-анатта-дукха, а не так как хочется.
Мне показалось, что Вы хотите утвердить некую вечную неизменную сущность.
Ум, сознание, тело - все это каждый миг перевоплощается, не только в момент смерти.
И тело-то после смерти, продолжает ведь перевоплощаться, разлагаться.
Есть, но только до того момента, пока требуется ссылка на это тело.
А в нашем обществе и нашем мире такая ссылка требуется практически всегда.
Есть у Вас битая, помятая, без колес, без мотора машина.
Пока Вы ее с учета не снимете - она есть, несмотря на то, что фактически ее уже нет.
Слава Будде, это я неправильно Вас понял!
Там рассказывается один из возможных сценариев развития событий после смерти.
Но я при этом никоим образом не могу представить (в отличие от смены одежды), что вот я сижу здесь, а через минуту я буду в небесном мире.
Слово "существо" служит для связывания цепи событий.
Нет смысла дробить их на "существо до смерти" и "существо после смерти"
В таком случае можно было бы и дальше дробить
"существо секунда №1"
"существо секунда №2"
"существо секунда №3"
....
"существо секунда №(N-1)"
"существо секунда №(N)"
А если принять, что время - непрерывно, то вообще непонятно как дробить.
Сейчас я слышал, есть какие-то теории насчет квантования времени.
Но Будде 2500 лет назад не до этого было.
Правильно поняли.Слава Будде, это я неправильно Вас понял!
Я считаю, что то что перевоплощается в телах существует и в не абсолютном и в абсолютном смысле... Я с самого начала писал что анатман, анатта видимо касается прежде всего физичесокого тела... Почитал разные буддийские тексты вот снова и только убедился в этом.
Если физическое сознание это то что существует с точки зрения буддизма в НЕ абсолютном смысле, то
ум в своем изначальном состоянии пуст, не появлялся и не исчезал, а значит существует в абсолютном смысле... Перевоплощаются, изменяются, появляются, исчезают и т.д. только помехи в уме (омрачения в потоке сознания).
Такое распространенное в буддийской литературе сравнение - ум как вода, а все что переживается в сансаре - рябь на этой воде...
Вы когда пишите аничча-анатта-дукха, прибавляйте к этому еще и ниббану...
Нирвана же существуте в абсолютном смысле с точки зрения буддизма, верно? Но противоречит ли она при этом этим трем?
Хотя ваше восприятие, как и тело, изменяется от момента к моменту и, таким образом, непостоянно, природа ума - ясное, пустое, блаженное осознавание. Это нечто, что не меняется и является постоянным в том смысле, что не зависит от причин и условий. Природа ума не возникает из ничего, когда вы рождаетесь или просыпаетесь, и она не исчезает, когда вы умираете или погру жаетесь в сон. Осознавание, по своей сути, всегда остаётся одним и тем же, независимо оттого, что оно осознаёт.
Сознание - это чистая ясность, которую нельзя определить (как “это” или “то”). Хотя оно не имеет присущей ему природы существования, оно даёт возможность (происходить) явлениям. Его определяющая характеристика - то, что оно по природе – ясное и пустое осознавание. Оно ничем не запятнано и бодрствует без каких-либо разрывов в продолжительности. Такова природа (ума). Когда у вас есть ясное осознание этого, культивируйте его во всех ситуациях без
каких-либо отвлечений. Польза от этого превосходит любые представления.
В этой цитате все это имеется...
ЖальПравильно поняли.
Это распространенная аналогия в комментариях к Йога-сутре.
Буддхи - вода, читта вритти (мыслеформы) - рабь на воде, которая мешает наблюдателю (Пуруше) воспринимать истинный свет.
Не противоречит.Вы когда пишите аничча-анатта-дукха, прибавляйте к этому еще и ниббану...
Нирвана же существуте в абсолютном смысле с точки зрения буддизма, верно? Но противоречит ли она при этом этим трем?
Ниббану невозможно описать, т.к. у нее нет характеристик.
Это прекращение.
Можно только утверждать, чем Ниббана не является.
С позиции дуализма, конечно заманчиво задать вопрос "Ниббана вечна?"
и получив ответ "нет", сделать вывод, что Ниббана не-вечна.
Но у Ниббаны нет свойств.
Она ни вечна ни не-вечна.
Было очень много, оказывается, синкретических школ.
Тот же Васубандху был и буддистом и ведантистом.
Вот так!
Это у нас только буддо-христианство не пошло.
Последний раз редактировалось Фил; 23.12.2013 в 11:08.
А чем этот отрывок противоречит основным буддистским принципам? Особенно если Махамудра и есть самый что ни на есть буддистский источник?
Владимиръ (23.12.2013)
Что буддийского в махамудре?
Он противоречит тралакшане (аничча/анатта/дукха)
Это не буддийский источник, а текст некоей синкретической школы.
В данном случае школы на основе философии Санкхьи.
Ну, так одного единого буддизма нет. Есть только пестрая, очень пестрая и бесчисленная толпа направлений различных. Если будем искать один общий истинный буддизм - с ума сойдем.
Фил (23.12.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
