Сообщение от
Greedy
Как бы это не было скучно, но есть такое общекультурное понятие под названием "церковь".
И когда начинаешь разбираться с этим культурным феноменом (не важно в какой культуре), то видишь, что он везде выполняет одну и ту же функцию. Везде построен по одному и тому же принципу.
Понимаешь, что у этой организации есть:
а) идеология;
б) средства зарабатывания поддержания своего существования, спекулирующие на идеологии.
И понимаешь, что если народ откажется нести туда свои деньги, то вся эта организация (с попами ли, с ринпочами ли) рухнет. Останутся только маргиналы, готовые отстаивать идеологию исключительно за саму идею, а не за хлеб насущный.
Человек, плохо владеющий историей, в принципе, этого механизма замечать не будет. Он будет покорно нести свои денежки за предлагаемый товар (отпевания там или посвящения/благословения). Оперируя тем, что та идеология, на которую он опирается, одобряет его действия. Но он не будет замечать тех рамок, что на самом деле одобряется не его щедрость как таковая, а оплата именно в рамках данной организации.
Сами по себе последователи тибетского буддизма более чем приятные люди. Но как и со всеми приятными людьми, поражаешься их несамостоятельности. Они, почти всегда, не мыслят себя вне той организации, с которой связали свою жизнь много лет назад, ещё ничего не понимая в тибетском буддизме.
Даже принцип учитель — ученик извращается до принципа организация (якобы, представляющая активность учителя) — ученик. И весь процесс личного обучения (ради чего и введёт изначально принцип учительско-ученических взаимодействий) сводится к потреблению услуг (лекций, посвящений, ритуалов) данной организации.
