Перечитывайте. У Вас же возникают проблемы с ясным светом, причинностью и прочим. При этом Вы стараетесь позиционировать своё собственное понимание, как верное. Получается, что либо сама философская начинка содержит эти недостатки, либо Вы во что-то там не воткнулись.Сообщение от Ондрий
Платон (21.10.2013)
Нет, это несущественный признак, relational property по-англински. Как этакая ерунда может противоречить татхате или -кае?
Кажный будда в своих актах созерцания не будет викальпировать деление на (якобы реальные) субъект и объект, ежели будды вообще подчиняются йогачаринской эпистемологии. (Если нет, то нет и противоречия речению чаньскому и вообще--прощай, рассудок).один субъект для другого не является объектом?
В грубом же мире онтологии никуда не деться от положения, что будд двое, и оба субъекты в силу того, что они--сознающие существа
Отлично
Сначала человек говорит о карме:
И когда ему заявляют, что карма — это не закон развития потока, а закон развития "некой внутренней сущности", выявленной в рамках потока, он заявляет:
Перескакивая на то, что (хотя четана и самскары входят в сантану), они, каким-то образом, регулируют сам поток.четана и самскары не входят в сантану??? вам сюда
У Вас эта идея сквозит на протяжении всей этой темы: дхармический поток — это кармически обусловленное явление.
Из него вытекает и последняя выдумка:
Где те трактаты, где такое описано? В частности, где описано разрушение дхарм на предыдущих этапах.
Мало того, Будда безошибочно различает все проявляющиеся дхаммы и их качества.
понятно. я пишу "А" вы пишете "нет не Б, а А!".. пишите дальше.
двое будд (2 сантаны) и оба они - субъекты, поэтому не подлежат быть объектами. Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не братья, а 4 разных человека.
"некая внутренняя сущность". понятно. спасибо. больше вопросов нет.
В этом обсуждении Вы отчётливо демонстрируете позицию, что человек, живущий этой жизнью и умирающий — это и есть дхармический поток. Отсюда и все проблемы.
На чём основано это предположение — известно только Вам.
Гриди, конкретно воззрение анатман основано на различении Будды отсутствия в потоке бытия атмана - умозрительно существующей неизменной сущности, на которой концентрировались добуддийские аскеты Индии.
у тибетцев, кстати, описываются и такие сиддхи как "сиддхи понимания текстов"..
видимо уже тогда это было весьма актуально )))))
Платон (21.10.2013), Цхултрим Тращи (21.10.2013)
Человек, живущий эту жизнь и умирающий — и есть та самая умозрительно существующая неизменная сущность. Та самая "некая внутренняя сущность" (по отношению к потоку), которая так не нравится Ондрию.Гриди, конкретно воззрение анатман основано на различении Будды отсутствия в потоке бытия атмана - умозрительно существующей неизменной сущности, на которой концентрировались добуддийские аскеты Индии.
Сама же реальность (дхармический поток, трикая (по наиболее авторитетным источникам)) находится вне рождения и смерти — это ключевое положение учения Будды.
как все запущено. выпиливаюсь отсюда.
Конкретно различимы постоянно меняющиеся качества бытия. Что сказал Пробужденный о природе обуслолвенности сознания человека - из неведения ум лепит реальность на свой манер, создавая самскары-образы. это приводит к возникновению различающего их сознания, что в итоге приводит к возникновению имени и формы и дальнейшему обусловленному становлению. Само различающее самскары сознание есть элемент бытия, говорящее в бытии - это есть то, а это то и отлично от различающего ума Будды, видящего красное как красное, чувствующем твердое как твердое и воспринимающего боль как боль - не зависимо от того, своя она или чужая.
Конеш, подлежат! Можно обоих и в объекты зачислить, только невежливо как-то. Будды всё ж таки.
Объект же познания "энтот второй будда" у каждой из сантан будет внутренний, ментальный, неотделимый от субъекта.
Платон (21.10.2013)
И в то же время, полностью отделимый от возникающих в сантане обычного существа самскар. (проекций , в терминах современной психологии)
я именно об этом и сказал в самом начале. а о чем (точнее - зачем) вы пишете - я не понимаю. и да - для справки: прасангика признает внешние объекты. на этом - все.
Строго говоря, Одитрий, и второй Будда для первого будет объектом не совсем...ну а точнее совсем не ментально сконструированным!
Помню на ретрите Чога Ринпоче старался, давал учения о природе ума, проводил ганапуджу, распределил народ по парам мужчина-женщина и усадил рядами. В конце ретрита посмотрел страдальчески на всех и произнёс: "Ну? Вы хоть поняли, кто такой Будда?"
Такого обзора нет ни в одном буддийском трактате. Но есть другой обзор.Конкретно различимы постоянно меняющиеся качества бытия. Что сказал Пробужденный о природе обуслолвенности сознания человека - из неведения ум лепит реальность на свой манер, создавая самскары-образы. это приводит к возникновению различающего их сознания, что в итоге приводит к возникновению имени и формы и дальнейшему обусловленному становлению. Само различающее самскары сознание есть элемент бытия, говорящее в бытии - это есть то, а это то и отлично от различающего ума Будды, видящего красное как красное, чувствующем твердое как твердое и воспринимающего боль как боль - не зависимо от того, своя она или чужая.
Что есть в этой жизни? От сознания до чувствования есть в этой жизни, а именно:
Сознание, тело это жизни (имя и форма), органы восприятия этого тела (мозг, глаза, уши, нос, язык, кожа), контакт, чувствование.
Почему это есть в этой жизни? Потому что в прошлой жизни было неведение и обусловленные неведением стереотипы восприятия.
К чему приводит подобное положение вещей в этой жизин? К тому, что в будущем будут сформированы цепляние за чувственные объекты, хватание за подобный способ восприятия мира, формирование соответствующего существования, рождение, старение и смерть.
И учение Будды о том, чтобы из цепочки сознание — чувствование вытравить неведение, что приведёт к тому, что не будет формироваться цепляние за чувственные объекты, т. е. не будут формироваться стереотипы восприятия, которые стали бы причиной нового рождения.
У Ондрия, при этом, ясный свет не содержит ничего. В трактатах ясный свет является как порождающей причиной для мудрости, так и порождающей причиной для неведения.
Ондрий всё описывает атомистично. Были дхармы (скандхи) и они пропали, испарились (в никуда, видимо). Остался ясный свет. И как же из такого ясного света могут возникнут новые дхармы (скандхи)? Это же возникновение из ничего, возникновение без причины. А то, что сначала было принято исчезновение в никуда, как бы умалчивается.
Извините, я на данный момент не обладаю способностями действительно разобраться в Вашем потоке сознания. Что до приведенного мною описания, то это описание первых 4 нидан зависимого возникновения.
Нет такого обзора:Что до приведенного мною описания, то это описание первых 4 нидан зависимого возникновения.
Найдите хоть одну сутру или трактат, где Будда говорит о наличии какого-то ума для производства самскар из неведения.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием