Нелогичность прекращения безначального в том, что подразумевается непрерывность/ продолжительность существования (сансары ли, неведения).
Но ничто не существует (это самость). То, что существует какое-то время, должно существовать всегда. Все, что есть, только возникает/прекращается.
Поэтому не может сансара быть безначальной, она может только безначально начинаться/возникать.
Нет, не может.Сообщение от AlexТ
Чтобы стать архатом, необходимо, в том числе, смотреть на сознание как на то, про что нельзя сказать: "Это - моё".
Мы так на сознание не смотрим. Мы приписываем сознание себе, другим. Размышляем о том, какое сознание есть у архата, какого сознания у него нет. Но всё это мимо Дхармы. Потому что Дхарма - это когда мы знаем и видим, что сознание - это то, про что нельзя сказать: "Это - моё".
Вот и получается, достигший освобождения знает, что чистое, функциональное, без загрянений сознание - это не "я", не моё, "я" не таков.
А мы здесь (условно) ему говорим, не, архатушка, это твоё сознание.
Логика, предъявляемая : ) Вами, исходящим из неких своих представлений, для опровержения или исправления будд. концептов, к буддизму отношения не имеет.
И это представление -- тоже не буддийское.свое представление я уже объяснял не раз. Да, это образ реки. Бесконечное начинание (не начало). Бесконечное окончание (не конец).
А теперь вернёмся от вольных умопостроений -- к буддизму...
Безначально существующее, как уже не раз говорилось, это сансара и неведение.
Сансару, как таковую, прекратить невозможно, да и цели такой в буддизме не ставится.
Собственное же неведение, следуя Благородным Восьмеричным, прекратить возможно, обретя тем самым выход из океана или колеса сансары, что и является высшей/конечной целью следующего Дхарме Будды.
В "Патитьясамуппаде" речь идет об обусловленном неведением сознании. В отношении него используется термин сознание. О прекращении именно этого сознания Будда говорил в сутрах первого поворота колеса Дхармы. Почему Вы решили, что прекращение этого сознания ведет к полной утрате способности распознавать? Где тому доказательства? Прозрение уничтожает неведение и вызванное им сознание или уничтожает вообще способность распознавать?
Гммм... Нераспознающий Будда -- это тупой Будда, что ли? Есть пять видов мудростей, в которые у Будды трансформируются пять скандх. Одна из скандх -- различение, превращающееся в различающую мудрость.
Скандха различения трансформируется в способность учить разными способами.
А различающая мудрость входит в трансформировавшуюся скандху сознания.
Так оно и выходит когда нету загрязнений. У меня были моменты когда мысли ощущались не моими.
Как я сказал выше, у меня были интересные ощущения когда сознание, мысли, движения тела казались не моими.
Я думаю что у Архата, каждый сознательный момент такой.
Ощущались не Вашими кем?
Было такое ощущение.
Ну то есть было ощущение того, что эти мысли, эти движения и т.д. не мои. То есть всё же была некая граница между моё и не моё? Просто она была не такой как обычно?
И Вы снова начинаете приписывать архату какие-то формы сознания.
Практика таких ощущений - прямой путь к серьёзному психическому расстройству.
Буддийская практика не заточена на то, чтобы ощущать себя пленником (наблюдателем) чужих процессов. Буддийская практика заточена на то, чтобы через понимание того, что мысли - не мои, потерять интерес к мыслям и на них больше не смотреть, не видеть их. Не после смерти, а здесь и сейчас.
А мы снова и снова считаем, что такое происходит только после смерти. Мы снова и снова хотим сохранить себе скандхи цепляния. Снова и снова считаем их своими, и до смерти они никуда не денутся.
Пратитьясамутпада как раз описывает такой опыт освобождённого через "нет".
У меня нет неведения (уничтожено невежество), и как следствие я не порождаю никаких волевых формирователей. Если нет никаких волевых формирователей, то как я могу различить наличие у себя сознания? Никак. У меня нет сознания. И т.д. до у меня нет рождения, старения и смерти.
Опыт того, когда ничего нельзя называть собой, своим или что он таков.
Мы же снова и снова хотим сохранить освобождённому что-то из того, что, как мы считаем, ему принадлежит. Мы говорим, что раз он родился, то у него есть тело. Раз у него есть тело, то он умрёт. Раз он действует, то у него есть сознание. Потому что мы снова и снова считаем всё это собой и своим, что мы таковы.
Т.е. "освобождённый" -- это "тупик" такой? Без сознания?
Это не тупик.
Реальность такова, что сознание безлично. Про сознание нельзя сказать, что: сознание - это "я"; сознание - это моё; то, каким образом существует сознание - это "я".
И так всегда. Тот, кто освобождён, то именно так видит сознание.
Те, кто не освобождены, считают сознание собой, своим или себя таковым. Как следствие, они привязаны к тому, что происходит с сознанием. И путешествуют по мирам, испытывая то одни состояния сознания, то другие состояния сознания.
Тот, кто освобождается, то отцепляется от этого и больше ни за чем не следует.
Пратитьясамутпада приведена не для того, чтобы анализировать, у кого что есть и при каких условиях исчезает. Она предназначена для того, чтобы продемонстрировать тот факт, что пока есть неведение, происходит порождение волевых формирователей. В их присутствии я могу различить своё сознание и т.д.
Когда неведения нет, то порождения волевых формирователей не происходит. В их отсутствии я не могу различить своё сознание и т.д. С отсутствие неведения, не остаётся ничего, что я мог бы называть собой или своим.
Ошибка в том, что многие пратитьясамутпаду хотят применить онтологически, чтобы с её помощью исследовать, что у кого есть и когда то, что есть, исчезает. Полностью забыв о безличности всего.
Стас (07.07.2013)
Ну Будда-то осознаёт, что он Будда? Или же пребывает в блаженной неосознанности этого факта?
Не из своих. Всего лишь формальная логика, посредством которой и передаются концептуальные конструкции.
речь вообще не о буддизме, а о способности в данном случае Вашей изложить непротиворечиво свое понимание того, что Вы пытаетесь объяснить.И это представление -- тоже не буддийское.
Попробуйте еще раз...Безначально существующее, как уже не раз говорилось, это сансара и неведение.
Сансару, как таковую, прекратить невозможно, да и цели такой в буддизме не ставится.
Собственное же неведение, следуя Благородным Восьмеричным, прекратить возможно, обретя тем самым выход из океана или колеса сансары, что и является высшей/конечной целью следующего Дхарме Будды.
1. Собственное неведение - и кто собственник?
2. Собственное неведение безначально существует или нет? Если нет, то по какой причине оно возникает?
Так и мы осознаём. Реальность не меняется в зависимости от постижения. Сознание всегда есть безличное.
Разница в том, что Будда понимает вещи, но не считает, что это понимание - его суть, это он и его. Видит причины и условия, при которых это конкретное понимание происходит, и причины и условия, при которых понимание заканчивается.
У нас же есть к этому цепляние. Мы что-то понимаем и считаем, что понимание - это наша суть, это присущее нам качество. Это понимание с нами всегда. Мы не видим, что это понимание - возникло от условий и точно также исчезнет в соответствующих обстоятельствах. Но мы всё равно считаем его своим: "Я способен понимать!".
Возьмите текст на языке, который Вы не знаете, и заставьте себя его понять, если "понимание" - это то, чем являетесь Вы или то, что присуще Вам. У Вас ничего не получится. Вам придётся сложить вмести причины и условия, при которых текст на незнакомом Вам языке станет понятным.
Т. е. Будда понимает, что понимает не он?
Так категорично может заявить только Архат.
Будда сказал что Архат может использывать такие термины как я/моё из за норм общения, тем не мение не закладывая никакой субстанции за обозначением этих пяти кхандх.
Угпут, все дело в том, что метафоры может предлагать тот, кто ими нечто иллюстрирует. Вы хотите понять или поспорить?
Колесо Сансары - это метафора. Нет никакого колеса. Есть феномены восприятия, которые возникают и прекращаются. Вы решили, что можете кого-то удивить своими сомнениями? Здесь у всякого довольно своих.
Попробуйте просто принять тот факт, что Ваши способности значительно слабее, чем способности буддийских учителей.
Не нужно спорить. Вы вправе сомневаться, но Ваши сомнения разрешимы. Ваши заблуждения мешают Вам правильно видеть. Вы должны всегда помнить, что Ваши мнения не имеют веса. Это просто привязанности и цепляние. Пока Вы с этим не смиритесь, у Вас нет шанса услышать Дхарму.
Неправильно. Будда понимает, что понимание - обусловлено. А то, что обусловлено, то безлично. Он не может сказать, что это "его" понимание.
В суттах Будда критикует такой подход, когда спрашивают о принадлежности кому-то. Будда говорит, что правильно говорить, что при таких-то условиях возникает понимание, при каких условиях прекращается понимание.
Мы же, вместо этого, продолжает исследовать принадлежащее кому-то, при каких условиях оно у него есть, при каких условиях оно у него пропадает.
Т.е. нет того, кто понимает. Как восприятие дерева возникает, когда дерево встречается с глазом, так и понимание возникает, когда соответствующие умственные объекты соединяются с органом ума. Мы же при этом продолжаем настаивать, что возникшее восприятие - это моё, что возникшее понимание - это моё.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
