Обсуждение пратитьясамутпады, скандх и прочего

[Greedy]

Greedy, повсюду Будда говорит о том, что все рожденное подвержено разрушению, если Вы не утверждаете наличие неких нобусловленных дхамм, то почему же Вы тогда оспариваете прекращение совокупностей?

Обусловленные дхармы не являются "рождёнными". Они просто обусловленные, временные. Они постоянно возникают и прекращаются. Каждое мгновение.
Когда происходит чувствование? Когда одновременно возникают определённые дхармы. Это - непостоянство. Дхармы постоянно возникают и гаснут.

Омрачённый же ум к этим возникающим из дхарм конструкциями имеет цепляние. И это цепляние формирует из дхармовых конструкций скандхи цепляния. И так как непостоянство дхарм - это закон, то цепляние к любым конструкциям приводит только к тому, что наблюдается разрушение этих конструкций.
Учение Будды в том, чтобы прекратить цепляться за возникающие из дхарм конструкции. Дхармы при этом никуда не деваются. Но ум за конструкции из дхарм больше не цепляется.

Конструкции из дхарм - это не "я". "Я" переживать смерть не буду. Но бытие стабильных конструкций (то, что считалось раньше моими органами чувств) естественным образом подойдёт к концу и они развалятся. Что же останется?

Для него всё то, что ощущается, не имея подпитки, прямо здесь и угаснет.
For him, all that is sensed, being unrelished, will grow cold right here.
For him, here in this very life, all that is experienced, not being delighted in, will be extinguished.
Tassa idheva bhikkhave sabbavedayitāni anabhinanditāni sītī bhavissanti.

Останется ровно тот самый закон дхарм: любая возникшая их комбинация тут же угасает, так как ум уже не рассматривает их как что-то цельное, живущее дольше мгновения.

Перечитайте снова описание анупадисесы-ниббаны. Будда не описывает её как "ничего более не возникает". Он описывает её как угасание возникающего.

[Greedy]

Знаете ли Вы как возникает сознание, зрительный орган и зрительная рупа?

Сознание и зрительная рупа - это обусловленные дхармы. Зрительный орган - это совокупность рупа-дхарм.

[Won Soeng]

Конструкции из дхарм это намарупа.

Возникновение и прекращение дхарм это то же что называют рождением и смертью. Разница между возникновением и рождением иллюзорна.

Дхармы не возникают вне представлений. Нет дхарм самих по себе, которые бы возникали и прекращались помимо потока обусловленного различения.

Думать о существовании дхарм вне их совокупностей и конструкций - крайность этернализма. И, да, это очень трудно постичь. Взрыв мозга - как из ничего возникает все без посредства хоть чего-нибудь. Но истина именно такова. Ничто не выходит за пределы взаимозависимого возникновния, в том числе нет никаких механизмов обеспечения возникновния, не включенных в 12 звеньев.

Можно (и нужно!) сломать мозг. Другого выхода нет.

[Won Soeng]

Сознание и зрительная рупа - это обусловленные дхармы. Зрительный орган - это совокупность рупа-дхарм.

Знаете ли Вы, чем обусловлены рупа дхармы? Чем обусловлены сознание и зрительная рупа? В чем разница между зрительной рупой и зрительным органом? Как именно обусловлена эта разница?

[Won Soeng]

Перечитайте снова описание анупадисесы-ниббаны. Будда не описывает её как "ничего более не возникает". Он описывает её как угасание возникающего

Полагаете, между угасанием и невозникновением есть какая-то разница? На каком основании?

Праджняпарамита ясно учит тому, что все дхармы и их совокупности пусты. Как Вы это понимаете?

У Вас хорошее знание текстов, но Вам следует проникнуть в их запредельный смысл. Надеюсь, Вы не думаете, что запредельного смысла нет?

[Топпер]

Вы отождествляете обусловленность и самсару.
Я такое отождествление не делаю.

Т.е. у вас или сансара не причинно-обусловленна, но тогда как её можно прервать? Либо обусловленность обуславливает что-то другое, но тогда что и почему это нечто нам должно быть интересно?

И Вы так до сих пор не привели ни одной прямой цитаты, где Будда говорит, что обусловленность - это самсара.

Потому, что я вообще такого утверждения не делал. Это - ваше утверждение, вам его и доказывать.
Я же говорил, что дхаммы делятся на две категории: обусловленные и не обусловленные. Обусловленные все относятся к сансарным дхаммам. Необусловленная - это Ниббанадхамма.

Если Учение Будды про освобождение от самсары, то самсара - это не обусловленные явления, а цепляние к обусловленным явлениям.

И цепляние психологическое, и цепляние в смысле соединённости с ними. Сами нама-рупа которые у нас есть - они тот якорь, который создают даже у просветлённых связанность с сансарой до момента смерти.

В чём именно не уловил суть? В сутте прямым текстом обозначена суть: следует видеть таким, какое оно есть на самом деле, правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Претензии, связанные с "я", у Вас были обращены не ко мне, а к Кунсангу.

Это я вам приводил насчёт совокупностей привязанности. А остальное, действительно более обращено к Кунсангу.

Я критикую утверждение, что Учение Будды о прекращении обусловленных явлений. Как частный случай, то, что самсара - это обусловленные явления.

Так Будда же не просто так говорил: "Саббе самскара аничча, саббе самскара дуккха". Т.е. все обусловленные конструкты непостоянны, все - страдательны. Саббе - это значит все. Без исключения.

[Топпер]

Но необусловленные-то дхармы есть. В тхеравадинской Абхидхарме - одна, в махаянской - три.

И это именно та причина по которой нельзя сказать, что тхеравадины учат аннигиляции в Ниббане.

[Кунсанг]

В буддизме говорится о взаимозависимости дхамм, на основании которых возникает ложное ощущение или идея "Я" и "моё". Но никакого "взаимозависимого "Я" не утверждается, нет такой дхаммы;
(Насколько я знаю, даже в Махаяне. Как говорит Махаяна-сутраланкара: "Личность (пудгала) следует понимать существующей лишь по обозначению (праджняпти) (т.е., условно есть существо), но не в действительности (или вещественно, дравья)".

Вы здесь сами приводите слова о существовании личности: "Личность (пудгала) следует понимать существующей лишь по обозначению (праджняпти)". Такое "я" существует. И вы существуете. Вы не не существуете. "Я" существует во взаимозависимости с телом и умом как обозначение на ваше тело и ум. Это взаимозависимое "Я".

[Greedy]

Потому, что я вообще такого утверждения не делал. Это - ваше утверждение, вам его и доказывать.
Я же говорил, что дхаммы делятся на две категории: обусловленные и не обусловленные. Обусловленные все относятся к сансарным дхаммам. Необусловленная - это Ниббанадхамма.

Анупадисеса-ниббана-дхату - это когда ощущения более не возникают (обусловленные дхармы не возникают)?
Или анупадисеса-ниббана-дхату - это когда ощущения возникают и тут же гаснут (т.е. между возникновением и прекращением обусловленных дхарм нет периода пребывания возникшего - длительности)?

[Tong Po]

Анупадисеса-ниббана-дхату - это когда ощущения более не возникают (обусловленные дхармы не возникают)?
Или анупадисеса-ниббана-дхату - это когда ощущения возникают и тут же гаснут (т.е. между возникновением и прекращением обусловленных дхарм нет периода пребывания возникшего - длительности)?

Так ощущения возникают и тут же гаснут и прямо сейчас. В сансаре. Таково свойство сансары. Фундаментальное.

[Greedy]

Так ощущения возникают и тут же гаснут и прямо сейчас. В сансаре. Таково свойство сансары. Фундаментальное.

Вопрос задан непосредственно Топперу.
Но можете ответить на него и Вы. Какое из перечисленных двух описаний соответствует анупадисеса-ниббана-дхату? Если ни одно из них, то приведите то, которое правильное.

[Абхиван]

Читаю тему и диву даюсь - насколько все-таки жажда к существованию непреодолима в человеке! На какие только ухищрения она не способна! Четкое, ясное учение Будды так тонко и хитро переиначить, подстроить под себя и подчинить себе - это нужно суметь! Тысячу раз в Каноне сказано о сознании и существовании как о том, от чего необходимо освободиться. Нет! Все равно твердят, что это что-то другое имел в виду Будда! Ну что тут скажешь!

Я так понял, что Вы говорите о последователях Махаяны. Думаете, они что-то там переиначивают и " подчиняют себе ", будучи движимы жаждой к существованию? И делают это, чтобы сохранить свою жажду?

"Тысячу раз в Каноне сказано о сознании и существовании как о том, от чего необходимо освободиться. Нет! Все равно твердят, что это что-то другое имел в виду Будда! Ну что тут скажешь!"

Объясните мне пожалуйста. " Освободиться " от сознания - это означает прекратить его существование или это что-то другое? Достижение Нирваны с остатком, означает ли прекращение сознания, порожденного неведением или нет? Если сознание, порождающее омрачения, сохраняется, а Будда каким-то образом от него освободился, то почему тогда оно не омрачает видение Будды? А если оно прекратилось, то что тогда поддерживает жизнь тела Будды? Каким образом тело Будды продолжает существовать после достижения Нирваны с остатком, если сознание прекратилось? Тело без сознания - это мертвое тело. У Будды оно было живым. Как Вы преодолеваете это противоречие? Объясните, пожалуйста.

[Zom]

Вопрос задан непосредственно Топперу.
Но можете ответить на него и Вы. Какое из перечисленных двух описаний соответствует анупадисеса-ниббана-дхату? Если ни одно из них, то приведите то, которое правильное.

Давайте я вам отвечу в очередной раз, чтобы вы срывы покровов уже перестали разводить:

Если он чувствует приятное чувство, он понимает: «Оно непостоянно». Он понимает: «За него не стоит цепляться». Он понимает: «Им не стоит наслаждаться». Если он чувствует болезненное чувство, он понимает: «Оно непостоянно». Он понимает: «За него не стоит цепляться». Он понимает: «Им не стоит наслаждаться». Если он чувствует ни-приятное-ни-болезненное чувство, он понимает: «Оно непостоянно». Он понимает: «За него не стоит цепляться». Он понимает: «Им не стоит наслаждаться».

Если он чувствует приятное чувство, он чувствует его [будучи] отсоединённым [от него]. Если он чувствует болезненное чувство, он чувствует его [будучи] отсоединённым [от него]. Если он чувствует ни-приятное-ни-болезненное чувство, он чувствует его [будучи] отсоединённым [от него].
Когда он чувствует чувство, уничтожающееся вместе с телом, он понимает: «Я чувствую чувство, уничтожающееся вместе с телом». Когда он чувствует чувство, уничтожающееся вместе с жизнью, он понимает: «Я чувствую чувство, уничтожающееся вместе с жизнью». Он понимает: «После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся»

Представьте, монахи, как если бы человек вынул бы горячий [глиняный] горшок из гончарской печи для обжига и поставил бы его на ровную [поверхность] земли: его тепло тут же бы иссякло, и одни глиняные черепки бы остались. Точно также, когда он чувствует чувство, уничтожающееся вместе с телом… уничтожающееся вместе с жизнью… он понимает: «После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся».


http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm

И теперь сравните с вашей же цитатой:

Для него всё то, что ощущается, не имея подпитки, прямо здесь и угаснет.
For him, all that is sensed, being unrelished, will grow cold right here.
For him, here in this very life, all that is experienced, not being delighted in, will be extinguished.
Tassa idheva bhikkhave sabbavedayitāni anabhinanditāni sītī bhavissanti.


Сходства не находите?

[Zom]

Объясните мне пожалуйста. " Освободиться " от сознания - это означает прекратить его существование или это что-то другое? Достижение Нирваны с остатком, означает ли прекращение сознания, порожденного неведением или нет? Если сознание, порождающее омрачения, сохраняется, а Будда каким-то образом от него освободился, то почему тогда оно не омрачает видение Будды? А если оно прекратилось, то что тогда поддерживает жизнь тела Будды? Каким образом тело Будды продолжает существовать после достижения Нирваны с остатком, если сознание прекратилось? Тело без сознания - это мертвое тело. У Будды оно было живым. Как Вы преодолеваете это противоречие? Объясните, пожалуйста.

Да потому что это две совершенно разных ниббаны - а не одна, как некоторые считают. Ниббана с остатком - это сознание, (читта) лишённое жажды, злобы, заблуждения (лобха, доса, моха). Это "психологическая" ниббана, и она чётко объясняется стандартной формулировкой: "ниббана - это уничтожение жажды, уничтожение злобы, уничтожение заблуждения" (например - в СН 38.1) Такая ниббана не имеет никакого отношения к ниббане онтологической (аятане), которая познаётся в процессе медитации и которая, очень условно говоря, "остаётся" после смерти архата, являясь, по сути, лишь областью/возможностью в которой всё прекращается, и при это ни коим образом не являясь составной частью личности:

“Учитель, может ли монах обрести такое состояние сосредоточения (самадхи), что он не будет воспринимать:

- (1) землю в отношении земли;
- (2) воду в отношении воды;
- (3) огонь в отношении огня;
- (4) воздух в отношении воздуха;
- (5) сферу безграничного пространства в отношении сферы безграничного пространства;
- (6) сферу безграничного сознания в отношении сферы безграничного сознания;
- (7) сферу отсутствия всего в отношении сферы отсутствия всего;
- (8) сферу ни восприятия ни не-восприятия в отношении сферы ни восприятия ни не-восприятия;
- (9) этот мир в отношении этого мира;
- (10) иной мир в отношении иного мира;
- (11) что-либо видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, измышляемое и изучаемое умом,

- но чтобы, [при этом], он всё равно [что-то] бы воспринимал?”

“Может, Ананда”.

“Но как, Учитель, он может обрести такое состояние сосредоточения?”

“Вот, Ананда, монах воспринимает так: “Это покой, это наивысшее: прекращение всех формаций, оставление всех обретений, уничтожение жажды, бесстрастие, прекращение, ниббана”. Вот так, Ананда, этот монах может обрести такое состояние сосредоточения, что он не будет воспринимать землю в отношении земли… …что-либо видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, измышляемое и изучаемое умом, но, [при этом], всё равно [что-то] будет воспринимать”. (АН 11.7)

(подобное описание онтологической ниббаны также встречается во многих суттах, а не только в этой).

При этом, нужно заметить, архат НЕ имеет восприятия этого элемента ниббаны, покуда не войдёт в соответствующее медитативное состояние:

“Но как, друг Сарипутта, он может обрести такое состояние сосредоточения?”

“Однажды, друг Ананда, я пребывал прямо здесь, в Саваттхи, в роще Слепых. И тогда я достиг такого состояния сосредоточения, что я не воспринимал землю в отношении земли… …иной мир в отношении иного мира, но, [при этом], всё равно [что-то] воспринимал”.

“Но что воспринимал Достопочтенный Сарипутта в том случае?”

“Одно восприятие возникло, а другое восприятие прекратилось во мне: “Прекращение существования - ниббана; прекращение существования - ниббана”. Подобно тому, как когда горит хворост, одно пламя возникает, а другое пламя прекращается, то точно также одно восприятие возникло, а другое прекратилось во мне: “Прекращение существования - ниббана; прекращение существования – ниббана”. В том случае, друг, я воспринимал: “Прекращение существования – ниббана”. (АН 10.7)


Но, в то же самое время, ниббана всегда при нём исключительно в том смысле, что ниббана - это его сознание, которое лишено жажды-злобы-заблуждения.

[Топпер]

Анупадисеса-ниббана-дхату - это когда ощущения более не возникают (обусловленные дхармы не возникают)?
Или анупадисеса-ниббана-дхату - это когда ощущения возникают и тут же гаснут (т.е. между возникновением и прекращением обусловленных дхарм нет периода пребывания возникшего - длительности)?

Анупадисесаниббанадхату, это когда старые каммические остатки гаснут, а Патиччасамуппада остановлена. Т.е. Ниббана без остатка, а не Ниббана без возникновения.

[Абхиван]

Но, в то же самое время, ниббана всегда при нём исключительно в том смысле, что ниббана - это его сознание, которое лишено жажды-злобы-заблуждения.

Вот видите, Zom, и Вы тоже попадаете в категорию тех, кого Федор Ф. имеет право пожурить, как он считает. Вы тоже цепляетесь за идею существования сознания и не хотите от нее освободиться. Я же вел речь о вещах более прозаических. Вел речь о том от чего действительно следует освобождаться. Я хотел подвести Федора Ф. к идее о существовании сознания, которое поддерживает жизнь тела, но о котором ничего не говорится в первом повороте колеса Дхармы. Будда объяснял особенности этого вида сознания только в сутрах 3-го поворота колеса Дхармы.

Zom, Вы так и не ответили на мой вопрос. "Какое сознание поддерживает жизнь тела Будды?" Сознание под названием " ниббана "? Практики Калачакратантры и Дзогчена в результате своих искусных йогических действий " растворяют " свои физические тела. По-Вашему получается, что они устраняют сознание - "ниббана". Такое разве возможно?

[Топпер]

Вот видите, Zom, и Вы тоже попадаете в категорию тех, кого Федор Ф. имеет право пожурить, как он считает. Вы тоже цепляетесь за идею существования сознания и не хотите от нее освободиться. Я же вел речь о вещах более прозаических. Вел речь о том от чего действительно следует освобождаться. Я хотел подвести Федора Ф. к идее о существовании сознания, которое поддерживает жизнь тела, но о котором ничего не говорится в первом повороте колеса Дхармы. Будда объяснял особенности этого вида сознания только в сутрах 3-го поворота колеса Дхармы.

Только вначале нужно попытаться доказать истинность этого третьего поворота. Без этого аппелировать к нему нет смысла.

Zom, Вы так и не ответили на мой вопрос. "Какое сознание поддерживает жизнь тела Будды?" Сознание под названием " ниббана "?

Ниббана - это не сознание. Сознание - это читта.

Практики Калачакратантры и Дзогчена в результате своих искусных йогических действий " растворяют " свои физические тела. По-Вашему получается, что они устраняют сознание - "ниббана". Такое разве возможно?

Если Ниббана - это не сознание, то вам виднее, что они растворяют.

[Zom]

Вот видите, Zom, и Вы тоже попадаете в категорию тех, кого Федор Ф. имеет право пожурить, как он считает. Вы тоже цепляетесь за идею существования сознания и не хотите от нее освободиться.

Не попадаю .)

Я хотел подвести Федора Ф. к идее о существовании сознания, которое поддерживает жизнь тела, но о котором ничего не говорится в первом повороте колеса Дхармы. Будда объяснял особенности этого вида сознания только в сутрах 3-го поворота колеса Дхармы.

Нет такого вида сознания и нет никаких поворотов, кроме одного.

Zom, Вы так и не ответили на мой вопрос. "Какое сознание поддерживает жизнь тела Будды?"

Обычное сознание, которое есть у всех живых существ. У Будды или архатов оно отличается лишь исключительно и только тем, что в нём нет больше элементов под названием жажда-злоба-заблуждение. Это как если например, все бы существа носили белые майки. Но у всех они были бы в пятнах, а у исключительных людей - они были бы идеально белыми. Почему? Потому что эти люди эти пятна смыли, почистили качественно так. Но не стоит эту метафору экстраполировать на сам механизм поддержания тела-сознания. Там другой принцип, описываемый патичча-самуппадой и некоторыми другими суттами. Суть его такова, что сознание как таковое всегда опирается на нама-рупу, психофизический организм. И сознание НЕ МОЖЕТ существовать без него. Если в момент смерти имеется жажда к бытию, то сознание порождает/запускает создание нового психофизического организма, опираясь, покамест, на имеющийся, но распадающийся.

Это как если бы вас выселяли из дома, который рушится - а вы - имея жажду жить в новом доме - начали бы тут же подыскивать другой. Когда старый развалился бы, вы бы переехали в новый. Аналогично сознание продуцирует новую нама-рупу, благодаря которой будет существовать дальше. Но теперь, если жажды нет - продуцирования нет также. И когда дом некоего человека начнёт распадаться, он, не имея жажды, не будет выстраивать или подыскивать новый дом для своего существования. И что произойдёт? Старый дом развалится, а человек окажется на улице и умрёт. Точно также, нама-рупа архата, не имеющего жажды, в момент смерти разваливается и сознание умирает, поскольку ему (сознанию) больше не на что опереться.

Об этом сказано здесь:

Когда он чувствует чувство, уничтожающееся вместе с телом, он понимает: «Я чувствую чувство, уничтожающееся вместе с телом». Когда он чувствует чувство, уничтожающееся вместе с жизнью, он понимает: «Я чувствую чувство, уничтожающееся вместе с жизнью»3. Он понимает: «После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся»4.
Представьте, монахи, как если бы человек вынул бы горячий [глиняный] горшок из гончарской печи для обжига и поставил бы его на ровную [поверхность] земли: его тепло тут же бы иссякло, и одни глиняные черепки бы остались. Точно также, когда он чувствует чувство, уничтожающееся вместе с телом… уничтожающееся вместе с жизнью… он понимает: «После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся».
Как вы думаете, монахи, может ли монах, чьи загрязнения уничтожены, породить благотворный волевой формирователь, или же пагубный волевой формирователь, или же непоколебимый волевой формирователь?»
«Нет, Учитель».
«Когда нет абсолютно никаких волевых формирователей, с прекращением волевых формирователей, можно ли распознать сознание?»
«Нет, Учитель».
«Когда нет абсолютно никакого сознания, с прекращением сознания, можно ли распознать имя-и-форму?»
«Нет, Учитель».

«Когда нет абсолютно никакой имени-и-формы…
«Когда нет абсолютно никаких шести сфер чувств…
«Когда нет абсолютно никакого контакта…
«Когда нет абсолютно никакого чувства…
«Когда нет абсолютно никакой жажды…
«Когда нет абсолютно никакого цепляния…
«Когда нет абсолютно никакого становления…

«Когда нет абсолютно никакого рождения, с прекращением рождения, можно ли распознать старение-и-смерть?»
«Нет, Учитель».
«Хорошо, хорошо, монахи! Всё именно так и не иначе! Укрепите доверие ко мне в отношении этого, монахи, настройтесь на это. Станьте свободными от замешательства и сомнений в отношении этого. Именно это и есть окончание страданий».

И здесь:

«Хорошо, друг Коттхита, я приведу для тебя пример, поскольку бывает так, что с помощью примера умный человек может понять значение того, что было сказано. Представь, как если бы две связки тростника стояли, опираясь на друга. Точно также, имея имя-и-форму в качестве необходимого условия, возникает сознание, а имея сознание в качестве необходимого условия, возникает имя-и-форма.

Если кто-либо выдернул бы одну из этих связок тростника, то другая бы упала. Если бы он выдернул другую, то упала бы первая. Точно также, с прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. С прекращением сознания происходит прекращение имени-и-формы. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение шести сфер чувств. С прекращением шести сфер чувств происходит прекращение контакта. С прекращением контакта происходит прекращение чувства.

http://www.theravada.ru/Teaching/Can...o-sutta-sv.htm

[Greedy]

Анупадисесаниббанадхату, это когда старые каммические остатки гаснут, а Патиччасамуппада остановлена. Т.е. Ниббана без остатка, а не Ниббана без возникновения.

Какой из двух утверждений верное? Или неверны оба?

[Greedy]

«После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся».

http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm

И теперь сравните с вашей же цитатой:

Для него всё то, что ощущается, не имея подпитки, прямо здесь и угаснет.
For him, all that is sensed, being unrelished, will grow cold right here.
For him, here in this very life, all that is experienced, not being delighted in, will be extinguished.
Tassa idheva bhikkhave sabbavedayitāni anabhinanditāni sītī bhavissanti.

Сходства не находите?

Нахожу.
Я спрашиваю о том, следует ли понимать выделенную фразу как:

После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствовалось, при отсутствии наслаждения в этом, угасло. Одни лишь телесные останки останутся.

Или же:

После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся.

Т.е. после распада тела, после истощения жизни чувствования больше нет? Или же чувствование после распада тела, после истощения жизни, всё-таки, есть? Но всё это чувствование, так как к нему нет цепляния, как возникает, так тут же и угасает.