Роль веры

[Кайто Накамура]

По-моему, раз слово "вера" безнадёжно привязано к христианским коннотациям, то переводчики могут свободно использовать для "саддха" слово "опыт" или даже с закосом в эзотерику - "реализация" - немного пафосно, но стильно.

[Игорь Лещенко]

Мое имхо в том, что западные буддисты напрочь лишены веры, в своем большинстве, разумеется. Для них Буддизм - не больше, чем сухая философская школа. И это их ошибка. Вера не должна быть такой, как в других религиях. Чтобы достичь просветления, нужно поверить в его вероятность, но так как мы имеем очень общее и поверхностное понятие об этом явлении, нам необходима вера. В данном случае в Дхамму и Будду. Мы должны освоить некоторые вещи, о которых говорил Будда, убедиться в их правоте на собственном опыте. Отсюда и будет исходить доверие к Будде. Мы уже осознали его мудрость и понимаем, что если он был прав в том, в чем мы убедились, то он наверняка прав и в остальном. Его жизнь и Палийский Канон доказывают нам это еще раз. Мы не можем постичь Ниббану, но, с помощью веры, мы можем идти к ней, полагаясь на учение, которое дал человек, испытавший ее. В этом и есть смысл двух из трех драгоценностей.

[Фил]

Мое имхо в том, что западные буддисты напрочь лишены веры, в своем большинстве, разумеется. Для них Буддизм - не больше, чем сухая философская школа. И это их ошибка.

Почему ошибка?

Вера не должна быть такой, как в других религиях. Чтобы достичь просветления, нужно поверить в его вероятность, но так как мы имеем очень общее и поверхностное понятие об этом явлении, нам необходима вера.

Почему вера?
Это знание базирующееся на авторитетном источнике.

Если будет научно доказано, что Будда был неправ - то те кто верят, будут это категорически отрицать и продолжать, ставшие бессмысленными действия и дальше.

Даже ЕСДЛ сказал, что если будет научно доказано, что Будда был неправ - он тоже это признает.

[Федор Ф]

Даже ЕСДЛ сказал, что если будет научно доказано, что Будда был неправ - он тоже это признает.

Зашибись!

[Жека]

Зашибись!

Далай Лама исполняет свой ритуальный долг, поддерживая созданный благодаря усилиям масс медиа, образ, и заключающийся в такой вот пропаганде буддизма, точнее, той версии буддизма, которая приятна для масс. Людям нужны идолы, а у идолов парадигма дозволенного весьма ограниченна. Отсюда и многочисленные эксперименты с психологией и наукой, медитации в мечетях и прочая полит корректность. Ну что поделать - запросы массовой публики диктуют свои правила.

[Фил]

той версии буддизма, которая приятна для масс.

Да, такая версия мне очень приятна
А лучше было бы если бы ЕСДЛ фанатично отрицал очевидное, как это делают другие религии на протяжении вот уже 2500 лет?
Тогда бы буддизму и место было бы там же, на свалке истории.

[Жека]

Да, такая версия мне очень приятна
А лучше было бы если бы ЕСДЛ фанатично отрицал очевидное, как это делают другие религии на протяжении вот уже 2500 лет?
Тогда бы буддизму и место было бы там же, на свалке истории.

Будду не волновала гора Меру, равно как и множество вопросов, которые почему- то так занимают голову современных буддистов. Его волновало вот это- dukkha, dukkha samudaya, dukkha nirodha. Страдание, его причина и его исчезновение.

[Фил]

Будду не волновала гора Меру, равно как и множество вопросов, которые почему- то так занимают голову современных буддистов. Его волновало вот это- dukkha, dukkha samudaya, dukkha nirodha. Страдание, его причина и его исчезновение.

Ну да.
А кто с этим спорит?
Меня "большая рыба" тоже не волнует

Вообще, чем больше я изучаю историю, тем больше убеждаюсь, что буддизм - это очень удачная компиляция различных философских воззрений античного времени в комплекте с нехитрыми ритуалами. Компиляция которая очень удачно вписалась в политико-экономическую ситуацию того времени, поэтому и осталась жива.

Место Буддизмма вполне бы мог занять Пифагореизм.
Пифагор точно так же утверждал круговорот перерождений и тщетность существования в этом круговороте.
Создал свою секту Пифагорейцев и собственное Пифагореизм.

Но увы....
Был осмеян и забыт.
Не был он ни принцем, ни связей не было.

[Жека]

Ну да.
А кто с этим спорит?
Меня "большая рыба" тоже не волнует

Как в таком случае можно говорить о доказательстве "неправоты" Будды, если вы верите в его Пробуждение? Как о таком вообще можно говорить? Это смешно просто и говорит о том, что Саддхи и в помине нет.

[Фил]

Как в таком случае можно говорить о доказательстве "неправоты" Будды, если вы верите в его Пробуждение? Как о таком вообще можно говорить? Это смешно просто и говорит о том, что Саддхи и в помине нет.

А почему об этом нельзя говорить?
Табу что ли?

Если такое доказательство будет, то я перестану быть буддистом, только и всего.

[Жека]

А почему об этом нельзя говорить?
Табу что ли?

Если такое доказательство будет, то я перестану быть буддистом, только и всего.

Говорить можно о чем угодно, но это свидетельство сомнений и отсутствия Доверия к Будде. Отсутствие доверия (сомнение, vicikicca) - это низшая окова наряду с верой в постоянную личность и тягой к ритуалам и суевериям.
Собственно, о чем и речь: что настоящего доверия даже среди тех, кто называет себя буддистами, очень мало, и маятник постоянно шатается в разные стороны, например, я верю в науку, или - заодно помолюсь Вишну или Христу

[Федор Ф]

Да, такая версия мне очень приятна
А лучше было бы если бы ЕСДЛ фанатично отрицал очевидное, как это делают другие религии на протяжении вот уже 2500 лет?
Тогда бы буддизму и место было бы там же, на свалке истории.

Место Буддизмма вполне бы мог занять Пифагореизм.

Нет, не мог бы. Потому что Будда и Архаты, как и лучшие представители других религий, имели определенный духовный уровень (божественный глаз), при котором они непосредственно видели то, что обычному человеку увидеть невозможно (например, другие миры, не говоря уж о высшем знании освобождения от этих миров). Они свидетельствовали об Истине. А уж доказать их правоту может только сам себе тот, кто, следуя по указанному пути, достигает тех или иных духовных высот. Этой возможностью прямого знания и видения религия отличается от науки. Наука не в силах достичь этого уровня, потому что лишена духовности. Почему вы ставите ее выше сверхчеловеческого знания Будды?

[Фил]

Наука не в силах достичь этого уровня, потому что лишена духовности. Почему вы ставите ее выше сверхчеловеческого знания Будды?

Ну потому что я совсем не художник, а ужасный зануда (литературно выражаясь)
Могу только со стороны смотреть и восхищаться!
Может потом чего нибудь изменится.

[Фил]

Говорить можно о чем угодно, но это свидетельство сомнений и отсутствия Доверия к Будде. Отсутствие доверия (сомнение, vicikicca) - это низшая окова наряду с верой в постоянную личность и тягой к ритуалам и суевериям.

Доверие есть.
Будучи человеком разумным, я могу теоретически допустить смену или уточнение этой парадигмы.
Если это произойдет эмпирически - грустить не буду.
Только и всего.

К тому же dukkha, dukkha samudaya, dukkha nirodha - это не изобретение Будды.
Разным людям точно такие же мысли в то время в разных концах Земли приходили.
Как Беллу и Попову, Маркони и Зворыкину, Уатту и Ползунову.

А как можно "верить в науку"?
Вот в Вишну и прочих - в них только и можно.
А наука она просто есть.
Как дерево.

[Федор Ф]

Даже ЕСДЛ сказал, что если будет научно доказано, что Будда был неправ - он тоже это признает.

Возможно, он имел в виду, что истина дороже любого почитания. Только разве научные утверждения всегда истинны? Не всегда то, что достоверно - истинно.

[Сергей Ч]

К тому же dukkha, dukkha samudaya, dukkha nirodha - это не изобретение Будды.
Разным людям точно такие же мысли в то время в разных концах Земли приходили.
Как Беллу и Попову, Маркони и Зворыкину, Уатту и Ползунову.

Совершенно верно, это как раз доказывает непреложность Первой Благородной Истины. Только в отличии от всех прочих мыслителей, Будда не просто стал развивать какую-то очередную концепцию на основе очевидных вещей, Он в совершенстве постиг и все остальные Благородные Истины, которые стали видны ему также как мы видими часть Первой Благородной Истины, т.е. стал Пробужденным.

«И пока, монахи, не стало вполне чистым это мое знание и видение четырех благородных истин, как они есть, о трех оборотах, о двенадцати видах – до тех пор, монахи, не заявлял я, что прямо пробудился правильным пробуждением, непревзойденном во вселенной с ее богами, Марами и Брахмами, с отшельниками и брахманами, царями и простыми людьми».

Пока мы не обладаем таким видением, возникает вопрос веры. Но вера (саддха) - это не вера, как таковая, а скорее "доверие", рожденное из убежденности; это то, что помогает двигаться по выбранному пути, суть которого не входит в противоречие с действительностью. В других религиях значение веры несколько иное.

А как можно "верить в науку"?
Вот в Вишну и прочих - в них только и можно.
А наука она просто есть.
Как дерево.

Лично я считаю, что буддизму с наукой делить нечего. ) У них несколько разные сферы интересов. Как говорит Далай Лама:

"Ведь в целом наука является замечательным инструментом для познания материального мира и способствует стремительному прогрессу в сегодняшней жизни, хотя многое, конечно, по-прежнему требует изучения. Однако в исследованиях внутреннего мира человека современной науке не удалось пока достичь таких же результатов."

[Игорь Лещенко]

Почему ошибка?

Не буду продолжать спор, просто скажу, что с вами я не согласен.

[Фил]

Не буду продолжать спор, просто скажу, что с вами я не согласен.

И не надо

[Нико]

Далай Лама исполняет свой ритуальный долг, поддерживая созданный благодаря усилиям масс медиа, образ, и заключающийся в такой вот пропаганде буддизма, точнее, той версии буддизма, которая приятна для масс. Людям нужны идолы, а у идолов парадигма дозволенного весьма ограниченна. Отсюда и многочисленные эксперименты с психологией и наукой, медитации в мечетях и прочая полит корректность. Ну что поделать - запросы массовой публики диктуют свои правила.

Вы прям поняли, почему, что и зачем делает Далай-лама. Китайской пропаганды начитались?

[Топпер]

Вы прям поняли, почему, что и зачем делает Далай-лама. Китайской пропаганды начитались?

Просьба без обсуждения фритибета.