Буддизм и хинду

[Нико]

Очевидно, что значит. Я могу вам привести массу одинаковых терминов в адвайта-веданте и буддизме, означающих разные вещи.

Это-то ладно.

По мнению Ело ринпоче, если я его правильно понял - именно так. Я сам знаю, что, например, Абхинавагупта (автор "Тантралоки" и "Тантрасары") вовсе пользовался трудами виджнянавадинов и вся философия монистических шиваизмов имеет большое сходство с буддийской, можно даже сказать - по сути не различима.

А в чём та "неразличимая суть?"

[Велеслав]

Не поможет, в индуисты нельзя просто вступить - только родиться.
Если только в кришнаиты ... Да и то во многие уважаемые храмы на порог пускать не будут.

Не знаю как мирянином. А полноценным Саньяси на сколько я знаю стать можно.
В Храмы тоже будут пускать, хотя может и не во все конечно. Тут очень многое будет зависеть от того знают ли (слышали о нём и его Гуру) этого белого Саньяси и просто от внешнего вида, серьёзных людей почти сразу видно.

[Вантус]

Не знаю как мирянином. А полноценным Саньяси на сколько я знаю стать можно.
В Храмы тоже будут пускать, хотя может и не во все конечно.

Есть множество людей - не ариев по рождению даже, получивших дикшу в той или иной сампрадае, наш соотечественник Матсиендранатх - живой тому пример, самый натуральный натх. Есть даже отдельные брахманы-европейцы, принятые посредством усыновления или подобным способом в варну брахманов.

[Калкий]

Большинство образованных индусов не верят в "Бога-Вседержателя", за исключением последователей Мадхвы, разве.

Пожалуй все сампрадаи Индуизма принимают концепцию Ишвары (Бога-вседержителя).
В Адвайта-веданте Шанкарачарьи она вторая после концепции Ниргуна-брахмана (Безличного абсолюта).

в брахманистский период индуистские культы Вишну и Шивы были не очень распространенными.

Но были.

До сих пор тру-вайдика-брахманы не почитают Шиву с Вишну, а почитают Индру, Сому, Рудру и т.п.

Это Шраута-брамины.

[Калкий]

Есть множество людей - не ариев по рождению даже, получивших дикшу в той или иной сампрадае, наш соотечественник Матсиендранатх - живой тому пример, самый натуральный натх. Есть даже отдельные брахманы-европейцы, принятые посредством усыновления или подобным способом в варну брахманов.

Индуистскую Мокшу можно достичь вообще без Дикши (или Упанаяны для Двиджати), особенно в эту Кали-йугу...
В Итихасах и Пуранах есть истории про демонов достигавших Мокшу в своих мирах, без всяких инициаций, - думаю к Млеччхам (чужестранцам) это вполне относится.

[Вантус]

Пожалуй все сампрадаи Индуизма принимают концепцию Ишвары (Бога-вседержителя).
В Адвайта-веданте Шанкарачарьи она вторая после концепции Ниргуна-брахмана (Безличного абсолюта).

Не пишите фигни, пожалуйста, уважьте мои маразмы. Ишвара Шанкарачарьи - это даже близко не родич ближневосточному "Богу-вседержителю".

[Калкий]

Ишвара Шанкарачарьи - это даже близко не родич ближневосточному "Богу-вседержителю".

Ишвара на уровне вьявахарика это Господь Бог.

У Смартов он имеет пять равнозначных форм: Вишну, Шива, Деви, Ганеша, Сурья.

И поклоняются ему Смарты именно как всемогущему, милостивому (и т.п.) Богу.

[Вантус]

Ишвара на уровне вьявахарика это Господь Бог.

У Смартов он имеет пять равнозначных форм: Вишну, Шива, Деви, Ганеша, Сурья.

И поклоняются ему Смарты именно как всемогущему, милостивому (и т.п.) Богу.

А как "Господь Бог" на санскрите и почему вы перевели это слово, с другой семантикой, как "Господь Бог"?

[Vidyadhara]

А в чём та "неразличимая суть?"

Не слушайте Вантуса, он пишет феерический бред, но пипл увы хавает. Вышеупомянутый шакта-шиваит Абхинавагупта самый настоящий теист (пусть и монистического толка), преданно почитающий Махешвару, творца, хранителя и разрушителя мира. Это видно буквально из любого его произведения.
http://www.advayta.org/item/000002/?text_id=24

[Калкий]

А как "Господь Бог" на санскрите

Например deva devam - Бог богов, стандартный титул Вишну и Шивы.

и почему вы перевели это слово, с другой семантикой, как "Господь Бог"?

Разумеется это не перевод слова "Ишвара", но суть отражается вполне нормально.
Индуисты (Вайшнавы, Шайвы, Шакты, Ганапаты, Сауры и Смарты) верят и поклоняются Богу...
Санатана-дхарма это совсем не Арья-дхамма Будды.

[Вантус]

Не слушайте Вантуса, он пишет феерический бред, но пипл увы хавает. Вышеупомянутый шакта-шиваит Абхинавагупта самый настоящий теист (пусть и монистического толка), преданно почитающий Махешвару, творца, хранителя и разрушителя мира. Это видно буквально из любого его произведения.
http://www.advayta.org/item/000002/?text_id=24

Монистичность сама по себе отрицает теистичность в западном смысле этого слова. А восхваления такого рода в адрес разных херук и бхайрав можно прочесть и у тибетцев. Что, они теисты от этого? Посему кто-то феерично невежественен, настолько, что даже не понимает этого.

Например deva devam - Бог богов, стандартный титул Вишну и Шивы.

Разумеется это не перевод слова "Ишвара", но суть отражается вполне нормально.
Индуисты (Вайшнавы, Шайвы, Шакты, Ганапаты, Сауры и Смарты) верят и поклоняются Богу...
Санатана-дхарма это совсем не Арья-дхамма Будды.

Про дхамму ничего не знаю и не пишу, может дхамма - и не индуизм, даже точно не индуизм. А вот ваджраяна - совсем другой разговор. "Дева девам" даже близко не имеет семантики европейского "Господа Бога", а обозначает то, чему поклоняются даже боги, так как люди поклоняются богам.

[Gakusei]

Не слушайте Вантуса, он пишет феерический бред, но пипл увы хавает.

Посему кто-то феерично невежественен, настолько, что даже не понимает этого.

Господи Вседержитель, когда ж вы все избавитесь от этого совершенно не идущего вам и ничем не подкреплённого апломба (не говоря уж об элементарном хамстве). Неужели вы не понимаете, что подобными манерами вы не добавляете ни вескости своим словам, ни уважения со стороны собеседников и наблюдателей.

[Вантус]

Господи Вседержитель, когда ж вы все избавитесь от этого совершенно не идущего вам и ничем не подкреплённого апломба (не говоря уж об элементарном хамстве). Неужели вы не понимаете, что подобными манерами вы не добавляете ни вескости своим словам, ни уважения со стороны собеседников и наблюдателей.

Нам забавно. Я - человек, изнуренный, мне потешаться полезно, больше-то особо и нечем.

[Gakusei]

Нам забавно. Я - человек, изнуренный, мне потешаться полезно, больше-то особо и нечем.

Может, потешитесь обоснованием вашего высокоавторитетного мнения насчёт принципиальной разницы между индийскими и ближневосточными богами?

[Калкий]

"Дева девам" даже близко не имеет семантики европейского "Господа Бога", а обозначает то, чему поклоняются даже боги, так как люди поклоняются богам.

Вы спорите против здравого смысла.

Ишвара индуизма - это Господь.

[Shus]

По ссылке как-то мутно изложено.

По В. К. Шохину вот так (мне кажется более понятно), ИМХО на Яхве никак не тянет:

ИШВАРА (санскр. îsvara— «господин», «владыка», «повелитель») — осн. обозначение Бога как активного начала в мире, отличного от самого мира.
В «умеренной» версии инд. теизма (ишваравада) мыслится лишь как образец для подражания для высших душ; в «крайнем» теизме И. считается реальным демиургом реального мира, в промежуточных доктринах И. — демиург мира нереального.
Термин «И.» соответствует одному из главных эпитетов Шивы, ближайшими к нему являются Махешвара («Великий И.»), Бхутешвара («господин бхутов», т.е. живых существ), Иша, Ишана («властитель»), Махеша («великий владыка»), Вишванатха («повелитель Вселенной»). Не случайно поэтому, что первое свидетельство об И. дает шиваитская «Шветашватара-уп.». Здесь Махешвара— создатель самой мировой мистификации (майя), а все существа, населяющие этот мир, названы его «членами» (IV. 10, ср. VI.7).
Ко времени окончательной редакции «Бхагавадгиты» термин «И.» становится уже достаточно популярным, чтобы стать одним из важных эпитетов и атрибутов Вишну-Кришны. В главе, посвященной чувственно-насыщенным, устрашающим манифестациям божества, Арджуна называет его «почитаемым господином» (иша идъя) (XI.44). Более важный контекст составляет поучение самого Кришны, различающего три духовных начала Пуруши, из к-рых одно преходяще и изменяемо (эмпирич. душа, ср. джива), другое наделяется противоположными характеристиками, а третье, именуемое «высшим Пурушей» и «высшим Атманом»,
есть И., к-рый проникает во все миры и тем самым поддерживает их (XV. 16-17).
Наконец, Божество определяется как И., пребывающий в «сердцевине» каждого из существ и заставляющий их вращаться действием своей мистифицирующей силы-майи, как если бы они были механизмами. Тот, кто ищет в нем прибежище всем своим существом, обретает по его милости высший мир и вечную обитель (XVIII.61-62).
Текст, известный как «шиваитская „Гита"», — «Ишвара-гита» во многом основывается на «Бхагавадгите». Шиваитская традиция создавала и специальные прославления И. — «Ишвара-стути».
И. — образец для подражания подвижников и мудрецов, а потому и идеальный объект для медитации — подробно описывается в текстах йоги. В «Иога-сутрах»
и в коммент. Вьясы указывается, что для достижения концентрации ума помимо овладения осн. средствами психотехники необходимо «предание себя И.» (ишвара-пранидхана), a также что сосредоточение сознания на священном слоге ОМ, к-рый есть знак И., позволяет йогину постичь собственную сущность и избавиться от «препятствий» в виде болезней и т.д. (Йога-сутры 1.23,27-29). В И. локализуется «семя всезнания» (сарваджня-биджа, букв, «семя всезнающего»), и там же утверждается, что он был учителем даже самых древних учителей (1.25-26).
Как демиург Вселенной И. наиболее рельефно предстает в вайшешике, прежде всего в космологии Прашастапады. Смена мировых циклов описывается здесь т.о., что вследствие очередного «освобождения» очередного Брахмы, наступающего в конце «века Брахмы», у И. (Махешвары) возникает желание разрушить все миры, чтобы дать отдых живым существам на следующий «век Брахмы». Одновременно прекращается действие кармических сил (адришты), и вновь по желанию И. осуществляется распад всех материальных образований до конечных атомов (ану).
После этого И., руководствуясь желанием предоставить существам опыт существования, побуждает атомы четырех «великих элементов» (махабхуты) к соединению, в результате чего постепенно образуется Великое яйцо (маханда), благодаря желанию И. рождается Брахма, к-рому он поручает создание всех живых существ, завершающееся самым для брахманистского сознания главным — институтом четырех варн (Падартхадхарма-санграха 57-59).
В адвайта-веданте концепция И. претерпевает внешне малозаметную, но на деле существенную эволюцию, к-рую проследил П. Хакер. У Шанкары И. (часто «высший И.») — фактически синоним Брахмана, Атмана, «высшего Брахмана», «высшего Аммана». Об этом свидетельствуют контексты функционирования данного термина, референту к-рого приписываются сознательность, единственность, вездесущесть, неизменность, совершенство, самодостаточность, всеведение, чистота, освобожденность. Как и Атман, И. есть «истинная душа» человека, и в то же время он направляет его душу; как и Брахман, он трактуется как причина и создатель мира.
В качестве первоначала, наделенного, однако, различными атрибутами (сагуна), И. трактуется как объект медитации и богопочитания (упасана). О глубинном тождестве И. и Брахмана у Шанкары убедительнее всего свидетельствуют как раз эти различения И. с атрибутами и без атрибутов, к-рые точно соответствуют тому же различению в связи с Брахманом (Брахмасутра-бхашья IV.4.19; ср. там же 1.1.11, IV.3.14). Одно из немногих, но существенных различий состоит в том, что для Шанкары сущность И. (шиваратва), прежде всего креативная деятельность в мире, является в конечном счете иллюзорной, точнее, соответствующей лишь уровню относительного знания (см. Вьявахарика-парамартхика), тогда как об «относительности» сущности Брахмана (брахматва) он нигде не упоминает. Эту двузначность «урегулировали» ученики и последователи Шанкары, в результате чего в поздней адвайте (напр., у Мадхавы или Садананды — XV-XVI вв.) И. уже не смешивается с Брахманом, т.к. находит свою «онтологич. нишу», став раз и навсегда Брахманом с атрибутами, «низшим Брахманом» (апарабрахма).

[Калкий]

ИМХО на Яхве никак не тянет:

Вполне тянет.

Он вседержитель и управитель мироздания, везде про это сказано.
Особенно если почитать Гиту...

Единственное существенное отличие от авраамического Бога - это концепция лилы (игры).
Все совершаемое Ишварой для него лишь развлечение.

IMHO разумеется.

[Vidyadhara]

Монистичность сама по себе отрицает теистичность в западном смысле этого слова.

Сами последователи характеризуют свою традициию как теистический монизм. Да и согласно вики, монизм - это одна из разновидностей теизма.

http://advaitaworld.com/blog/kashmir-shaivism/1818.html

А восхваления такого рода в адрес разных херук и бхайрав можно прочесть и у тибетцев. Что, они теисты от этого?

А причем здесь восхваления херук? Речь идет о том, что в шакто-шиваизме Абхинавагупты и его предшественников и последоваталей все крутится вокруг идеи Ишвары. Махешвара мыслится как творец, поддержатель и разрушитель вселенной. Освобождение в шакто-шиваитских и шактийских традициях типа трики и крамы не зависит от собственных усилий, ибо освобождение - это всегда проявление милости Господа (ануграха). Потому ваше заявление о том, что идея Бога у шивиатов микроскопична выглядит довольно комично. Я уж не знаю по незнанию вы вводите людей в заблуждение или намеренно, но в любом случае умолчать не могу.

[Tong Po]

Например deva devam - Бог богов, стандартный титул Вишну и Шивы.

Разумеется это не перевод слова "Ишвара", но суть отражается вполне нормально.
Индуисты (Вайшнавы, Шайвы, Шакты, Ганапаты, Сауры и Смарты) верят и поклоняются Богу...
Санатана-дхарма это совсем не Арья-дхамма Будды.

Большинству школ индуизма вообще совершенно чужда концепция креационизма. У них Ишвара - не Творец, не творит он дживы (живые существа). Они так же, как и Он вечны. Да и мир Он, собственно, не творит.

[Tong Po]

Вполне тянет.

Он вседержитель и управитель мироздания, везде про это сказано.
Особенно если почитать Гиту...

Единственное существенное отличие от авраамического Бога - это концепция лилы (игры).
Все совершаемое Ишварой для него лишь развлечение.

IMHO разумеется.

А Вы Гиту-то читали? Там прямо, чётко и недвусмысленно сказано, что Ишвара живых существ не творит. А у авраамистов Он именно это и делает. Более того, у авраамистов бог мир творит из ничего. А в Гите (Вами упоминаемой) Ишвара вовсе не делает этого.