Те или иные суждения/воззрения и в буддизме либо ведут, либо не ведут к цели... Разве нет?Сообщение от Gakusei
Те или иные суждения/воззрения и в буддизме либо ведут, либо не ведут к цели... Разве нет?
Ну, не уподобляйтесь Дрону в этой софистической псевдолаконичности.
Всё же такой жёсткой привязки любого суждения к контексту задачи в буддийских текстах я не встречал. Абсолютная истина вообще вне контекста. Относительная истина обусловлена состоянием познающего, о задачах там речи нет. Более того, например, упайя - это, пусть и эффективная, но всё-таки ложь.
Содпа Тхарчен (07.10.2012)
Тогда почему большинство джайнов не идентифицирует себя (в социуме) как буддистов?
Моё понимание "правильного взгляда" в том что правильный взгляд не отличен от действия. Его не выучивают, а практикуют (как кикбоксёр тренируется на груше). Есть интересная академическая работа (The Notion of ditthi in Theravada Buddhism) частично я прочитал pdf.
Сутты часто говорят что не надо цепляться за теоретические воззрения.
"With regard to those brahmans & contemplatives who are of the view, of the opinion that 'A part is pleasing to me; a part is not pleasing to me': A wise person among them considers that 'If I were to grasp and insist firmly on this view of mine that "A part is pleasing to me; a part is not pleasing to me," and to state that "Only this is true, all else is worthless," I would clash with two — the brahman or contemplative who is of the view, of the opinion that "All is pleasing to me" and the brahman or contemplative who is of the view, of the opinion that "All is not pleasing to me." I would clash with these two. Where there is a clash, there is dispute. Where there is a dispute, quarreling. Where there is quarreling, annoyance. Where there is annoyance, frustration.' Envisioning for himself clash, dispute, quarreling, annoyance, frustration, he both abandons that view and does not cling to another view. Thus there is the abandoning of these views; thus there is the relinquishing of these views.
...
A monk whose mind is thus released does not take sides with anyone, does not dispute with anyone. He words things by means of what is said in the world but without grasping at it." MN74
“Having abandoned what was acquired, not taking up anything, He would not be in dependence even upon knowledge (ñāṇa)…He does not fall back on any view (diṭṭhi) at all.” - Paramaṭṭhaka suttaṃ, Snp 4.5
“The holy man does not conceive and have recourse to any designation; He is neither a follower of views (diṭṭhi) nor an adherent of knowledge (ñāṇa).” - Mahābyūha suttaṃ, Snp 4.13
“Apart from their perception there are no many various constant truths (saccāni) in the world” - Culaviyuha suttaṃ, Snp 4.12
Давайте без личностей, чтоб не путать себя. Ладно? : )Ну, не уподобляйтесь Дрону в этой софистической псевдолаконичности.
Упаи, будучи применены правильно, способствуют пробуждению, т.е., конкретной цели.Всё же такой жёсткой привязки любого суждения к контексту задачи в буддийских текстах я не встречал. Абсолютная истина вообще вне контекста. Относительная истина обусловлена состоянием познающего, о задачах там речи нет. Более того, например, упайя - это, пусть и эффективная, но всё-таки ложь.
Равно и правильные воззрения, будучи правильными (дать цитату из сутты?), а не наоборот : ), являются истинными, без вариантов, т.к. ведут к...
В чём тут проблема?
На этом форуме порой появляются люди, признающие истиной одновременно буддизм и христианство. Никто их тут своими не считает и буддистами не называет. Ответ на вопрос, почему так, будет и ответом на ваш вопрос.
Чей ответ?
Эти люди не знают толком ни христианство ни буддизм. имхо.
Я вот например считаю, что Учение Будды действительно является путём к истине. Мне этого достаточно. Когда некоторое люди начинают распыляться на другие учения, признавая их истинность - это означает, что такой человек полон сомнений в отношении каждого из них, и чтобы чего не вышло решает признать истинными сразу несколько учений. )
Например, тех на этом форуме, кто нападал на буддистов-христиан. Спросите у них.
Пример джайнов, а также, например, великого множества буддистов Китая и Японии показывает, что есть и другие варианты.
Я предпочитаю спросить у вас, чем у этого гипотетического сатанинского вервольфа, охотника на буддистов -христиан.
Итак, почему джайны не признаются, что они буддисты? К чему эта конспирация?
Сергей Ч (07.10.2012)
Потому что буддисты, не признающие анэкантаваду или иную плюралистическую доктрину, относятся к ним как к чужакам. И им приходится выживать как группе, отстаивая свою небуддийскую идентификацию.
Почему бы им не перестать отстаивать свою мифическую небуддийскую идентификацию?
Она не мифическая. Благодаря ей они как минимум сохраняют свою культуру и религиозную традицию. Отказавшись от них, что они получат?
Избавление от страданий.
Джайнизм им не мешает на этом пути. Наоборот.
На каком "на этом"? На джайнском или буддийском?
На буддийском - к избавлению от страданий.
А на джайнском мешает, да?
Джайны цепляются за идею "Я... Джива". Цепляние напрямую или не напрямую вёдет к страданию...
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
