Что переходит в следующее рождение?

[Сергей Хос]

Индивидуальность и прабхасвара - вещи не совместимые напрочь.

И тем не менее Будда Шакьямуни вспоминает обстоятельства собственных предыдущих рождений, а не рождений Будды Дипанкары. Хоть их татхаты (потоки ума) ничем и не отличаются между собой, это два разные будды. Так что индивидуальность сохраняется несмотря на отсутствие признаков, по которым можно было бы различить два потока прабхасвары.

Вероятно, вы путаете понятия "индивидуальность" и "эгоцентрация" (которую еще называют самостью). А это разные вещи.
Будда не имеет "эгоцентрации" а индивидуальность никуда не девается. Это в индуизме и то и другое растворяется в едином сверхсознании. В буддизме не так.

[Вантус]

И тем не менее Будда Шакьямуни вспоминает обстоятельства собственных предыдущих рождений, а не рождений Будды Дипанкары. Хоть их татхаты (потоки ума) ничем и не отличаются между собой, это два разные будды. Так что индивидуальность сохраняется несмотря на отсутствие признаков, по которым можно было бы различить два потока прабхасвары.

Будда Шакьямуни может вообще чью угодно жизнь вспоминать в качестве упаи и сам по себе он - чистая упая. Не стоит забывать, что мы сейчас говорим о чисто ваджраянских вещах, не столь уж и совместимых со всем прочим. Прежде всего, надо помнить, что потоки сознания других просто не рассматриваются, йогин оперирует только со своим сознанием. В ритуалах мы, например, часто можем видеть, что объект, субъект и действие ритуала - едины по природе, хоть и предстают в разных обликах.
Но даже в случае классического буддизма странно говорить об индивидуальности потока сознания в свете учения об анатме. Это все равно, что рассматривая кирпичную стену, в состав которой входят одинаковые синие, белые, красные кирпичи (кирпич здесь - аналогия дхармы), говорить - это одна индивидуальная группа кирпичей, это - другая и т.п., причем приписывать индивидуальность каждой группе кирпичей из свойств самих кирпичей, а не из того, что мы так их произвольно сгруппировали.

[Сергей Хос]

Будда Шакьямуни может вообще чью угодно жизнь вспоминать в качестве упаи

Причем тут упая и куча кирпичей? )))
То, что невозможно претерпевать плоды чужой кармы - это классика. А причина именно в том, что потоки сознания различны.
Дело в том, что индивидуальный изначальный ум ясного света представляет собой опору совершения осознанных (кармообразующих) поступков. Поэтому именно данный поток сознания, представ в очередном рождении в форме эмпирической личности (пудгалы) и претерпевает их последствия.

[Вантус]

Причем тут упая и куча кирпичей? )))
То, что невозможно претерпевать плоды чужой кармы - это классика. А причина именно в том, что потоки сознания различны.
Дело в том, что индивидуальный изначальный ум ясного света представляет собой опору совершения осознанных (кармообразующих) поступков. Поэтому именно данный поток сознания, представ в очередном рождении в форме эмпирической личности (пудгалы) и претерпевает их последствия.

Подумайте над тем, что я написал. Перечитайте еще несколько раз. Тогда, возможно, даже и поймете.

[Нико]

Просто тебя научили к сутрам Третьего поворота относиться несколько свысока. Поэтому они для тебя лирика, а не описание реальности.
Но на самом деле сутры Второго существуют для того, чтобы правильно осмыслить сказанное в Третьем, а не просто игнорировать.

Поэтому, кстати, когда элементы этих понятий проникают в, казалось бы, привычные тексты, как в Среднем ламриме, получается затык и перевод не выходит. Просто в мозги не укладывается сказанное, кажется ересью страшной. ))))

Я бы так не сказала. Его Святейшество в своих комментариях всё время старается примирить воззрения Второго и Третьего поворотов Колеса Дхармы. А также -- первого. Ты просто всего этого не слышал.
Когда речь заходит о переводе и осмыслении Среднего ламрима, нужно просто опираться на воззрение прасангики. Не сопоставляя его с другими. И тогда будет щастье. ))))

[Нико]

В ритуалах мы, например, часто можем видеть, что объект, субъект и действие ритуала - едины по природе, хоть и предстают в разных обликах.

Они едины только в плане своей пустотности. Они не могут быть едиными по своей относительной природе. Верно или нет? Есть такое понятие: "три круга пустоты". Вот об этом и речь.

[Вантус]

Когда речь заходит о переводе и осмыслении Среднего ламрима, нужно просто опираться на воззрение прасангики. Не сопоставляя его с другими. И тогда будет щастье. ))))

Верую, ибо нелепо? Может, вам лучше принять ислам?

Они едины только в плане своей пустотности. Они не могут быть едиными по своей относительной природе. Верно или нет? Есть такое понятие: "три круга пустоты". Вот об этом и речь.

У меня есть сильнейшее подозрение, что вы вообще не понимаете, о чем речь. Более, того, вы даже не понимаете смысл слова "пустотность" и, тем более - словосочетания "обладают природой пустотности". И, еще более того, вы даже не изволили заметить, что речь идет о прабхасваре, т.е. об абсолютном, лишенном признаков. Прабхасвара отождествляется именно с шуньятой Сутры.

[Сергей Хос]

Не стоит забывать, что мы сейчас говорим о чисто ваджраянских вещах, не столь уж и совместимых со всем прочим.

Прабхасвара отождествляется именно с шуньятой Сутры.

Подумайте над тем, что я написал. Перечитайте еще несколько раз. Тогда, возможно, даже и поймете.

Да уж, мудрено понять.

[Вантус]

Да уж, мудрено понять.

Вы уж постарайтесь, окажите милость.

[Нико]

Верую, ибо нелепо? Может, вам лучше принять ислам?



У меня есть сильнейшее подозрение, что вы вообще не понимаете, о чем речь. Более, того, вы даже не понимаете смысл слова "пустотность" и, тем более - словосочетания "обладают природой пустотности". И, еще более того, вы даже не изволили заметить, что речь идет о прабхасваре, т.е. об абсолютном, лишенном признаков. Прабхасвара отождествляется именно с шуньятой Сутры.

Вантус, у меня есть сильнейшее подозрение в Вашей предвзятости. Хотя, как писал Чже Цонкапа в Ламриме ченмо, настоящий ученик, подходящий сосуд и пр., должен обладать качеством непредвзятости. Я пока что что не заметила в Ваших высказываниях ничего, что хотя бы отдалённо напоминало истинное понимание Дхармы. Простите уж.

[Сергей Хос]

А Ясный Свет и так общий, одинаковый, лишенный признаков у всех живых существ.

Общий и одинаковый - не синонимы.

Одинаковый - да. Но не общий, иначе это было бы то самое сверхсознание индуистов.
Так что скорее это вы пытаетесь навязать буддизму несвойственные ему адвайтистские представления.

[Вантус]

Вантус, у меня есть сильнейшее подозрение в Вашей предвзятости. Хотя, как писал Чже Цонкапа в Ламриме ченмо, настоящий ученик, подходящий сосуд и пр., должен обладать качеством непредвзятости. Я пока что что не заметила в Ваших высказываниях ничего, что хотя бы отдалённо напоминало истинное понимание Дхармы. Простите уж.

Я абсолютно непредвзято, исходя из множества ваших нелепых высказываний, сделал вывод о вашей полной некомпетентности. Так, вы не знаете, из каких разделов состоит Кангьюр, не умеете строить силлогизмы, не знаете, что гандхарва в бардо обладает телом, не знаете о единстве праны и ума и т.п.

Я делаю свои утверждения со ссылкой на источники и вы ни одно из них не опровергли логически. На чем же основано ваше суждение? На вашей предвзятости?

[Вантус]

Общий и одинаковый - не синонимы.

Одинаковый - да. Но не общий, иначе это было бы то самое сверхсознание индуистов.
Так что скорее это вы пытаетесь навязать буддизме несвойственные ему адвайтистские представления.

Каких индуистов-то? Нет никаких "индуистов", есть адвайта-веданта, шайва-сиддханта, сиддха-сиддханта и пр. Повторюсь, что читта - это сансарная дхарма у всех известных мне линий и нельзя поэтому говорить о "слиянии" и "сверхсознании".

[Сергей Хос]

Повторюсь, что читта - это сансарная дхарма у всех известных мне линий и нельзя поэтому говорить о "слиянии" и "сверхсознании".

Читта, действительно, сансарный ум. Но изначальный ум ясного света - это не читта.
И у Будды, кстати, читты тоже нет, причем еще при жизни.
Сгорела вся. ))))

[Ондрий]

у меня просто 1 дурацкий вопрос, 2 протона с одинаковыми хар-ками спина, заряда и т.д. - это один и тот же протон или все же 2? ))

[Нико]

Я абсолютно непредвзято, исходя из множества ваших нелепых высказываний, сделал вывод о вашей полной некомпетентности. Так, вы не знаете, из каких разделов состоит Кангьюр, не умеете строить силлогизмы, не знаете, что гандхарва в бардо обладает телом, не знаете о единстве праны и ума и т.п.

Я делаю свои утверждения со ссылкой на источники и вы ни одно из них не опровергли логически. На чем же основано ваше суждение? На вашей предвзятости?

Сообщите мне тогда, из каких разделов ещё состоит Кангьюр, если не из Слова Будды.
Силлогизмы я умею строить не хуже Ваших, как я успела заметить.
Да, существа в бардо обладают телом бардо, я просто не уточнила, что это не грубое тело.
О единстве праны и ума я имею некоторое представление, но вот Ваше мнение о том, что прана и ум тождественны, признаю ошибочным.
Что ещё? Я готова выслушать все последующие оскорбления в мой адрес. Благо модераторы действуют избирательно. ))))

[Вантус]

у меня просто 1 дурацкий вопрос, 2 протона с одинаковыми хар-ками спина, заряда и т.д. - это один и тот же протон или все же 2? ))

На эту тему есть куча интерпретаций. В том числе и так, что один. Координаты у твоего протона какие?

[Вантус]

Что ещё? Я готова выслушать все последующие оскорбления в мой адрес. Благо модераторы действуют избирательно. ))))

Вы выкручиваетесь и при этом еще и пытаетесь меня оскорбить? Где же ваши силлогизмы, которые вы умеете строить не хуже меня? Дайте ссылку, пожалуйста, в которой вы силлогизмами опровергаете какое-нибудь мое утверждение.

[Нико]

Вы выкручиваетесь и при этом еще и пытаетесь меня оскорбить? Где же ваши силлогизмы, которые вы умеете строить не хуже меня? Дайте ссылку, пожалуйста, в которой вы силлогизмами опровергаете какое-нибудь мое утверждение.

Это Вы пытаетесь меня оскорбить. Конечно, мужской пол всегда на высоте. )))) А про силлогизмы -- просто почитайте треды на БФ. У Вас плохое, видимо, настроение.

[Роман С]

Но на самом деле сутры Второго существуют для того, чтобы правильно осмыслить сказанное в Третьем, а не просто игнорировать.

Смотря о чём вы . Если о Читтаматре ,и Мадхьямика только ступень к её пониманию , обоснуйте (только не цитатами пожалуйста) , а если об Учении лёгшем в основу Махамудры , также изложенном в Третьем повороте , то вы совершенно правы : Прасангика и есть необходимая для него основа .