Если нет "я", "личности"; если есть действие, но нет того, кто действует, то зачем тогда просветляться?
Зачем, стараться достигнуть лучшего перерождения, или избегать худшего, ведь все равно это буду не "я". Зачем практиковать дхамму, если есть плод, но нет пожинающего? Почему "меня" должны волновать безличностные процессы?
Какой может быть стимул, мотивация для достижения Ниббаны, если нет достигающего?
Стимул - страдание. И желание избавиться от него. Даже если нет "я", страдание все равно есть.Сообщение от Лери
Нет "я", нет "личности" - это уже свобода от страданий. Именно поэтому нужно просветляться, чтобы этого достичь. Сейчас Вы можете сказать "нет я, нет личности" или Вы не понимаете, что это значит?
Upornikov Vasily (25.08.2012), Wyrd (24.08.2012), Дмитрий С (24.08.2012), Лери (25.08.2012), Топпер- (24.08.2012), Федор Ф (24.08.2012), Цхултрим Тращи (25.08.2012)
Только страдание это не создает камма четана. То есть это страдание - бездействующее, анатта.
Нас не затрагивают бесчисленные страдания других существ, но затрагивают наши страдания.
Есть два способа освобождения. Первый - перестать отгораживаться от страданий бесчисленных существ, увидеть их все, и, тем самым, прекратить невежество.
Второй - увидеть прекращение возникших страданий успокоением ума и бдительностью к возникающим беспокойствам и их причинам.
Первый путь - это путь Бодхисаттвы.
Второй путь - это путь Архата.
Топпер- (24.08.2012)
Во-первых, Тхеравада не призывает отгораживаться от страданий других. Архаты тоже видят все страдания. И не только всех существ, но и страдание существования, бытия, как такового.
Во-вторых, увидеть страдание - это еще не значит прекратить невежество, это значит лишь постичь Первую Благородную Истину. Об освобождении в этом случае речь не идет. Это лишь часть пути.
Топпер- (24.08.2012)
Архат, несомненно, видит все страдания. Речь не об отгороженности от страданий других существ, она есть в обоих случаях. Вопрос в том, какая совершается практика. В одном случае практикуется восприятие заметных страданий всех существ. В другом случае практикуется восприятие незаметных страданий этого существа.
Это приводит к схожему результату и является частью одного пути. Разделение страданий на "мои" и "не мои" - заблуждение ума. Оба пути ведут к прекращению этого заблуждения, просто разными способами.
Сергей Ч (26.08.2012)
"Увидеть страдание" - под этими словами может скрываться все что угодно.
Перестать не видеть страдание - более точная формулировка, но, для многих людей она требует объяснения. Есть много беспокоящих вещей, которые люди не называют страданием. Есть много стремлений, от которых люди не хотели бы освобождаться.
Понять, что любое стремление само по себе есть беспокойство и есть та самая дукха, которую переводят как страдание - это уже вступление в поток.
Разочарование во всех устремлениях, но при этом сохранение мирских обязательств в этой жизни - это этап однажды возвращающегося
Дальше начинается правильная практика: видеть всякое беспокойство не упуская его и не взращивая его до мыслей, речи и действий тела - это уже этап невозвращающегося больше.
Оставить так же и стремление к покою, не покидая покоя - это уже архат, совершенство.
Достичь покоя и оставить стремление к покою, но сознательно совершать камма четана на благо других существ - это Будда.
Стремиться к покою и совершать камма четана - это путь махаяны, бодхичитта, бодхисаттва-ученик.
Обычное же существо не стремится достичь покоя и не достигает его.
Все эти нюансы - есть тонкая разница, которой нередко придают излишне большое значение.
Сейчас я вряд ли могу сказать "нет я, нет личности" . Сама по себе мысль, что нет "я", нет "личности" может принести облегчение.
Что касается понимания, то оно такое (возможно я ошибаюсь): есть материальные объекты и соответствующие им пять органов чувств и восприятия - глаз (видение), ухо (слышание), нос (обоняние), язык (вкус), тело (осязание). Но вот, по моему, один очень важные момент, который для меня оказался открытием (он может поменять всю картину): оказывается в Буддизме ум тоже орган чувства и воспринимает он, в отличие от тех пяти, нематериальные объекты, т. е. мысли, воззрения, принципы, концепции и т. д. Получается такая картина: вот мы видим например небо, или деревья, или любой объект, который можно видеть. Мы же не считаем его своим, только потому что мы его видим (или видят наши глаза), тоже самое и со слухом, обонянием и т.д. Так вот тоже самое и с мыслями, воззрениями, стремлениями... они не наши так же, как в случае с видимыми объектами. Ум всего лишь их "видит", вопринимает, но от этого они не становятся нашими, это не значит, что они наши. Вот и получается, что есть мысль, но нет мыслящего.
есть такие мысли, что что бы поддерживать и воспроизводить идею о каком-то существующем, стабилном "я", ум на ороткий промежуток времени рефлекторно замутняется и полностью теряет ясность, а передышка от таких замутнений и приносит лёгкость.
а вопросы с мотивацией, думаю не имеют отношение к идее о "я", просто ум их производит в русле этой идеи по привычке, или вырабатывает эти замутнения по привычке
Последний раз редактировалось Pyro; 25.08.2012 в 07:12. Причина: (добавил)
Сейчас я вряд ли могу сказать "нет я, нет личности" . Сама по себе мысль, что нет "я", нет "личности" может принести облегчение.
Что касается понимания, то оно такое (возможно я ошибаюсь): есть материальные объекты и соответствующие им пять органов чувств и восприятия - глаз (видение), ухо (слышание), нос (обоняние), язык (вкус), тело (осязание). Но вот, по моему, один очень важные момент, который для меня оказался открытием (он может поменять всю картину): оказывается в Буддизме ум тоже орган чувства и воспринимает он, в отличие от тех пяти, нематериальные объекты, т. е. мысли, воззрения, принципы, концепции и т. д. Получается такая картина: вот мы видим например небо, или деревья, или любой объект, который можно видеть. Мы же не считаем его своим, только потому что мы его видим (или видят наши глаза), тоже самое и со слухом, обонянием и т.д. Так вот тоже самое и с мыслями, воззрениями, стремлениями... они не наши так же, как в случае с видимыми объектами. Ум всего лишь их "видит", вопринимает, но от этого они не становятся нашими, это не значит, что они наши. Вот и получается, что есть мысль, но нет мыслящего.
Мысль "нет я, нет личности" может мотивировать к практике, но в самой практике является помехой. Способствует снижению устремленности видеть возникающие и прекращающиеся устремления, взращивает безразличие. У неведения три ипостаси: стремление, избегание и безразличие. Что избавляет от всех трех? Невозмутимая бдительность, праджня. Концептуальное знание есть возмущение ума, привязанность, цепляние к идее.
Морган (25.08.2012)
В вашем понимании безразличие чем отличается от бесстрастия?
Только через бесстрастие достигается освобождение. Бесстрастие обретается в 4 джхане. Когда исчезают и радость и страдание и всякие эмоции.
Безразличие - значит не замечать возникшее, когда это возникшее безразлично, незначимо, не интересно.
Бесстрастность, невозмутимость - значит замечать все, что бы ни возникло, безоценочно, нейтрально, предельно внимательно.
Даже к идее, что "нет Я"? Сама по себе идея, что "нет Я", тоже концептуальная идея?
Конечно. Потому что цепляние за конструкции есть и игнорирование этого цепляния - невежество
Для уточнения:
1. Идея, что "есть Я, личность, ипостась" - это концепция. Идея, что нет "я, личности, ипостаси", тоже концепция. Ни за ту, низа другую не надо цеплятся. Так?
2. И подобным образом можно сказать и одругих идеях? Например, идея теизма и идея атеизма - они обе концепции и ни за одну не надо цепляться?
3. Не надо цепляться и отстаивать никакие идеи, даже буддийские, иначе буддизм превратится всего лишь в очередной -изм? Я правильно понимаю?
Есть прямо наблюдаемые феномены, вне концепций. Их описание - концептуально. Подмена наблюдения описанием - ошибка.
Мне кажется очень уместным сравнение Учения с плотом при пересечении реки (Алагаддупама сутта, МН22). Т.е. отбрасывать идеи буддизма нужно тогда, когда уже достиг безопасного берега. Отбрасывать идеи о "я" тогда, когда уже нет нужды в этой концепции.
Немного поясню (здесь речь не идет о ком-то конкретном): все нужно делать последовательно, если я ругаюсь со своими близкими или на форуме, то может мне рано начинать любить всех живых существ? Если я пытаюсь убедить всех в своей правоте, то может рано отбрасывать концепцию "я"? Может стоит начать с правильных действий, речи, средств к существованию, правильного понимания и так далее?
Согласен. Т. е. идея о "я" должна отбросится как бы сама по себе - органично, естественно, этого надо достичь.
Сергей Ч (26.08.2012)
По моему все-таки это разное (безразличие-бесстрастие). Но мне, например, трудно будет описать их конкретно, слаженно и грамотно; скорее больше по распознаванию, как качества, сатипатхана. Т.е. безраличие (по этимологии "не различать") проявляется как апатия, вялость. Соответсвенно бесстрастие ("отсутсвие страсти") будет ясно различать, но не испытывать влечения, желания отождествления что-ли. ИМХО конечно=)
а по поводу стимула и "я" -"не я", мне понравилась сутта, ближе к концу подробно об этом.
http://dhamma.ru/canon/dn/dn09.htm
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
